Дело 2- 555 (11)         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Бессоновка                                            15 июня 2011 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Богомоловой Н.К.,

При секретаре Миновой Н.В.,

С участием адвоката Новоженова А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко П.П. к Якушкину В.А. об установлении границ земельного участка и признании права на оформление землеустроительной документации без согласования с собственником смежного земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности перенести забор,

У С Т А Н О В И Л:

Павленко П.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование иска на следующие обстоятельства:

Она является собственником дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. Ответчик - собственник соседнего жилого дома и земельного участка под № До 2009 года между ними не было споров по границе между земельными участками. Граница между участками позади дома была обозначена деревянным штакетным забором на расстоянии 1,5 метров от ее жилого дома. В 2009 году ответчик сломал ее забор и поставил свой деревянный забор длиной 4 м. и забор из шифера длиной 1,5 м. практически вплотную к ее дому, при этом захватил часть принадлежащего ей земельного участка. В 2010 году она начала строительство нового жилого дома на месте старого и вокруг дома возвела фундамент на месте завалинки. Продолжить строительство дома она не может, так как лишена возможности подойти к дому в том месте, где ответчик возвел заборы. В 2010 году она обратилась в ООО «Земсервис» с заявлением о проведении межевания. Землеустроитель составил схему расположения границ земельного участка таким образом, что граница ее участка указана на расстоянии 1,5 м. от стены дома, то есть в том виде, в каком она была на момент заключения договора купли-продажи жилого дома.

Истица в иске просит суд восстановить нарушенное право и установить границы земельного участка, признать право на оформление землеустроительной документации без согласования с собственником смежного земельного участка, устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать ответчика перенести забор на расстояние 1,5 м. от фундамента ее дома.

В судебном заседании истца Павленко П.П. поддержала свои исковые требования и подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно пояснила, что купила дом у Кириченко в 2004 году через посредника. Сзади ее дома забора, огораживающего скотный двор Якушкина, на момент заключения договора купли-продажи не было. Там была свободная территория, именно, поэтому они и начали делать фундамент на этом участке. Фундамент почти вплотную примыкает к ее старому дому. Когда начали рыть траншею под фундамент дома, Якушкин В.А. огородил забором скотный двор и стал утверждать, что забор стоял несколько лет.

Представитель истицы Павленко Ю.В., действующий в судебном заседании на основании ст. ГПК РФ, исковые требования поддержал и суду пояснил, что после покупки его матерью Павленко П.П. жилого дома он разобрал старые сараи, задняя стена которых сейчас со стороны их двора выполняет функцию забора. За этим забором был их палисадник. Там росла малина, которую в 2009 году выкорчевал Якушкин В.А. и он же возвел забор, которого там ранее не было. В документах не отражено, что земля под палисадником относилась к их хозяйству, но им при продаже дома сказали, что это их земля.

Ответчик Якушкин В.А. исковые требования не признал и пояснил, что Павленко П.П. начала строительство нового дома вокруг существующего и возводит фундамент в непосредственной близости от его забора, огораживающего скотный двор. Он неоднократно просил ответчицу прекратить строительство нового дома, однако строительство продолжалось. Павленко П.П. в ходе строительных работ демонтировала половину своего забора, который положила на его забор, отчего он начал падать. Много лет назад между его скотным двором и задней стеной дома ответчицы имелся проход, который был специально предназначен для обслуживания строений, заборов. Ширина этого прохода была небольшая, примерно, 50 см, было неудобно подходить ремонтировать забор. Он несколько лет назад перенес свой забор в сторону своего участка, ширина прохода стала составлять примерно около 1 м. Павленко П.П. же без законных оснований возвела фундамент нового дома на земле общего пользования, лишив его тем самым возможности свободно подойти к забору.

Третье лицо Якушкина Т.Н. исковые требования не признала и суду пояснила, что между смежными участками в настоящее время существует граница, установленная еще до того, как соседний жилой дом и земельный участок приобрела Павленко П.П. Спор по границе возник из-за строительства жилого дома вплотную к их забору.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к нижеследующему:

Павленко П.П. является собственником жилого дома и земельного участка № по <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи и право на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи Павленко П.П. приобрела земельный участок площадью 3075 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства

Земельный участок поставлен на кадастровый учет по адресу расположения домовладения под №.

Межевание вышеуказанного земельного участка и комплекс работ по установлению, и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади ранее не производились.

По соседству расположены жилой дом и земельный участок под № по <адрес>, принадлежащие на праве собственности Якушкину В.А. на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Якушкин В.А. также является собственником земельного участка площадью 1900 кв.м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет по месту расположения домовладения под №.

Государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома и прав на земельный участок, принадлежащих Якушкину В.А., произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Павленко П.П. обратилась в компетентные органы по вопросу межевания своего земельного участка и получения межевого плана участка. Межевой план ей не был выдан ввиду наличия спора по границе участка, принадлежащего ответчику Якушкину В.А.

Данные обстоятельства суд признает бесспорными, подтвержденными представленными документами и всеми участниками судебного разбирательства.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что между сторонами существует спор по границе между земельными участками, возникший еще до межевания Павленко П.П. своего земельного участка в связи с тем, что последняя начала производить реконструкцию своего жилого дома и заложила фундамент, выступающий за пределы жилого дома в его прежнем виде.

В соответствии со ст. 16 ФЗ-221 от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. В государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В силу положений ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» и инструкции по межеванию акт согласования границ земельных участков не может быть принят за основу установления границ, если один из собственников смежного земельного участка с ним не согласен.

В связи с этим требования истицы Павленко П.П. об установлении границ ее земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом с достоверностью установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков с расположенными на них жилыми домами и надворными постройками по вышеуказанным адресам.

Первым право собственности на жилой дом и земельный участок № по <адрес> приобрел Якушкин В.А. соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и представленными суду документами.

В судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до того, как Павленко П.П. приобрела смежный земельный участок № в собственность по договору купли-продажи, между Якушкиным В.А. и прежним собственником домовладения № сложился порядок пользования земельными участками, согласно которому граница, в пределах которой правообладатель земельного участка № пользовался своим участком, имела прямую линию, которая брала начало от угла основного строения литера А и проходила по стене сеней литера а и веранды литера а1, по стене сарая литера Г2 и сарая литера Г1, входящих в состав домовладения №, вплоть до конюшни литера Г5, входящей в состав домовладения №.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду доказательствами:

Так, из технического паспорта на домовладение №, принадлежащее Павленко П.П., изготовленного как ранее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на 30 августа 2002 года ( последняя инвентаризация) следует, что на схеме граница между участками от <адрес> проходит по стене навеса Г, по прямой линии вдоль двора, затем по стене сарая Г1, огибает его под прямым углом и имеет прямую линию, которая проходит также по стене сарая литера Г1, продолжается по стене сарая литера Г2, веранды литера а1, сеней литера а до угла основного строения литера А. За сараями литера Г2 и литера Г1, за верандой и сенями не зафиксировано наличие земельного участка, относящегося к данному хозяйству. Огород, относящийся к данному хозяйству, начинается от угла основного строения литера А и продолжается в сторону хозяйства №.

Из данных технического паспорта на домовладение №, принадлежащее Якушкину В.А., по состоянию на 19 января 2011года следует, что на схеме граница его земельного участка со смежным земельным участком Павленко П.П. имеет прямую линию, начинающуюся с фасада с <адрес>, заканчивающуюся на уровне середины конюшни Г5. Далее линия границы под углом проходит на расстояние 8,9 метров в сторону участка №.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данных, полученных в результате технической инвентаризации жилых домов и отраженных в технических паспортах на жилые дома сторон. В соответствии с установленным порядком проведения технической инвентаризации в компетенцию техников БТИ входит осуществление замеров между строениями, определение их места нахождения в границах земельного участка и расположение относительно границ участка. Сравнительный визуальный анализ технических паспортов на жилые дома сторон свидетельствует о том, что спорная часть границы по задней линии двора Павленко П.П. и двора Якушкина В.А. отражены аналогично друг другу в каждом из техпаспортов.

По результатам выезда состава суда на место было установлено, что земельные участки как Якушкина В.А., так и Павленко П.П. имеют необычную конфигурацию: в виде прямоугольника по фасаду (дворы) и в виде прямоугольников за дворами (огороды), которые смещаются относительно дворов в сторону смежных участков: огород Якушкина В.А. смещается в сторону участка Павленко П.П., ее огород смещается в сторону домовладения №. Жилой дом Павленко П.П. расположен на территории двора, размеры которого соответствуют сведениям, указанным в правоустанавливающих документах. За территорией двора земельный участок (огород) смещен в сторону участка №. На территории двора имеется жилой дом и вокруг него выполнен фундамент и возведен цоколь нового планируемого жилого дома. Деревянные заборы прогнили, покосились, хозяйственные постройки снесены. На момент рассмотрения гражданского дела между земельными участками Павленко П.П. с одной стороны и Якушкина В.А. с другой стороны не существует четко обозначенной границы. На дворовой территории домовладения Павленко П.П. имеется прогнивший, покосившийся забор, который, судя по прибитой поверх доске с гвоздями, является стеной ранее существовавших на этом месте сараев. За дворовой территорией Павленко П.П. со стороны двора Якушкина В.А. также имеется деревянный забор, расположенный по прямой линии от его конюшни до границы, разделяющей огороды спорящих сторон, которая начинается от угла основного строения Павленко П.П. литера А. Между этими двумя заборами имеется неиспользуемый сторонами земельный участок шириной 1м., без каких-либо насаждений. К этому забору вплотную примыкает возведенный Павленко П.П. фундамент дома.                    

Допрошенные в судебном заседании свидетели П., Я., С., А., В., Л. суду пояснили, что границы между смежными домовладениями № и № по <адрес> сложились с момента покупки жилого дома Якушкиным В.А. и никогда не оспаривались. Хозяева жилого <адрес> никогда не пользовались землей за забором. В спорной части границы палисадника никогда не было, там всегда располагается загон для скота, принадлежащий Якушкину В.А. Палисадник у прежнего хозяина был за основным строением №. Конфликт между совладельцами смежных участков начался из-за строительства Павленко П.П. нового жилого дома, так как она возвела фундамент, захватив часть земельного участка Якушкина В.А. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, которые последовательны, согласуются между собой.

Кроме того, при осмотре участков на местности суд установил, что конфигурация границы земельного участка Павленко П.П. находится в полном соответствии с конфигурацией границы участка по плану-описанию земельного участка, составленному 10 сентября 2002 года при оформлении земельного участка № в собственность прежнему правообладателю жилого дома- К.

Установленное судом обстоятельство о наличии между спорными земельными участками заборов с обеих сторон соответствует показаниям ответчика Якушкина В.А. о том, что между двумя земельными участками в спорной части границы всегда имелся проход, предназначенный для общего пользования. Задолго до возникшего спора и не в связи со строительством Павленко П.П. фундамента дома он перенес забор на 50 см в свою сторону, расширив общий проход.

Поскольку общий проход в настоящее время составляет 1 м и Якушкин В.А. сам не отрицает того обстоятельства, что он был предназначен для обслуживания строений, заборов каждого из хозяйств, суд полагает необходимым установить спорную часть границы, поделив земельный участок в виде имеющегося прохода между спорящими сторонами пополам.

Суд, оценив доводы каждой из сторон, и исследовав представленные суду доказательства, придерживаясь принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что спорная часть границы между земельными участками Павленко П.П. с одной стороны и Якушкина В.А. с другой стороны должна быть установлена на расстоянии 50 см. от забора Якушкина В.А.                 

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы Павленко П.П. о самовольном захвате Якушкиным В.А. части принадлежащего ей земельного участка.

Свидетель Г. суду пояснил, что в 2010 году договорился с Павленко п.П. о строительстве жилого дома. Забор, отделяющий участок Якушкина В.А., мешал при возведении фундамента и он попросил у сына хозяина дома разрешения убрать калитку, после чего были осуществлены строительные работы. Его показания в той части, где свидетель поясняет о том, что якобы сам Якушкин В.А. сообщил ему о возведении забора в 2009 году, суд оценивает критически, признает их надуманными, так как Ю. на уточняющие вопросы суда сам же сообщил, что вел переговоры с сыном хозяина, а Якушкин В.А. отказался разговаривать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.           

Доказательств самовольного захвата ответчиком земли и переноса границы между участками в месте расположения надворных построек в сторону дома истицы суду не представлено. Доводы истицы Павленко П.П. в этой части опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Показания истицы Павленко П.П. и ее представителя Павленко Ю.В. в этой части непоследовательны: в исковом заявлении указано на то, что ответчик якобы перенес забор на 1,5 метра к ее дому. В судебном заседании истица утверждает, что на месте возведения фундамента не было вообще никакого забора. Представитель истицы пояснил, что забор имелся и он огораживал палисадник, который принадлежал его матери. Суд отвергает их пояснения и за основу принимает пояснения Якушкина В.А., так как они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании при осмотре земельных участков сторон установлено, что за забором по линии домовладения Павленко П.П. находится необрабатываемый земельный участок, никаких насаждений на нем не имеется, в том числе и кустов малины, поросли малины. Забор по линии домовладения Якушкина В.А. старый, никаких следов в виде ям, столбов иных особенностей, которые бы свидетельствовали о переносе забора на другое место не выявлено. За забором находится скотный двор и не имеется следов, ям, столбов и иных доказательств переноса забора, на скотном дворе нет каких-либо насаждений.

Из плана топографической съемки земельного участка № по <адрес>, составленного в ООО «Земсервис», куда Павленко П.П. обратилась с заявлением о межевании земельного участка, усматривается, что на плане зафиксированы две фактические линии границ участков и общий проход между ними. То есть, никаких данных о прохождении границы на расстоянии 1,5 от фундамента нового дома Павленко П.П. в плане не имеется.

Исковые требования Павленко П.П. подлежит частичному удовлетворению только в части установления границы между смежными участками. Оснований для устранения препятствий в пользовании земельным участком не имеется, так как неправомерных действий со стороны Якушкина В.А. не установлено. Оснований для переноса Якушкиным В.А. забора на 1,5м вглубь своего двора не имеется. Оснований для проведения межевания земельного участка по предложенному Павленко П.П. варианту без согласования с ответчиком не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павленко П.П. удовлетворить частично.

Установить границу между смежными земельными участками, расположенными в <адрес> под номерами № и № по фактически сложившейся границе, начиная с <адрес> между дворовыми территориями по середине линии между заборами домовладений с обеих сторон и далее по задней линии на расстоянии 50 см от забора, отделяющего земельный участок под номером №, являющегося частью задней стены снесенных Павленко П.П, сараев литера Г2 и литера Г1.

В остальной части иска Павленко П.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 года.

Судья:                                                              Н.К.Богомолова