дело № 2-566 (11)                       Р Е Ш Е Н И Е           

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         « 3 » июня 2011 года                                           с. Бессоновка

      Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи                                Паниной Л.Б.,

при секретаре                                                             Назаровой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Н.В. к Райкиной Т.В., Сапрыкиной В.В., Тюриной Е.В., Елховской Т.Н., Тюрину А.Н., Хохловой Л.И., Тюриной В.А., Полетаевой Т.А., Ивановой О.А., Крицкову А.А., Крицкову В.А., Сафроновой А.Д. о признании недействительным ордера и договора на передачу квартиры в собственность,

                                        У С Т А Н О В И Л:

        Сафронова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

        В ДД.ММ.ГГГГ она в качестве члена семьи Сафроновой А.Д., которая является её матерью, вселилась в квартиру под №, расположенную в доме № по <адрес>

          В ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> возвратилась её тетка Т.М.Д,., которая поселилась в доме под № по <адрес>. Дом был пустой и принадлежал её отцу С.В.Ф. Сам С.В.Ф., будучи больным, проживал с ними в <адрес>. В этом доме Т.М.Д. прожила 3 года. Однако, С.В.Ф. отказался регистрировать её в своем доме с момента ее вселения.

        В связи с этим, для получения пенсии, они с матерью предложили Т.М.Д. временно зарегистрироваться в квартире по <адрес> в качестве временного жильца.

      В ДД.ММ.ГГГГ Т.М.Д. зарегистрировалась в их квартире в качестве временного жильца, но продолжала проживать в <адрес>. Для получения пенсии она приезжала в <адрес> сама.

    ДД.ММ.ГГГГ С.В.Ф. продал свой дом в <адрес>. Вырученные деньги пошли ему на лечение и на строительство дома в <адрес>.

      ДД.ММ.ГГГГ они переехали в недостроенный жилой дом в <адрес>.

      Т.М.Д. попросилась пожить в их квартире временно зарегистрированной. При этом, в квартире осталась их мебель и часть других вещей, полагая, что после смерти Т.М.Д. она сможет вернуться в квартиру и пользоваться ею. При этом, они договорились, что Т.М.Д. будет по-прежнему зарегистрирована в квартире временно и будет оплачивать коммунальные услуги.

     Отношения с Т.М.Д. были хорошие, она часто бывала у них в доме по <адрес>, они также её навещали. В ДД.ММ.ГГГГ органы социальной защиты закрепили за Т. в качестве сиделки сотрудницу местного отделения соцзащиты, которая за ней ухаживала.

      В ДД.ММ.ГГГГ Т.М.Д. умерла. После её похорон они с родственниками договорились, что личные и иные вещи Т.М.Д. они могут забрать себе. Ключи от квартиры были переданы бывшей сиделке Т.М.Д. - С., которая попросилась у них пожить некоторое время в их квартире.

     После похорон Т.М.Д. мать истицы Сафронова А.Д. решила оформить наследство на денежные средства, оставшиеся после Т.М.Д. Нотариус предложила ей собрать документы по месту жительства наследодателя. В процессе сбора документов выяснилось, что их квартиру еще в ДД.ММ.ГГГГ приватизировала на свое имя Т.М.Д. Там же в администрации показали поквартирную карточку, где было указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Т.М.Д. зарегистрирована в спорной квартире постоянно.

      После смерти Т.М.Д. заявление о принятии наследства, кроме Сафроновой А.Д., подали еще 12 племянников Т.М.Д., которые претендуют на спорную квартиру.

        Т.М.Д. была вселена в квартиру в качестве временного жильца. При этом, срок её проживания не ограничивался. Членом семьи Сафроновой А.Д. и её семьи умершая Т.М.Д. никогда не была, также она не была признана членом семьи нанимателя. Поэтому она не приобрела равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением. На регистрацию Т.М.Д. не было получено письменного согласия нанимателя, ни других совершеннолетних членов семьи, в частности, её согласия.

      Т.М.Д. не имела право приобретать в собственность спорную квартиру.

        Незаконная регистрация Т.М.Д. в спорной квартире, а также приватизация спорной квартиры нарушила её право на приватизацию спорной квартиры.

      Просила суд признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и применить правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

         24 мая 2011 года от Сафроновой Н.В. поступило дополнительное исковое заявление, в котором она указала, что в ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании она узнала, что Т.М.Д, ДД.ММ.ГГГГ подучила ордер на занятие спорной квартиры, выданный на основании Постановления Главы Грабовской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный документ был выдан на основании Протокола № профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ совхоза «<данные изъяты>».

         При этом, согласно данным поквартирной карточки, в момент выдачи оспариваемого ордера в квартире № в доме № ул. <адрес>

<адрес> были зарегистрированы и проживали следующие лица: наниматель Сафронова А.Д., её дочь Сафронова Н.В. и сестра Т.М.Д.

Таким образом, ордер на занятие жилой площади был выдан лицу, которое уже проживало и было зарегистрировано в спорной квартире. Кроме того, действующим нанимателем, вселенным в спорную квартиру на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, являлась Сафронова А.Д., о чем имеется соответствующая отметка в поквартирной карточке.

       В оспариваемой ордере в графе «состав семьи» не перечислены лица, занимающие в данный момент спорную квартиру и вселенные в нее ранее в установленном законом порядке.

       Т.М.Д. не являлась работником совхоза «Комбинат», не была членом профсоюза, не была принята на учет в качестве гражданина, нуждающегося в улучшении жилищных условий, не состояла в списках граждан, имеющих право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений.

       Незаконная выдача ордера на имя Т.М.Д. привела к тому, что она стала нанимателем квартиры № в доме № по ул. <адрес>, в то время, когда нанимателем в ней являлась Сафронова А.Д.

        Орган, осуществляющий приватизацию жилых помещений, был введен в заблуждение относительно права Т.М.Д. на приватизацию жилья.

       Незаконная регистрация Т.М.Д. в спорной квартире, выдача ей ордера, а также последующая приватизация нарушила её ( истицы) право на приватизацию спорной квартиры.

        Просила признать ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Т.М.Д. недействительным.

         В судебное заседание истец Сафронова Н.В. на иске настаивает, и полностью подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что Сафронова А.Д. - её мать. В ДД.ММ.ГГГГ Сафонова А.Д. работала в совхозе «<данные изъяты>» главным бухгалтером. В связи с работой в совхозе, Сафроновой А.Д. была выделена двухкомнатная квартира под № в доме № по <адрес>. Выдавался ли ордер на квартиру, она не знает. Мать жила в данной квартире, но прописана была в <адрес>. В квартире по <адрес> Сафронова А.Д. была прописана с ДД.ММ.ГГГГ.

      В ДД.ММ.ГГГГ она закончила техникум и переехала жить в квартиру матери в <адрес>, как член семьи. Она сразу была прописана в квартире. В доме № по <адрес> остался жить отец и её бабушка по линии отца. Затем они забрали бабушку в квартиру по <адрес>. После её смерти, в ДД.ММ.ГГГГ парализовало отца, и они его забрали к себе в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ, до смерти отец жил с ними.

     В ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> приехала сестра Сафроновой А.Д. - Т.М.Д. и стала проживать в доме её отца в <адрес>. Зарегистрирована она была временно по <адрес>, поскольку отец отказался регистрировать её в своем доме. Жить продолжала Т.М.Д. в доме в <адрес>.

       В ДД.ММ.ГГГГ совхоз «<данные изъяты>» предложил Сафроновой А.Д. улучшить жилищные условия и построить ей дом в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они переехали в недостроенный дом по <адрес>, т.к. к тому времени она вышла замуж, у неё родился ребенок и они вчетвером: она муж, мать и ребенок проживали в квартире по <адрес>.

       В ДД.ММ.ГГГГ матери выдали ордер на право занятия дома по

<адрес>. Они вместе с матерью выписались с <адрес> и прописались по <адрес>. Т.М.Д. в это время пока еще проживала в <адрес> и оставалась временно быть прописанной в <адрес>. Квартира по <адрес> числилась за совхозом «<данные изъяты>». У них с директором была договоренность, что пока дом полностью не будет достроен, квартира по <адрес> будет числиться за матерью. Ордер на квартиру по <адрес> у матери никто назад не забирал. Через 2 недели Т.М.Д. попросила пожить в квартире по <адрес>, так как в доме в <адрес> не было удобств. Они перевезли Т. на <адрес>, и она стала проживать в этой квартире. Вселили Т.М.Д. в квартиру как родственницу, временно, но срок не оговаривали. Как решался вопрос с регистрацией Т.М.Д.в данной квартире она не знает. Сначала коммунальные платежи оплачивали до ДД.ММ.ГГГГ Сафронова А.Д., а с ДД.ММ.ГГГГ стала оплачивать Т.М.Д., так они решили все вместе. До ДД.ММ.ГГГГ лицевые счета были открыты на Сафронову А.Д. Откуда появился впоследствии ордер от ДД.ММ.ГГГГ на Т.М.Д. ей не известно, увидела она его в первый раз только в судебном заседании. Ордер на имя матери она не может представить, так как его нет. Каким образом Т.М.Д. оказалась прописана в квартире постоянно, также не знает. С ней вопрос о регистрации Т.М.Д. в спорной квартире не обсуждался. Только после смерти Т.М.Д. узнала, что она прописана постоянно, да еще и приватизировала квартиру. Газ в квартире Т.М.Д. проводила сама, вся документация оформлена на Т.М.Д. Она от имени Т.М.Д. также писала заявление на установку телефона. Просила удовлетворить её исковые требования.

       Представитель истца Ч.А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55)в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердил обстоятельства, изложенные Сафроновой Н.В. Дополнительно суду пояснил, что Т.М.Д. никогда не была членом семьи Сафроновой А.Д. В квартиру она вселялась на правах временного жильца. Как временный жилец, она не имела права приватизировать квартиру. Поэтому заключенный с ней договор на передачу квартиры в собственность является недействительным. Ордер был выдан Т.М.Д. незаконно, т.к. Т.М.Д. не была работником совхоза » <данные изъяты>», и совхоз » <данные изъяты> » не имел права выделять ей квартиру. На тот момент, когда Т.М.Д. выдавался ордер на квартиру по <адрес>, это жилое помещение было занято, в нем проживали Сафронова А.Д. и члены её семьи. На занятое жилое помещение ордер не может выдаваться. Просил удовлетворить исковые требования Сафроновой Н.В. в полном объеме.

       Ответчик Райкина Т.В. в судебном заседание не явилась, о времен и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что Т.М.Д. - её родная тетя по линии отца. Сначала она жила в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она продала квартиру и переехала к своей родной сестре - Сафроновой А.Д. Она переехала по договоренности Сафроновой А.Д., и Сафронова А.Д. её ждала. Т.М.Д. хотела купить дом, но Сафронова А.Д. предложила её пожить в <адрес>, так как дом пустовал. Это был дом С.В.Ф. - мужа Сафроновой А.Д. Сама Сафронова А.Д. жила в <адрес>. Проживала она с мужем, дочерью и зятем. В квартире были прописана Сафронова А.Д. и Сафронова Н.В. В ДД.ММ.ГГГГ Т.М.Д. временно была прописана в квартире по <адрес>, чтобы эта квартира не пропала, так как в это время для Сафроновой А.Д. строился отдельный шведский дом по <адрес>, и она знала, что она с семьей будет жить в этом доме. В ДД.ММ.ГГГГ Сафроновы переехали жить в дом по <адрес>. Со слов Т.М.Д. ей известно, что она отдала Сафроновой А.Д. № млн. рублей, и после этого Т.М.Д. прописали в квартире постоянно. Сафронова А.Д. ходила и сама её прописала у коменданта в совхозе «<данные изъяты>», т.к. она работала главным бухгалтером и решала все эти вопросы сама. В ДД.ММ.ГГГГ Т.М.Д. поставила железную входную дверь в квартире, провела газ, поставила котел. В ДД.ММ.ГГГГ поставила счетчики. В ДД.ММ.ГГГГ Т.М.Д. приватизировала квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ Сафроновой А.Д. выдали ордер на дом по <адрес>. Приватизацией квартиры по

<адрес> занималась также сама Сафронова А.Д. До ДД.ММ.ГГГГ отношения между Сафроновыми и Т.М.Д. были нормальные. Отношения испортились из-за того, что они перестали открывать Т.М.Д. дверь. В ДД.ММ.ГГГГ Т.М.Д. первый раз парализовало, и она лежала в больнице. Ухаживали за Т.М.Д. племенники. В ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с социальной защитой на оказание социальных услуг на дому. К Т.М.Д. стал ходить социальный работник. Также за ней присматривала соседка - Н.А.П. В ДД.ММ.ГГГГ Т.М.Д. упала и ей наняли сиделку. Социальный работник сказал, что за лежащими они не ухаживают и предложили нанять сиделку. Сиделка до смерти Т.М.Д. сидела с ней, жила в квартире и до сих пор сиделка живет в квартире по <адрес>. После похорон Т.М.Д. все племянники решили вступить в наследство, так как нужно ухаживать за могилой. С иском не согласна, так как данная квартира принадлежит Т.М.Д., и Сафронова А.Д. об этом всегда знала. Считает, что квартира должна принадлежать всем наследникам. Просила в удовлетворении исковых требований Сафроновой Н.В. отказать.

     Ответчик Тюрин А.Н. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании иск не признавали подтвердил обстоятельства, изложенные ответчиком Райкиной Т.В. Дополнительно суду пояснил, что им, как племянникам, обидно за то, что Сафронова А.Д. не ухаживала за Т.М.Д., а сейчас ей нужно наследство. О том, что Т.М.Д была собственницей квартиры, знали все родственники.

      Ответчик Сапрыкина В.В. в судебном заседании с иском не согласна и подтвердила обстоятельства, изложенные ответчиком Райкиной Т.А.

     Ответчики Тюрина Е.В., Елховская Т.Н., Хохлова Л.И., Иванова О.А., Крицков А.А., Крицков В.А., Тюрина В.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.109- 115). Ранее в судебном с иском не согласны и подтвердили обстоятельства, изложенные ответчиком Райкиной Т.А.

         Ответчик Полетаева Т.А. в судебное заседании не явилась, просила рассмотреть дело в ей отсутствие ( л.д. 108 ).

         Представитель ответчика Хохловой Л.И. - К.Т.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 56), в судебном заседании с иском не согласна и суду пояснила, что Т.М.Д. получила квартиру как очередник, как указано в выданном ей ордере. Правильность выдачи ордеров входило в компетенцию профкома. Выдача ордера Т.М.Д. согласована с профкомом и с руководителем совхоза « <данные изъяты>» К.. Квартира Т. была выделена в связи с тем, что Сафронова А.Д., как очередник, получила другое жилье на <адрес>. Т.М.Д. не была работником совхоза, но ей все равно решили выделить квартиру. Это решение никем и никогда не оспаривалось и до сих пор оно никем не оспорено. Сафронова А.Д. не могла не знать об этом, занимая ответственную должность в совхозе, работая главным бухгалтером. Сафронова А.ЛД. с семьей выехала из квартиры по <адрес>, выписалась из неё, и в эту квартиру прописалась Т.М.Д. Лицевой счет был переписан на имя Т.М.Д. Право на приватизацию не нарушено, т.к. это право дается один раз и в ДД.ММ.ГГГГ истец уже использовала его, приняв участие в приватизации жилого помещения по <адрес>.Просила в иске Сафроновой Н.В. отказать.     

           Ответчик Сафронова А.Д. в судебном заседании с иском согласна и суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в совхозе «<данные изъяты>» заместителем главного бухгалтера. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой в совхозе ей предоставили квартиру по <адрес>. Она сразу вселилась в эту квартиру. Ордер на квартиру ей не выдавали, отдали только ключи от квартиры. Вселилась она в квартиру с дочерью. Прописаны они в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Раньше она не могла прописаться в квартиру, так как не давал согласие муж. Когда мужа парализовало, она забрала его к себе в квартиру на <адрес>. До смерти он жил с ними в этой квартире. В ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> приехала на постоянное место жительства её родная сестра - Т.М.Д. Её поселили в <адрес>, в доме мужа, где она прожила до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она прописала сестру временно в квартиру по <адрес>, чтобы она могла получать пенсию. В ДД.ММ.ГГГГ она попросила директора совхоза улучшить её жилищные условия, так как в квартире по <адрес> проживало 5 человек: она, её дочь - Сафронова Н.В., зять, внук и сестра. Директор согласился, и ей стали строить дом по <адрес>. Дом не достроили, т.к. ухудшилось финансовое положение в совхозе. ДД.ММ.ГГГГ они переехали в недостроенный дом. Ордер на квартиру по <адрес> ей выдали, но квартира по <адрес> так и осталась числиться за ней. Директор сказал, так как дом не достроен, то квартира тоже остается ей. В этот же году она на свое имя приватизировала дом по <адрес>.В квартире по <адрес> осталась жить Т.М.Д..Она была прописана в квартире в качестве временного жильца, членом их семьи она не являлась. Условия в доме её не устраивали, но она согласилась вселиться в такой дом. О том, что Т.М.Д. прописана в квартире постоянно, она узнала только тогда, когда пошла к нотариусу вступать в наследство после смерти Т.М.Д. Отношения с Т.М.Д. у нее были нормальные. Когда Т.М.Д. была больна, она за ней не ухаживала, так как ей было некогда, она постоянно работала. Звонила она Т. только по телефону. Знала, что у сестры есть на книжке деньги, завещательное распоряжение сестра писала на нее. По документам думала, что после смерти Т.М.Д. квартира будет её, так как она наследница, а в сельском совете узнала, что квартира приватизирована. С племянниками сначала были хорошие отношения. Испортились отношения, когда узнала, что они обратились после смерти Т.М.Д. к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ранее права на спорную квартиру не оспаривали, все считали, что квартира принадлежит ей. На каком основании Т.М.Д. выдали ордер, не знает.

        Представитель 3-его лица - администрации Бессоновского района Пензенской области - Асташкина И.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 ) иск не признала. Суду пояснила, что договор приватизации квартиры под № в доме № по

<адрес> был оформлен в соответствии с действующим законодательством. У Т.М.Д. был ордер на эту квартиру, она была прописана в квартире в качестве нанимателя. Кроме неё, никого прописано в квартире не было на момент приватизации. В ДД.ММ.ГГГГ Сафронова А.Д. выписалась из квартиры, а в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения профкома совхоза Т.М.Д. была предоставлена эта квартира. На всех оригиналах документов имеется подпись руководителя совхоза. Отказа в приватизации квартир Т.М.Д. не было, так как все документы были с синей печатью и с подписями. На момент приватизации действительность ордера не проверяется, это никто не оспаривал. Т.М.Д. была предоставлена справка о составе семьи, где было указано, что она проживает одна. Ордер Т.М.Д. выдавала Грабовская сельская администрация. Совхоз «<данные изъяты>» предоставлял квартиру Т.М.Д., что следует из документов, приобщенных к материалам дела. Просила в удовлетворении исковых требований Сафроновой отказать.

     Представитель 3-его лица - администрации Грабовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области - Эбишева Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58 ), с иском согласна и суду пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Сафронова Н.В., чтобы ей выдали договор приватизации на квартиру по <адрес>. Такой договор был. Она сказала Сафроновой Н.В., что в ДД.ММ.ГГГГ квартира приватизирована за Т.М.Д. Был ли ордер от ДД.ММ.ГГГГ, она не знает, так как в то время она не работала секретарем. Согласно выписки из заседания профкома Т.М.Д. был выписан ордер. Ранее приватизаций занимался совхоз «<данные изъяты>». Поэтому Сафронова А.Д. не могла не знать о приватизации квартиры. Ей известно, что Сафроновой А.Д. выделили шведский дом, а в квартире решили оставить сестру - Т.М.Д. Квартира была государственная, поэтому никаких сделок с этой квартирой сделать не могли.     Сафронова А.Д. прописала Т.М.Д. в квартире, а Т.М.Д. приватизировала её. Дважды приватизировать квартиру нельзя. По документам все сделано законно. Не согласна с иском потому, что считает, что совхоз « <данные изъяты>» не мог предоставлять квартиру лицу, который не являлся работником совхоза. Т.М.Д. никогда не работала в совхозе. Поэтому квартиру ей предоставили незаконно и сейчас она должна отойти в муниципальную собственность, поскольку Сафронова Н.В. уже воспользовалась своим правом на приватизацию, договор приватизации дома по <адрес> оформлен на всех в совместную собственность.

          Свидетель К.П.Г.., суду пояснил, что он работал директором совхоза «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Совхоз строил квартиры для работников совхоза, которые выделялись на основании решений профкома. Сафронова А.Д. в то время работала в совхозе заместителем главного бухгалтера. Проживала она по <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ от Сафроновой А.Д. поступило заявление на улучшение жилищных условий, так как квартира, в которой она проживала, была небольшая, а семья 5 человек, муж больной. По решению профкома Сафроновой А.Д. был предоставлен шведский дом по <адрес>. Начали строить дом в ДД.ММ.ГГГГ. Дом был поставлен, но доделывали они его сами. Когда Сафронова А.Д. еще жила в квартире по <адрес>, она обращалась к нему и попросила разрешить временно прописать в квартире её сестру. Т.М.Д. никакого отношения к совхозу «<данные изъяты>» не имела и в совхозе никогда не работала. Но ей была выделена квартира на основании решения профкома и администрации совхоза. Сафронова А.Д. знала об этом, т.к. это делалось по её просьбе, она имела определенный авторитет в хозяйстве.

        Свидетель М.С.А. суду пояснила, что в настоящее время она проживает в квартире по <адрес>. Это квартира Т.М.Д., за которой она ухаживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Т.М.Д. болела, была лежачая и по просьбе социального работника М.О. она согласилась за плату ухаживать за Т.М.Д. За уход ей платила сама Т.М.Д. - № рублей в месяц, а если оставалась с ней на ночь, то еще доплачивала № рублей. Родственники предлагали ее взять к себе, но Т.М.Д. знала, что они все работают, не давала согласие. С Сафроновой А.Д. Т.М.Д. общалась только по телефону. Она хотела оставить завещание на квартиру сестре. Все племянники приходили к Т.М.Д. За 2 недели до смерти, Т.М.Д. хотела видеть Сафронову Н.В., чтобы подписать квартиру на её имя. Она позвонила Сафроновой Н.В. и сказала об этом, но Сафронова Н.В. так и не пришла. Сейчас она живет в квартире с разрешения Сафроновой А.Д.

         Свидетель Т.М.Ф. суду пояснила, ей известно, что квартира по <адрес> изначально принадлежала Сафроновой А.Д., потом в квартире жила сестра Сафроновой А.Д. Т.М.Д. Почему квартира осталась за сестрой, она не знает. Отношения у них были нормальные. Она знала, что Сафронова А.Д. разрешила жить сестре, а временно или постоянно не знает.

          Свидетель Г.А.А. суду пояснила, что её брат был мужем Сафроновой А.Д. Сафронова А.Д. работала главным бухгалтером в совхозе «<данные изъяты>», ей дали квартиру, потом построили шведский дом. В ДД.ММ.ГГГГ к Сафроновой А.Д, приехала её сестра Т.М.Д., и стала жить в квартире по <адрес>. Она один раз была в гостях у Т.М.Д. и видела там вещи Сафроновой А.Д.

             Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

         В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

       В силу ч. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется установленными законодательством способами.

       Суд считает, что при рассмотрении данного спора следует руководствоваться нормами ЖК РСФСР, действовавшими на момент выдачи ордера.

        В соответствии со ст. 48 ЖК РСФСР, ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях предоставления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан и организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

        Требование о признании ордера недействительным должно быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

         В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

        ДД.ММ.ГГГГ администрация Грабовского сельсовета выдала Т.М.Д. ордер № серия № на право занятия двухкомнатной квартиры под №, расположенной в доме № по ул<адрес>

<адрес> площадью 26, 5 кв.м. В состав семьи, кроме Т.М.Д. никто не входит. ( л.д.46).

         Ордер был выдан на основании Постановления Главы администрации Грабовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.64).

        Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено, в свою очередь, на основании совместного заседания профкома и администрации совхоза

« <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 65 ).

       ДД.ММ.ГГГГ Т.М.Д. была постоянно зарегистрирована в квартире № в доме № по <адрес>( л.д.50).

      На Т.М.Д. был открыт лицевой счет ( форма 17), в котором она указана в качестве нанимателя ( л.д. 44).

       ДД.ММ.ГГГГ Т.М.Д. обратилась с заявлением о приватизации квартиры по <адрес> ( л.д. 42).

       ДД.ММ.ГГГГ между Т.М.Д., с одной стороны, и администрацией Бессоновского района, с другой стороны, был заключен договор № на передачу квартиры в собственность. Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Грабовской сельской администрации ( л.д.39-40).

     Доводы истца Сафроновой Н.В. о том, что ей ничего не было известно о выдаче ордера Т.М.Д. и о приватизации квартиры опровергаются материалами дела.

      Так, согласно копии ордера, ДД.ММ.ГГГГ Сафроновой А.Д. Грабовской сельской администрацией был выдан ордер № серия № на право занятия квартиры площадью 72, 47 кв.м. на семью из 5 человек. В ордере нанимателем указан Сафронова А.Д. Состав семьи: муж С.В.Ф., дочь С.Н.В., зять С.Е.П., внук С.Г.Е.( л.д. 104-105 ).

       Согласно копии свидетельства о браке ДД.ММ.ГГГГ Сафронова Н.В. вступила в брак с С.Е.П. и стала носить его фамилию

( л.д.117).

         Согласно актовой записи о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак между С.Н.В. и С.Е.П. был прекращен. После расторжения брака Сафроновой Н.В. была присвоена фамилия - Сафронова Н.В.( л.д. 116).

      ДД.ММ.ГГГГ Сафронова А.Д. обратилась в комитет по приватизации с заявлением о приватизации к квартиры по <адрес> в совместную собственность ( л.д.101)

      ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновой А.Д., С.В.Ф., С.Н.В., С.Г.Е., с одной стороны, и администрацией Бессоновского района, с другой стороны, был заключен договор № о передаче вышеуказанного жилого помещения в совместную собственность (л.д.98 ).

         Таким образом, на момент выдачи ордера Т.М.Д. в ДД.ММ.ГГГГ на право занятия квартиры под № в доме № по <адрес>, это жилое помещение было свободным, т.к. вопрос о выделении жилого помещения Сафроновой А.Д. был решен еще в ДД.ММ.ГГГГ.

      Сафронова А.Д. получила жилое помещение по <адрес> как очередник, о чем указано в заявлении о приватизации жилья ( л.д.101).

       Правильность и законность выдачи ордеров на имя Сафроновой А.Д. и на имя Т.М.Д. никто никогда не оспаривал.

       Также никто не оспаривал и законность совместного решения профкома и администрации совхоза » <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о выделении квартиры Т.М.Д.

        Несмотря на то, что Т.М.Д. никогда не работала в совхозе

» <данные изъяты>», ей было решено выделить квартиру в совхозе.

       Как следует из показаний свидетеля К. данный вопрос действительно решался, и квартира Т.М.Д. выделялась. Этот вопрос был решен по просьбе Сафроновой А.Д., которая работала главным бухгалтером совхоза » <данные изъяты>»и попросила оставить её бывшую квартиру сестре, что и было сделано. Сафронова А.Д. знала о том, что квартира выделена её сестре.

        Суд считает, что решение о выделении квартиры Т.М.Д. по <адрес> является законным, поскольку данное жилье строилось на собственные средства совхоза »Комбинат» и вопрос о распределении жилья входило только в компетенцию совхоза.

        Сафронова А.Д. не могла не знать о том, что квартира была выделена её сестре, т.к. все это решалось по её просьбе и с её участием. Это обстоятельство подтвердили в судебном заседании ответчики, а также представитель 3-его лица - администрации Грабовского сельсовета Эбишева Н.А., которая пояснила, что Сафронова А.Д. сама ходила прописывать Т.М.Д. и сама занималась приватизацией квартиры под № в доме № по <адрес>. Кроме того, Сафронова А.Д., была должностным лицом, работала главным бухгалтером и все документы, касающиеся открытия лицевых счетов на квартиру, оформления приватизации, оценки квартиры для приватизации проходили через бухгалтерию.

        В судебном заседании также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет был открыт на Т.М.Д., она оплачивала все коммунальные услуги от своего имени. Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ Т.М.Д. провела в квартиру газ, установила телефон, поставила счетчики, поставила металлическую входную дверь. То есть она, как собственница, самостоятельно, без согласия Сафроновой А.Д. решала все вопросы, касающиеся благоустройства своей квартиры. Истец Сафронова Н.В. и ответчик Сафронова А.Д. не оспаривали в судебном заседании данные обстоятельства. Поэтому суд считает, что обстоятельства, которые никем не оспариваются, не подлежат доказыванию.

          Вопрос о выделении квартиры Т.М.Д. по <адрес> решался в ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда квартира была свободной, т.к. Сафроновой А.Д. ордер на квартиру был выдан ещё в ДД.ММ.ГГГГ.     

        Поэтому суд считает, что в судебном заседании не установлено оснований для признания ордера № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Т.М.Д., недействительным. Ордер на имя Т.М.Д. выдан, по мнению суда, с соблюдением законодательства, действовавшего на тот период.

        Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации в субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

          Согласно ст.6 вышеуказанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

         Приватизация квартиры под № в доме № по <адрес> по мнению суда, также проведена с соблюдением всех требований законодательства.

        На момент приватизации Т.М.Д. являлась нанимателем данной квартиры, проживала одна, была постоянно зарегистрирована по указанному адресу. Ей были представлены необходимы документы, подтверждающие её право на данное жилое помещение : ордер, справка о составе семьи, поквартирная карточка, сведения о регистрации ( форма 17) ( л.д. 42- 46).

        Поэтому суд считает, что в судебном заседании истцом Сафроновой Н.В. не представлено доказательств того, что Т.М.Д. являлась временным жильцом, что ордер выдан Т. незаконно, а также то, что квартира была приватизирована Т.М.Д. с нарушением действующего законодательства.

        Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушение каких- либо прав истца. Доказательств этому суду истцом не представлено.

       Сафронова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в другом жилом помещении по <адрес>, была зарегистрирована там на постоянной основе, принимала участие в приватизации данного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ. После переезда из квартиры № в доме № по <адрес> и снятия с регистрационного учета по указанному адресу, Сафронова Н.В. была включена в ордер в качестве члена семьи нанимателя Сафроновой А.Д., которой был выдан ордер на другое жилое помещение по <адрес>, где она прописалась и стала постоянно проживать. При этом, Сафронова Н.В. не могла не знать о том, что при переезде в другое жилое помещение, она теряет право на прежнее жилое помещение.

        Кроме того, истцом не представлен ордер либо копия ордера, на основании которого она вселялась и проживала в квартире под № в доме № по <адрес> Сведения о наличии этого ордера имеются только в карточке форма 17( л.д. 49).

       Требование о признании ордера недействительным, в соответствии со ст. 48 ЖК РСФСР, может быть заявлено в течение 3 лет со дня его выдачи.

      Этот срок, установленный нормами ранее действовавшего Жилищного кодекса, не является заявительным и применяется вне зависимости от позиции сторон о его применении. Начало этого срока определяется датой выдачи ордера, а не датой, когда сторона узнала об этом.

       Оспариваемый ордер был выдан Т.М.Д. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования о признании этого ордера недействительным могли быть заявлены истцом только до ДД.ММ.ГГГГ. О восстановлении указанного срока истец и его представитель не заявляли. Данных о том, что срок обжалования был пропущен по уважительной причине в судебном заседании стороной истца не представлено.

       Суд считает, что при наличии у истца права в отношении спорного жилого помещения и наличии заинтересованности в его использовании, истец не мог своевременно не узнать об обстоятельствах предоставления спорного жилого помещения Т.М.Д.

         В судебном заседании установлено, что отношения между истцом и Т.М.Д. были неприязненные. Они не общались друг с другом. Истица не навещала свою тетку Т.М.Д. даже тогда, когда она просила её прийти, чтобы написать завещание на квартиру на её имя.

       Суд считает, что право истца на приватизацию жилого помещения также не нарушено, поскольку Сафронова Н.В. уже использовала это право, приняв участие в приватизации жилого помещения, расположенного по <адрес>. Поэтому повторно она не имеет право участвовать в приватизации.

       Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных действовавшим на момент выдачи и реализации ордера законодательством для признания его недействительным не имеется.

        Т.М.Д. проживала в квартире под № в доме № по

<адрес> на законных основаниях. Поэтому не имеется и оснований и для признания недействительным договора на передачу квартиры в собственность Т.М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

      Права Сафроновой Н.В. не нарушены. Исковые требования Сафроновой Н.В. являются необоснованными. Поэтому суд отказывает в их удовлетворении.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд                                          

                                                 Р Е Ш И Л :

               Исковые требования Сафроновой Н.В. к Райкиной Т.В., Сапрыкиной В.В., Тюриной Е.В., Елховской Т.Н., Тюрину А.Н., Хохловой Л.И., Тюриной В.А., Полетаевой Т.А., Ивановой О.А. Крицкову А.А., Крицкову В.А., Сафроновой А.Д. о признании недействительным ордера и договора на передачу квартиры в собственность оставить без удовлетворения.

              Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 дней, начиная с 8 июня 2011 года.

           Мотивированное решение составлено 7 июня 2011 года.

                        Судья :                                     Л.Б. Панина