Дело № 2 - 435/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011 года Бессоновский районный суд Пензенской области В составе председательствующего Семисаженовой Т.И. С участием прокурора Баргаева М.И. При секретаре Полыниной Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Бессоновка гражданское дело по иску Сёмушкина А.Ю. к Колесникову А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ДТП у с т а н о в и л: Первоначально Сёмушкин А.Ю. обратился в суд с иском к Спицыну Е.М., Колесникову А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Спицына Е.М. В результате ДТП он получил телесные повреждения , квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. С места ДТП он был доставлен в Бессоновскую ЦРБ, где его обследовали и наложили гипс. Он находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время лечения он не мог передвигаться самостоятельно, одеваться. Он просил супругу и детей, чтобы они ухаживали за ним, приходилось нанимать транспорт для посещения больницы. За время болезни он был лишен возможности вести нормальный образ жизни, работать и содержать свою семью, помогать жене в ведении домашнего хозяйства: имеется скот, который требует ухода. Всё это легло на плечи жены, что вызывало у него нравственные страдания. До настоящего времени он испытывает периодические боли в области колена правой ноги, появился страх садиться за руль, что вызывает его обеспокоенность и переживания, т.к. это в целом может сказаться на его работоспособности; он по прежнему не может выполнять те работы и в том объеме, которые выполнял ранее, в том числе, по домашнему хозяйству. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Спицын Е.М., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указал, что установлена причинная связь между допущенными Спицыным Е.М. нарушениями ПДД и наступившими последствиями в виде причинения ему морального вреда. Спицын Е.М. управлял автомашиной, которая принадлежит на праве собственности Колесникову А.А. Просил взыскать с Колесникова А.А. и Спицына Е.М. солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Анисько В.В., который передал управление транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, Спицыну Е.М. При рассмотрении дела установлено, что Анисько В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. К участию в деле, как правопреемники, привлечены наследники Анисько В.В. - Анисько В.Н. - жена, и Карасева О.В. - дочь. К данным ответчикам истцом также были предъявлены требования и Сёмушкин А.Ю. просил взыскать с Колесникова А.А., Спицына Е.М., Анисько В.Н., Карасёвой О.В. солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Досковской Т.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования изменены. Просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с Колесникова А.А., как собственника автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, который в силу положений ГК РФ, несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. В остальном обосновала требования Сёмушкина А.Ю. аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец Сёмушкин А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Колесников А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Колесникова А.А. - Зюзин В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, пояснил, что, действительно, автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Колесникову А.А. Ответчик в 2010 году выдал доверенность на имя Анисько В.В. на право управления данным транспортным средством, поскольку Анисько В.В. выполнял разовые поручения Колесникова А.А. - отвозил в школу его ребенка, жену в магазины и т.п. Автомашина хранилась, в основном, у Анисько В.В. В настоящее время подлинник доверенности не сохранился, имеется только ксерокопия. В день ДТП Колесников А.А. находился в командировке, а Анисько В.В. самовольно распоряжаясь автомашиной, передал управление Спицыну Е.М., по вине которого и было совершено ДТП. Причиненный истцу моральный вред не может быть компенсирован Колесниковым А.А., поскольку он не является нарушителем прав Семушкина А.Ю. Просил в иске отказать. Третье лицо Спицын Е.М. с требованиями Сёмушкина А.Ю. о взыскании с Колесникова А.А. денежной компенсации морального вреда согласился. Пояснил, что Анисько В.В. учил его управлять автомашиной. Занятия проводили на автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Кому принадлежит данная автомашина, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он и Анисько В.В. решили проехать по трассе Пенза-Лунино. В Бессоновке в районе магазина «<данные изъяты>» он не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, произвел столкновение с автомашиной под управлением Семушкина А.Ю. Вину свою в ДТП полностью признает. Третье лицо Анисько В.Н. с требованиями Сёмушкина А.Ю. о взыскании с Колесникова А.А. денежной компенсации морального вреда согласна. Пояснила, что ее муж Анисько В.В. погиб ДД.ММ.ГГГГ. В последнее время муж говорил ей, что работает водителем в ООО «<данные изъяты>». Почти ежедневно он приезжал домой на автомашине, регулярно приносил деньги. О случившемся ДД.ММ.ГГГГ муж ей практически ничего не говорил, т.к. был необщительным, скрытным человеком. Третье лицо Карасева О.В. требованиями Сёмушкина А.Ю. о взыскании с Колесникова А.А. денежной компенсации морального вреда согласилась. Дала пояснения аналогичные пояснениям Анисько В.Н. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что в пользу истца следует взыскать с Колесникова А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автодороги «Лунино-Пенза», проходящей по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сёмушкина А.Ю., и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Спицына Е.М. Постановлением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Спицын Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление Спицыным Е.М. не обжаловалось. В результате ДТП Сёмушкину А.Ю. причинены телесные повреждения , квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Таким образом, в результате ДТП Сёмушкину А.Ю. причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, в переживании о невозможности вести на протяжении длительного времени вести привычный образ жизни. Сёмушкин А.Ю. просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. с собственника автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> - Колесникова А.А. Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, что собственником автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ответчик Колесников А.А. В силу абз.2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Представитель ответчика Зюзин В.В. ссылался на то, что на момент ДТП Анисько В.В. была выдана простая рукописная доверенность на право управления автомашиной, следовательно, он являлся владельцем транспортного средства. В подтверждение доводов представлена ксерокопия доверенности, выданной Колесниковым А.А. на имя Анисько В.В. ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Анисько В.В. имел право управлять и распоряжаться без права продажи и передоверия автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Таким образом, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд не считает доказанным ответчиком того обстоятельства, что на момент ДТП Анисько В.В. была выдана надлежащая доверенность. В этой части суд критически оценивает пояснения представителя ответчика, который первоначально пояснял, что доверенность была простая, написанная от руки; в судебное заседание представлена копия документа выполненного путем компьютерного набора. Также Зюзин В.В. пояснял, что подлинник доверенности находился у Анисько В.В., и он документ ответчику не вернул. В последствии представитель изменил пояснения, утверждая, что подлинник доверенности был уничтожен самим Колесниковым А.А., т.к. он выдал Анисько В.В. доверенность на новую автомашину. Кроме того, свидетели Д., В. подтвердили, что в момент ДТП доверенности на имя Анисько В.В. на право управления автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не имелось. Свидетель А. пояснил, что из-за прошествия длительного времени точно ответить на этот вопрос не может. Показания свидетелей Г., И. суд не расценивает, как доказательства обоснования возражений сторон, поскольку указанным лицам по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ не известно никаких обстоятельств. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся Колесников А.А., который в силу положений ст. 1079 ГПК РФ, должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Представитель истца ссылался, как на основание отказа в иске, что Колесников А.А. лично своими действиями вред Сёмушкину А.Ю. не причинял. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность должна быть возложена на Колесникова А.А. в силу ст. 1079 ГК РФ, как указывалось выше. Представитель ответчика ссылался также на то обстоятельством, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеется и вина Сёмушкина А.В., а именно, что он нарушил правила дорожного движения и ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ - управлял автомашиной <данные изъяты> без документов на право управления. Однако никаких доказательств своим доводам не представил. В судебном заседании установлено, что Семушкин А.Ю. управлял автомашиной по доверенности, кроме того, данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения спора. В судебном заседании ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине, и поэтому в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, он может быть освобожден от возмещения вреда. В период с ДД.ММ.ГГГГ заявлений об угоне автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в компетентные органы не поступало. При определении денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Исходя из изложенного, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению, а именно, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Семушкина А.Ю. к Колесникову А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Колесникова А.А. в пользу Семушкина А.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня изготовления текста мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 28.06.11 года. Судья Т. И. Семисаженова