Дело 2-859/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С. Бессоновка 06 сентября 2011 года Бессоновский районный суд Пензенской области в составе: Председательствующего судьи Дементьевой В.Б. При секретаре Михотиной И.Ф. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулышовой О.Н. к Герасину Ю.Г. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: 26 марта 2011 года около 19 часов 30 минут на автодороге <данные изъяты> в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля марки «ДAEWOO - МATIZ», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кулышовой О.Н. и по ее управлением, и автомобиля марки «Ауди - 100», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Герасину Ю.Г. и под его управлением. В результате столкновения машины получили механические повреждения. По результатам проверки обстоятельств ДТП виновным в столкновении был признан Герасин Ю.Г., который привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>. Обстоятельства ДТП и виновность водителя Герасина Ю.Г. сторонами не оспаривается. Кулышова О.Н. обратилась в суд с иском к Герасину Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 167 642 рубля 25 копеек. Просила также взыскать с ответчика расходы на производство оценки стоимости ремонта в размере 4 500 рублей, возвратить госпошлину, уплаченную по иску. В обоснование своих требований указала, что автогражданская ответственность Герасина Ю.Г. на момент ДТП застрахована не была, поэтому ответственность по возмещению ущерба лежит на нем. Автомобиль на данный момент не восстановлен. В судебном заседании истец Кулышова О.Н. иск о возмещении ущерба поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Вместе с тем, с учетом результатов проведенной судом автотовароведческой экспертизы исковые требования изменила. Просила суд возместить ей ущерб в виде размера рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, расходы за услуги эвакуатора в размере 4500 рублей, на производство оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 рублей, в возврат госпошлины - 4642 рубля 86 копеек, о чем ею подано письменное заявление об уточнении исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что новый автомобиль ««ДAEWOO - МATIZ» она приобрела 11 сентября 2008 года за 257 000 рублей с учетом его комплектации. В машине были установлены кондиционер, сигнализация, мкпп, музыка, гур, чехлы. Данный автомобиль на момент ДТП в авариях не был, находился на гарантийном обслуживании, срок которого установлен в три года. Сама они ничего в автомобиле не делала, все необходимое обслуживание - колодки, свечи, масло, тормозная жидкость, - производилось по гарантии. В результате ДТП, совершенного по вине ответчика, ее машина получила значительные механические повреждения, которые сразу же были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, а затем осмотром специалиста в присутствии Герасина Ю.Г. До настоящего времени машина не восстановлена. После экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта значительно превышает действительную стоимость автомобиля, для консультации по вопросу восстановления машины она приглашала специалистов из салона, где машина приобретена. Последние ей сказали, что производить ее ремонт бесполезно, он встанет дороже, чем купить новую машину. Считает, что рыночная стоимость автомашины на момент ДТП была не менее 205 000 рублей до 220 000 рублей. Эти цифры ею взяты из размещенных в интернете объявлений о продаже аналогичных машин 2008 года выпуска с аналогичной комплектацией в Пензе. Предлагаемая цена их покупки от 200 до 220 тысяч рублей. Эвакуатором она пользовалась два раза. Первый раз на эвакуаторе автомашину доставляли на стоянку ГИБДД с места аварии за 3000 рублей 26 марта 2011 года. Второй раз при помощи эвакуатора она забирала машину оттуда в гараж больницы, когда на осмотр приезжал эксперт, 21 июня 2011 года. Осмотреть на стоянке он ее не мог в силу того, что там не было смотровой ямы, машина стояла на днище. Оплатила за это 1500 рублей. Оставлять себе годные запчасти от машины не желает, так как ей некуда их деть. Согласна передать их ответчику. Автомобиль по КАСКО застрахован не был. Также пояснила, что оплату услуг эвакуатора она производила одновременно за оба случая его использования в июне 2011 года. В день ДТП ее сразу же оправили в больницу, где она пролежала до апреля 2011 года. Поэтому эвакуатор, вызванный сотрудниками ДТП для транспортировки ее разбитой машины на штрафстоянку сразу ею не оплачивался. Кода она вторично в июне 2011 года обратилась за услугами эвакуатора, чтобы доставить машину на смотровую яму для исследования ее экспертом, ей предложили сначала оплатить услуги от марта. При оплате ей в один день дали две квитанции. Представитель истца по доверенности Потапова Ю.В. иск поддержала. Подтвердила пояснения истца. Дополнительно суду пояснила, что все затраты истца, связанные с обращением в суд, а также затраты на эвакуатор, объективно подтверждены представленными в суд документами. Необходимость в эвакуаторе напрямую связана с механическими повреждениями машины по вине ответчика. При определении среднерыночной стоимости автомобиля эксперт не в полной мере проанализировал ситуацию на рынке. Там предлагаемая цена за такие машины с такой же комплектацией от 205 до 220 тысяч рублей. Считала нецелесообразным оставлять истцу разбитый автомобиль, просила передать его ответчику. Ответчик Герасин Ю.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом. От него имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Досковская Т.Н. иск признала частично. Суду пояснила, что обстоятельства ДТП, виновность в ДТП Герасина Ю.Г, а также объем и характер механических повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, ответчиком и ею не оспариваются. Согласна, что в возмещение ущерба в пользу истца необходимо взыскивать рыночную стоимость автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта машины превышает 85 % ее стоимости, что свидетельствует о ее гибели. Считает завышенным размер заявленных Кулышовой О.Н. требований. С учетом позиции ответчика считает, что согласно проведенной судом экспертизе в пользу истца необходимо взыскать размер среднерыночной стоимости автомобиля 173 000 рублей за минусом стоимости годных остатков в размере 35 993 рубля 28 копеек. Возражает против возмещения истцу расходов на услуги эвакуатора, так как представленные ею в суд квитанции о несении этих расходов вызывают сомнение: предшествующая по номеру квитанция имеет более позднюю дату, чем последующая за ней. Факт использования эвакуатора не оспаривает. Известно, что в Пензе за услуги эвакуатора оплачивают от 2000 до 3000 рублей. Госпошлину, подлежащую возврату истцу, просила определить в соответствии с ГПК РФ. Также пояснила, что автомобиль ответчика на момент ДТП застрахован не был ввиду истечения срока последнего договора страхования, согласна с возложением ответственности за причиненный ущерб на Герасина Ю.Г. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и оценив все в совокупности. Суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления, либо на иных законных основаниях (по доверенности на право управления). Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его причинении. По смыслу закона это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего. В судебном заседании с достоверностью установлено, что истец является собственником автомобиля марки «ДAEWOO - МATIZ», приобретенного ею в 2008 году за 257 000 рублей, на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, в авариях не был, что подтверждено представленным суду договором купли-продажи, договором на гарантийное обслуживание. В результате виновных действий ответчика по нарушению им правил дорожного движения при управлении принадлежащим на праве собственности автомобилем автомобиль истца получил механические повреждения, повлекшие ущерб для его владельца. В связи с этим, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Герасина Ю.Г. застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что именно он является надлежащим ответчиком по иску Кулышовой О.Н. о возмещении причиненного ущерба. При этом суд учитывает позицию представителя ответчика, которая против этого не возражала. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего: Из заключения автотовароведческой экспертизы, назначенной по определению суда, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 26 марта 2011 года составляет 286 273 рубля 95 копеек. Среднерыночная стоимость автомобиля истца на день ДТП и получения повреждений составляет 173 000 рубля, стоимость годных остатков автомобиля составляет 35 993 рубля 28 копеек. Данное заключение свидетельствует об обоснованности требований истца о возмещении ей ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП. Как следует из заключения автотовароведческой экспертизы, превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на 85 % от его стоимости на момент повреждения свидетельствует о его полной гибели. Делая вывод об обоснованности требований истца в этой части, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что позиция истца об экономической невыгодности восстановления автомобиля полностью соответствует позиции ответчика по делу, также считающего необходимым определять размер причиненного ущерба рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП. Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.В. подтвердил данное им заключение. Дополнительно суду пояснил, что порядок расчета рыночной стоимости автомобиля предусмотрен методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», которым он руководствовался. Расчет рыночной стоимости автомобиля истца произведен им двумя методами: рыночным, согласно которому стоимость автомобиля 173 280 рублей, и расчетным (затратным), согласно которому стоимость автомобиля 173 736,9 рублей. В целях получения усредненной стоимости им суммированы две стоимости, определенные разными методами, и поделены пополам. Итоговая стоимость получилась равной 173 417, 07 рублей, с учетом округления - 173 000 рублей. При этом пояснил, что определение рыночной стоимости машины путем сложениях стоимостей, полученных разными методами, методикой не предусмотрено, в методике также не предусмотрено понятия средней цены. Также пояснил, что при применении расчетного метода им учтена степень износа и все другие факторы, влияющих на величину стоимости. Исходной ценой, от которой производился расчет, им взята цена нового автомобиля из справочника, равная 241 000 рублей. Новая цена автомобиля может быть различной в зависимости от комплектации машины. Конкретной цены, за которую приобретена автомашина истцом, и данных о комплектации ее машины ему представлено не было. При применении рыночного метода он согласно методике применял анализ цен предложения и спроса транспортных средств на рынке. Поскольку экспертиза проводилась в августе, а не в марте 2011 года, когда было ДТП, он не располагал сведениями о ценах предложения и спроса автомашин марки истца на рынках Пензенской области, поэтому использовал данные, опубликованные в сборнике по Московскому региону. Представленные истцом в суд тематические сайты сети интернет, отображающие информацию о рынке Пензенского региона по ценам на подобные автомобили, не могут быть использованы при экспертном исследовании в связи с тем, что они отражают предложение и спрос на автомобили на августа 2011 года, а не на день ДТП. Вместе с тем, учитывая, что особенный спрос на автомобили имеется на рынке в весенний период, цены на машины в августе должны незначительно отличаться от цен на них в марте. В судебном заседании после представления истцом документов на покупку автомобиля, отражающих факт приобретения Кулышовой О.Н. своего автомобиля за 255 760 рублей, что является исходной новой ценой ее автомобиля, экспертом произведена дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля истца расчетным методом. Согласно дополнительной судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца, произведенная на основании его исходной новой цены составляет 184 377 рублей 38 копеек. Суд считает, что именно эта стоимость автомобиля должна быть принята при определении подлежащего возмещению истцу ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП. Указанная цена более всего соответствует реально причиненному истцу ущербу, так как рассчитана более точным путем. Исходная цена, от которой произведен расчет, является непосредственной ценой поврежденного автомобиля с учетом его комплектации. При этом суд учитывает, что согласно п. 5.3.2 Методического руководства новая цена в качестве исходной точки расчета определяется на основании сложившихся в регионе цен на новые машины. Машина истца приобретена в г. Пензе по сложившемся здесь ценам. Расчет этой рыночной стоимости произведен на основании ее первоначальной стоимости с применением процента износа. При этом суд учитывает, что при расчете эксплуатационного износа автомобиля учитывался его общий пробег усредненный показатель износа на 1000 км пробегав % (табличное значение). Как установлено в суде при обозрении представленных истцом сведений о гарантийном обслуживании автомобиля, данное табличное значение соответствует фактическому пробегу автомобиля на момент ДТП. Вместе с тем, суд, определяя размер подлежащего возмещению ущерба в 184 377 рублей 38 копеек, не принимает во внимание произведенный экспертом в судебном заседании расчет средней рыночной стоимости автомобиля в 179 000 рублей. Методическим руководством по оценке автомобилей отсутствует понятие «средняя рыночная цена», а также не предусмотрен порядок определения средней рыночной стоимости путем суммирования двух стоимостей, определенные разными методами, и деления их пополам. Суд также считает нецелесообразным применение к данной рыночной стоимости принципа округления стоимости до 184 000 рублей, с учетом того, что оставшиеся 377 рублей менее 500, примененного экспертом при расчете рыночной стоимости, поскольку это будет ущемлять право истца на возмещение ущерба в полном объеме. Суд не принимает за основу определения размера подлежащего возмещению ущерба рыночную стоимость автомобиля, рассчитанную экспертом на основе анализа предложений и спроса на рынке (рыночный метод оценки). Из пояснений эксперта в суде следует, что данный расчет им сделан на основе анализа цен на момент ДТП на аналогичные машины в Московском регионе. Суду не представлено доказательств совпадения данных цен с ценами на территории Пензенской области. Давая оценку доводам представителя ответчика о необходимости снижения суммы ущерба, взыскиваемого в пользу истца, на сумму годных остатков автомобиля, определенных экспертом в дополнительном заключении, данном в судебном заседании с учетом фактической новой цены автомобиля при затратном методе расчета в 38 281 рубль 87 копеек, суд исходит из следующего. В результате виновных действий ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения Кулышовой О.Н. причинен ущерб гибелью ее автомобиля. В связи с этим истец лишилась транспортного средства, а потому вынуждена будет приобретать его заново. Уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков автомобиля повлечет для истца негативные последствия в форме снижения материальной возможности купить аналогичный по цене автомобиль. Для нее, как женщины, работающей в сфере здравоохранения, и не имеющей отношения к сфере автотехники будет затруднительным заниматься реализацией годных остатков автомобиля. Данные негативные последствия должны быть возложены на ответчика в силе его вины в ДТП. Давая оценку тому обстоятельству, что истцом был заявлен иск о возмещение ущерба за разбитый в ДТП автомобиль на сумму 167 642 рубля 25 копеек, а судом удовлетворяется данный иск на сумму 184 377 рублей 38 копеек, суд не выходит за пределы исковых требований, поскольку первоначально истец просила возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Впоследствии в ходе судебного разбирательства истец в соответствии с предоставленным ей ст. 39 ГПК РФ правом изменила свои требования и просила возместить рыночную стоимость автомобиля. Данная стоимость определена решением суда в 184 377 рублей 38 копеек. Рассматривая требования истца в части возмещения ей расходов на услуги эвакуатора в размере 4500 рублей, суд находит их подлежащими полному удовлетворению. Указанные расходы напрямую связаны с повреждением автомобиля в результате виновных действий ответчика. Услугами эвакуатора Кулышова О.Н. пользовалась дважды: для транспортировки разбитой в ДТП машины на штрафстоянку с места ДТП и для доставки автомашины к месту осмотра экспертом. Представителем ответчика данные факты не отрицаются. В обоснование своих требований истцом представлены суду две квитанции об оплате услуг эвакуатора: № от 26 марта 2011 года (день аварии на сумму 3000 рублей и № от 21 июня 2011 года (осмотр экспертом) на сумму 1500 рублей. У суда нет оснований сомневаться в том, что истцом данная оплата эвакуатора произведена. Возражения представителя ответчика относительно действительной оплаты эвакуатора истцом основаны на том, что квитанция с номером № (от 21 июня 2011 года), предшествующим номеру квитанции № (от 26 марта 2011 года), по дате оформлена от более позднего числа. Суд не принимает данные возражения по следующим основаниям: В судебном заседании Кулышова О.Н. пояснила, что за услугами эвакуатора в день аварии она не расплачивалась, эвакуатор вызывали сотрудники ГИБДД, так как ее с места ДТП с травмами госпитализировали в больницу. Оплату эвакуатора за оба раза она производила одновременно в июне 2011 года, когда вторично заказывала эвакуатор для доставки машины к месту осмотра экспертом. У суда нет оснований сомневаться в объективности ее пояснений в этой части, поскольку они объективно подтверждаются исследованными судом материалами. Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 10 мая 2011 года, имеющемся в материалах административного дела на Герасина Ю.Г., следует, что Кулышова О.Н. с 26 марта по 16 апреля находилась на излечении в больнице. Данный факт свидетельствует об отсутствии у нее возможности оплатить услуги эвакуатора в день ДТП. Поскольку обе квитанции выписаны на имя Кулышовой О.Н. оплата услуг третьими лицами исключается. Из справки ИП ФИО7, предоставлявшего эвакуатор за плату, следует, что выписанные им квитанции являются документами строгой отчетности, и оформлены одновременно в июне 2011 года. Вышеизложенное с достоверностью свидетельствует о несении истцом расходов на оплату эвакуатора. Допущенные лицом, получавшим деньги, ошибки в заполнении квитанций, связанные с нарушением очередности приема платежей соответственно времени предоставления услуг, не являются виной истца и основанием для отказа в иске Кулышовой О.Н. в возмещении фактически понесенных расходов В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с Герасина Ю.Г. в пользу Кулышовой О.Н. рыночную стоимость автомобиля в размере 184 377 рублей 38 копеек и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, а всего 188 877 рублей 38 копеек с возложением на Кулышову О.Н. обязанности после получения с ответчика суммы ущерба передать последнему остатков разбитого в ДТП автомобиля. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Взыскиваемая с ответчика сумма ущерба в размере 188 877 рублей 38 копеек подлежит оплате госпошлиной, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 977 рублей 54 копейки. Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 4552 рублей 86 копеек и доплачена в размере 90 рублей, всего 4 642 рубля 86 копеек. С ответчика Герасина Ю.Г. надлежит взыскать в пользу истца в возврат уплаченной госпошлины 4 642 рубля 86 копеек, и в доход государства госпошлину в размере 334 рубля 68 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Герасина Ю.Г. в пользу Кулышовой О.Н. в возмещение ущерба, причиненного гибелью автомобиля в результате ДТП, 184 377 рублей 38 копеек и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, а всего взыскать 188 877 рублей 38 копеек. Обязать Кулышову О.Н. после выплаты ей Герасиным Ю.Г. ущерба, причиненного гибелью автомобиля, передать Герасину Ю.Г. остатки поврежденного в ДТП автомобиля марки «ДAEWOO - МATIZ», 2008 года выпуска, принадлежавшего на 26 марта 2011 года Кулышовой О.Н. Взыскать с Герасина Ю.Г. в пользу Кулышовой О.Н. в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, 4 642 рубля 86 копеек. Взыскать с Герасина Ю.Г. в доход государства госпошлину в размере 334 рубля 68 копеек. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 суток с момента его принятия в окончательной форме, то есть начиная с 12 сентября 2011 года. Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2011 года. Судья В.Б. Дементьева