гражданское дело по иску Аносова П.И. к Вашаеву Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельного участка, выполнении работ по межеванию без согласования границ земельного участка У С Т А Н О В И Л: Аносов П.И. обратился в суд с вышеназванным иском. В судебном заседании истец пояснил, что является собственником дома и земельного участка площадью 1800 кв.м, расположенных в <адрес>. Ответчик - собственник соседних № ххх дома и земельного участка. Он проживает в доме с рождения, а с ДД.ММ.ГГГГ года фактически стал собственником дома, вступив в наследство после смерти отца. В ДД.ММ.ГГГГ году получил свидетельство о праве собственности на землю, в ДД.ММ.ГГГГ году - зарегистрировал свое право собственности на объекты недвижимости в установленном законом порядке. В ДД.ММ.ГГГГ году он построил на месте старого дома новый. Надворные постройки остались старые, еще возведенные родителями - гараж, сарай, конюшня. Они были построены отцом с отступлением от границ между участками на 1 метр, чтобы иметь возможность обслуживать строения. Граница проходила по стенам построек ответчика. Вдоль дома и всех его (истца) надворных построек до конца конюшни проходила его земля шириной 1 метр, огороженная заборчиком, затем 2-3 метра сзади конюшни и до межи, разделяющей огороды. Дом ответчика ранее принадлежал его отцу А., который купил его в ДД.ММ.ГГГГ году. Примерно, в ДД.ММ.ГГГГ году А. обкладывал дом кирпичом и попросил его (истца) разрешения сломать заборчик, находившийся между их постройками. Он разрешил. После проведения строительных работ А. сложил там железо, стал использовать этот метр прохода, как свою землю. Но он не возражал, с соседями жил мирно. После смерти А. собственником дома стал сын - Вашаев Н.А. В ДД.ММ.ГГГГ году его (истца) конюшня обветшала. Вашаев Н.А. с его согласия разобрал конюшню. Однако после этого, по бывшей стене конюшни, частично на его земле, поставил металлическую клеть с дровами, и стал утверждать, что еще земля 2,5 м вглубь его двора, где раньше располагалась конюшня, принадлежит ему. Кроме того, стал утверждать, что и проход в 1 м, тоже его земля. Вследствие этого, Вашаев Н.А. не подписывает ему акт согласования границ, необходимый для окончания межевых работ. Просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно, обязать Вашаева Н.А. убрать металлическую клеть с дровами, определить границы земельного участка по двору - до огорода, так, как это отражено в схеме расположения земельных участков, а именно- проход между надворными постройками и домом шириной 1 метр включить в состав его земельного участка, далее по прямой до точки, расположенной на расстоянии 1,77 м от конюшни Вашаева Н.А., затем налево по его участку параллельно конюшне Вашаева Н.А. и до столба деревянного забора, и определить выполнение работ по межеванию без согласования границ земельного участка с Вашаевым Н.А. Ответчик Вашаев Н.А. иск признал частично, а именно, согласен с установлением границы между их земельными участками по двору от точки, отстоящей на 1,77 от его конюшни, затем параллельно его конюшне до деревянного столба забора. В части установления границы так, что проход шириной 1 м между надворными постройками истца и его домом должен быть отнесен к земле Аносова П.И., не согласен. Согласен, что этот проход следует поделить между ними пополам. В обоснование возражений пояснил, что дом <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году купили его родители. В последствии отец обложил дом кирпичом, возвел надворные постройки, сделал к дому пристрой. Он стал собственником дома и земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году после смерти отца. Между надворными постройками истца и их строениями всегда существовал проход шириной 1 м, но они считали этот проход общим, пользовались им для ремонта дома, а Аносов П.И. - для ремонта надворных построек. К ДД.ММ.ГГГГ году конюшня Аносова стала настолько ветхой, что могла обрушиться в любой момент. Он с согласия истца разобрал эту конюшню. Клеть с дровами поставил не на место конюшни, а на своей территории. Он также проводит межевание участка, при этом указав межевикам свой вариант границы между участками по двору, отраженный в схеме, как ответное действие на незаконное поведение истца. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Установлено, что Аносов П.И. является собственником дома и земельного участка площадью 1800 кв.м, расположенных по адресу <адрес>. Право собственности на дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. Вашаев Н.А. является собственником дома и земельного участка площадью 1600 кв.м, расположенных по адресу <адрес>. Право собственности на дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. Площади земельных участков Аносова П.И. и Вашаева Н.А. ориентировочные, границы участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В 2011 году истец и ответчик провели межевание своих участков. По предварительным результатам межевания площади земельных участков Аносова П.И. и Вашаева Н.А. больше площади, указанной в правоустанавливающих документах (л.д.<данные изъяты>). В настоящее время межевые работы не закончены, поскольку стороны не подписывают акты установления и согласования границ в связи с не достижением согласия о месте прохождения границы между участками по дворовой территории. В связи с вышеизложенным Аносовым П.И. предъявлен иск. Согласно ст. 4 ФЗ-78 от 18.06.01 года «О землеустройстве» основаниями проведения землеустройства являются: решения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о проведении землеустройства; договоры о проведении землеустройства; судебные решения. В соответствии со ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. Поскольку при проведении межевых работ собственники смежных земельных участков не пришли к согласованию о местоположения границ, спор разрешается в судебном порядке. Заявленные требования ответчиком Вашаевым Н.А. признаны частично. Вашаев Н.А. согласен с установлением границы между участками по дворовой территории двору от точки, отстоящей на 1,77 от его конюшни, затем параллельно его конюшне до деревянного столба забора. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает, что в данном случае возможно принятие признания иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд, принимая признание иска Вашаевым Н.А. в указанной части, основывает свои выводы, в частности, на показаниях свидетеля Х. - инженера-геодезиста, который показал, что проводил геодезическую съемку земельного участка Аносова П.И. Работы проводились с выездом на место, при этом границы участка отражались в схеме расположения земельного участка согласно пояснениям собственника. Так, Аносов П.И. показал границу своего участка по дворовой территории следующим образом: от переднего левого угла <адрес> по его стене по прямой линии (при этом проход 1 м оставался на территории заказчика) до точки, отстоящей от конюшни Вашаева Н.А. на расстоянии 1,77 м. Далее на таком же расстоянии 1,77м вдоль стены конюшни до деревянного столба забора и затем на огород. По границе на огороде спора между собственниками не имеется. В выездном судебном заседании установлено, что линия границы, проходящая на расстоянии 1,77 м от конюшни ответчика (по техпаспорту литер Г1) проходит по стене конюшни истца (по техпаспорту, составленному в ДД.ММ.ГГГГ году литер Г2). Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Т. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны и последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, в частности, схемой расположения земельных участков (л.д.<данные изъяты>), составленной по участку истца с его слов, и представленной им, как доказательство, подтверждающие его требования в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Требования в части установления границы между участками по стенам построек Вашаева Н.А. - дому с пристроем - суд находит подлежащими удовлетворению частично, а именно, путем установления границы по середине прохода, существующего между постройками сторон. Суд, анализируя собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что проход между постройками сторон шириной 1 м являлся землей общего пользования, не входил в состав земельного участка истца. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели Е., Н., допрошенные по ходатайству Аносова П.И. Также свидетель Д. - техник-инвентаризатор <данные изъяты> показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году составляла технический паспорт на <адрес>. Основная задача техника отразить действительное расположение строений на участке, в том числе, относительно границ. План участка она фиксировала со слов хозяина. В документе отражено, что строения литер Г и Г1 расположены на границе участка, так об этом ей сказал заказчик. Показания свидетеля Д. не противоречат Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.98 года № 37, согласно п. 1.1 которой единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание. Аналогичные положения содержала и инструкция по составлению технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда № ххх от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям, содержащимся в обоих инструкциях, действующих в настоящее время (п.2.1 при измерениях в натуре составляется абрис земельного участка с нанесением всех имеющихся зданий, сооружений и границ видов угодий (двор, сад, огород, зеленые насаждения и т.п.) и в период составления технических паспортов сторон (п. 2.3 "Экспликация земельного участка" приводят сведения, характеризующие состояние освоения земельного участка), сведения о земельном участке вносились, как неотъемлемая часть характеристики благоустройства жилого помещения. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд находит, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его требования о том, что проход между постройками шириной 1 м являлся частью его земельного участка. Данный проход, как усматривается из пояснений сторон, использовался ими как общий, в том числе, для обслуживания строений. Поэтому исходя из сложившихся взаимоотношений сторон, и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости установления границы между участками по дворовой территории по середине спорного прохода. К показаниям свидетеля Е. о том, что проход шириной 1 м являлся землей Аносовых суд относится критически, поскольку данный вывод свидетелем сделан в связи с нахождением до ДД.ММ.ГГГГ года на указанном проходе туалета истца. Как после ДД.ММ.ГГГГ года сложился порядок пользования участками между сторонами пояснить не мог, подтвердить свои выводы ссылкой на правоустанавливающие документы не смог. Судом установлено, что граница между земельными участками сторон по дворовой территории должна проходить по середине прохода между строениями. В выездном судебном заседании такой вариант прохождения границы восстанавливался на месте, и было определено, что в данном случае металлическая клеть с дровами располагается на территории земельного участка ответчика. Следовательно, иск в этой части удовлетворению не подлежит. Истцом заявлены два взаимоисключающих требования - об установлении границ и о проведении работ по межеванию без согласования границ земельного участка с ответчиком. Вследствие удовлетворения требования об установлении границы земельного участка по дворовой территории, не подлежит удовлетворению требование о проведении работ по межеванию без согласования границ земельного участка с ответчиком, поскольку при установлении границы в судебном порядке согласие с собственником смежного земельного участка, предусмотренного п. 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, не требуется. Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, а именно - возврат госпошлины 600 руб. и за услуги адвоката по составлению искового заявления - 1500 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы, понесенные Аносовым П.И. по оплате услуг адвоката за составление искового заявления. Исходя из принципа разумности суд находит, что возмещению подлежат расходы в данной части в сумме 300 руб. Заявленный Аносовым П.И. иск удовлетворен частично - одно требование из трёх, следовательно, взысканию подлежи возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Аносова П.И. удовлетворить частично - установить границу между земельными участками, расположенного по адресам <адрес> следующим образом: проход, существующий между надворными постройками истца - гараж и сарай - и домом (с пристроями) ответчика разделить пополам и далее по прямой до точки, отстоящей от конюшни ответчика (по техпаспорту литер Г1) на расстоянии 1 (один) метр 77 см, далее налево параллельно конюшни ответчика до деревянного столба забора. В остальной части иска отказать. Взыскать с Вашаева Н.А. в пользу Аносова П.И. судебные расходы - возврат госпошлины 200 (двести) рублей и за составление искового заявления 300 (триста) рублей. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня изготовления текста мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 20.09.11 года. Судья Т.И. Семисаженова