Дело 2-971(11) Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2011 года село Бессоновка Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богомоловой Н.К., при секретаре Цыбаевой Д.В., Рассмотрев гражданское дело по иску Лесных А.Д. к Дергунову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Лесных А.Д.. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на проселочной дороге на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Дергунова В.А. с автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащей истцу. На момент столкновения водитель <данные изъяты> Дергунов В.А. был в алкогольном опьянении. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> под управлением Дергунова В.А. совершил наезд на автомобиль под управлением истца. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Истец понес расходы на оплату авто-товароведческой экспертизы по квитанции 15/06-аа № в сумме 4000 рублей. Просит суд взыскать с Дергунова В.А. причиненный им ущерб в размере 41 052,86 руб., которые необходимы на восстановительный ремонт автомобиля согласно заключению специалиста, а также моральный вред в размере 5000 руб. В ходе судебного заседания истец Лесных А.Д. свои исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 41052,86 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб. и оплате госпошлины в сумме 1702 руб. В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с сыном с сенокоса, ехал на личном автомобиле по проселочной дороге со скоростью около 30 км./час., поднимаясь в гору. Навстречу двигался автомобиль Дергунова В.А., последний выехал на встречную полосу движения (на полосу движения истца) и совершил столкновение левой частью своего автомобиля с его автомобилем. Оказалось, что ответчик был в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ОГИБДД зафиксировали вещную обстановку на месте ДТП, составили схему, сделали фототаблицу, они с ответчиком прошли медицинское освидетельствование. Вначале ответчик утверждал, что за рулем его автомобиля был несовершеннолетний сын, сотрудники ГИБДД вызвали его вновь на место происшествия, так как сын ушел домой, в его присутствии беседовали с сыном. После того, как были сделаны все замеры и установлено, что ДТП произошло на встречной для ответчика полосе движения, последний признал свою вину и обещал ему возместить ущерб. Он обратился по поводу оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, об осмотре ответчик был извещен. Присутствовал при этом и никаких возражений по акту осмотра не сделал. Были описаны именно те механические повреждения, которые образовались на автомобиле в результате взаимодействия двух ТС при ДТП. Его автомобиль ранее был в технически исправленном, хорошем состоянии. Ответчик полиса ОСАГО не имел. Он вынужден обратиться по поводу возмещения в суд непосредственно к причинителю вреда. В результате неправомерных действий ответчика ему причинены нравственные страдания, вызванные переживаниями, нервным стрессом. Ответчик обещал возместить ущерб, написал расписку об этом, а сам в добровольном порядке возмещать вред не желает. В ОГИБДД ему выдали соответствующую справку о том, что водитель Дергунов В.А. нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ. В его действиях нарушений ПДД РФ не установлено. Поскольку при ДТП никто не пострадал дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ответчика Дергунова В.А. не возбуждалось. Ответчик Дергунов В.А. не возражал против иска. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял личным автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Он ехал с друзьями на пруд. Ему показалось, что за рулем автомобиля Лесных А.Д. находился несовершеннолетний сын истца. Ему показалось, что водитель имел намерение свернуть на перекрестке, но на автомобиле соответствующие сигналы не горели. Он неправильно оценил дорожную ситуацию и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение левой частью своего автомобиля с левой частью автомобиля истца. Сотрудники ОГИБДД проверили его заявление о том, что за рулем автомобиля истца был несовершеннолетний, беседовали с мальчиком, но последний отрицал данное обстоятельство. Он не отрицает, что виноват в ДТП. Суд, изучив доводы истца, выслушав объяснения ответчика, исследовав все иные доказательства по делу и оценив все в совокупности, приходит к следующему: Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя Лесных А.Д. - истца по делу, с автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный знак Е №, принадлежащим ответчику Дергунову В.А. В результате ДТП транспортным средствам причинены различные механические повреждения. Ответчик Дергунов В.А. является законным владельцем источника повышенной опасности. Из справки о дорожно-транспортном происшествии на л.д.5, составленной в ОГИБДД ОВД Бессоновского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что водитель Дергунов В.А. нарушил п.91.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Были повреждены капот, левое переднее крыло, передний бампер, левая блок-фара, левая противотуманная фара, решетка левой фары, решетка радиатора. Суд приходит к убеждению, что указанное выше ДТП произошло именно по вине ответчика Дергунова В.А., который не привел никаких доказательств в опровержение установленного сотрудниками ОГИБДД вывода по результатам проверки обстоятельств ДТП, Дергунов В.А. в судебном заседании заявил, что он не настаивает на проведении по делу судебной авто-технической экспертизы на предмет определения причины ДТП. Риск наступления гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ автовладельцем Дергуновым В.А. не был застрахован. Суд полагает, что исковые требования истца Лесных А.Д. в части возложения на ответчика Дергунова В.А.. обязанности по выплате ему причиненного ущерба подлежат удовлетворению, так как ответчик является виновником ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, так же гражданская автоответственность ответчика была не застрахована. Истец обратился в АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» для проведения экспертного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Ответчик дергунов В.А. присутствовал при проведении осмотра поврежденного при ДТП автомобиля истца, возражений против акта осмотра не заявил. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.13 следует, что отраженные в нем повреждения автомобиля <данные изъяты> согласуются с объяснениями Лесных А.Д., что столкновение имело место левой часть его автомобиля, и справкой о ДТП на л.д.5. В доказательство суммы возмещения вреда истец представил акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», из которого усматривается, что стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 41 052,86 руб. стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 45 493,73 руб. Процент износа ТС составляет 34%. В результате вышеуказанного исследования также установлено, что механические повреждения автомобиля марки «ВАЗ-2115», регистрационный знак М 736 ОР 58, принадлежащего Лесных А.Д., указанные в акте осмотра транспортного средства №, визуальной информации, размещенной на фототаблице к акту осмотра, и их локализации, полностью соответствуют повреждениям, зафиксированным работниками ДПС и отраженными в справке о ДТП на л.д.5. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности экспертного исследования, выводы которого мотивированы, согласуются с материалами дела. Ответчик Дергунов В.А. доводы и выводы, содержащиеся в исследовании не опровергал, не ходатайствовал о назначении по делу товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик полагает сумму ущерба реальной, разумной, но просит учесть износ автомобиля и взыскать ущерб с учетом износа деталей, подлежащих восстановлению. Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда: а) в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.);б) возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК). Из содержания ст. 1082 следует, что возмещение вреда в натуре возможно, когда вред причинен имуществу в виде его уничтожения или повреждения. Второй способ возмещения вреда в виде взыскания убытков - универсальный и может быть применен в случае причинения вреда как личности, так и имуществу гражданина или юридического лица. По смыслу закона истец вправе заявить требование о возмещении вреда в той форме, которая ему наиболее удобна. В силу п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При определении способа возмещения вреда, причиненного истцу, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и стоимость проведенного исследования. Это будет справедливым способом возмещения вреда, причиненного истцу, поскольку возмещение вреда в натуре путем предоставления ему вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи невозможно. Ответчик Дергунов В.А не имеет возможности предоставить вещь такого же рода и качества, какую утратил истец. Восстановительный ремонт истец имеет возможность осуществить путем взыскания ущерба с ответчика. Из исследования АНО «ПЛСЭ» усматривается, что стоимость ремонтных работ составляет 27 369 руб. 20 коп., стоимость основных и вспомогательных материалов составляет 5139 руб. 53 коп., стоимость узлов и деталей составляет 12 985 руб., а с учетом износа ТС 34%- составляет 8544 руб. 13 коп., а всего стоимость устранения дефектов ТС составляет с учетом износа 41 052 руб. 86 коп. (л.д.9-15) Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа суд находит обоснованным. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определяется судом в размере 41 052 руб. 86 коп. Исковые требования истца в части взыскания материального вреда подлежат удовлетворению. В части требований истца о взыскании с ответчика 5000 руб. в счет возмещения морального вреда суд приходит к следующему: Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом в ходе судебного заседания не было доказано, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, т.е. нарушил личные неимущественные или иные нематериальные блага истца. В связи с этим требования истца Лесных А.Д. о денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению. Требования истца о взыскании судебных расходов суд находит обоснованными. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы в сумме 5702 руб., так как истец Лесных А.Д. оплатил стоимость экспертного исследования по счету №.1 и квитанции серии 15/06-АА007373 в размере 4000 руб. (л.д.7-9) и оплатил госпошлину в размере 1702 руб. (квитанция на л.д.3) На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Лесных А.Д. удовлетворить частично. Взыскать с Дергунова В.А., <данные изъяты>, в пользу Лесных А.Д. ущерб в сумме 41 052 руб. 86 коп. и судебные расходы в сумме 5702 руб., а всего взыскать 46 754, 86 руб. (сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре руб.86 коп.) В остальной части иска Лесных А.Д. отказать. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский суд Пензенской области в течение 10 дней. Судья: Н.К.Богомолова