Дело 2-867(11) Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Бессоновка 26 августа 2011года Бессоновский районный суд Пензенской области В составе председательствующего судьи Богомоловой Н.К., С участием помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Милованова Д.О., Адвоката Дугановой Л.А., представившей удостоверение № 092, ордер № 000471 от 18 июня 2011 года, При секретаре Миновой Н.В., Рассмотрев материалы гражданского дела по иску Глазуновой Н.В., Федотовой М.В., Хаевой М.В. к ОАО «Птицефабрика «Васильевская», Пименову А.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истцы Глазунова Н.В. и Федотова М.В. обратились в суд с иском к ОАО «Птицефабрика «Васильевская» о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в его обоснование на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. водитель Пименов А.И., управляя автобусом марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ОАО «Птицефабрика «Васильевская», следуя по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес>, остановился на остановке общественного транспорта для высадки пассажиров. После этого при возобновлении движения он совершил наезд на Ф. задним правым колесом автобуса. В результате ДТП Ф. от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. Смерть их матери- Ф. наступила от <данные изъяты> В связи со смертью близкого человека они понесли невосполнимую утрату, перенесли нравственные страдания. Просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. в пользу каждой из них. В ходе судебного разбирательства дела мать погибшей Ф. - Хаева М.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., указав в обоснование иска, в связи с гибелью дочери пережила нравственные страдания. У нее ухудшилось состояние здоровья. Она является пожилым человеком и дочь при жизни постоянно приезжала к ней в деревню, оказывала ей помощь. В судебном заседании истцы Глазунова Н.В. и Федотова М.В. свои исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме. Федотова М.В. пояснила суду, что в связи со смертью матери она переживает, перенесла сильный стресс. До настоящего времени не может одна проживать в квартире, где ранее они проживали вместе с матерью, там все напоминает о близком человеке и она постоянно расстраивается, плачет, тоскует по матери. Она вынуждена временно проживать у сестры. Ее родители расторгли брак после ее рождения, она воспитывалась с матерью, своего отца, которого уже нет в живых, она практически не помнит и не общалась с ним. Мать была для нее самым близким человеком. Истица Глазунова Н.В. пояснила суду, что смерть матери для нее была шоком, она переживает, вынуждена была обращаться за медицинской помощью. С матерью у нее были близкие, доверительные отношения, они взаимно заботились друг о друге. Мать после развода одна воспитывала их с сестрой, они были очень привязаны друг к другу. Ф. при жизни постоянно ездила к своей матери Хаевой М.В. в <адрес>, заботилась о ней, покупала ей продукты, помогала готовить пищу, вести хозяйство. Бабушка после смерти Ф. переживает, ее здоровье резко ухудшилось, она до настоящего времени тяжело переживает боль утраты. Глазунова Н.В. просила суд взыскать судебные расходы в сумме 3000 руб. на оплату услуг представителя. Истица Хаева М.В. в судебное заседание не явилась. В ее письменном заявлении содержание ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На иске настаивает. Представитель истцов- адвокат Дуганова Л.А. настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив в обоснование иска следующее: С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Пименова А.И. истцы не согласны, они обжаловали первоначально вынесенное постановление, но после проверки в возбуждении уголовного дела вновь было отказано. Полагает, что ответчик ОАО «Птицефабрика «Васильевская» как владелец источника повышенной опасности обязан возместить моральный вред и при отсутствии вины своего работника в совершении ДТП. Заявленную истцами сумму денежной компенсации морального вреда считает разумной, справедливой, соответствующей степени перенесенных истцами нравственных страданий в связи с гибелью близкого им человека. Представитель ответчика ОАО «Птицефабрика «Васильевская» Полушкин Е.А., действующий на основании доверенности от 27 июня 2011 года, исковые требования не признал и в обоснование своей позиции указал, что действительно Пименов А.И. является работником ОАО «Птицефабрика «Васильевская» и на момент ДПТ он управлял автобусом, принадлежащим птицефабрике. К работе он приступил с вечера, прошел медицинское освидетельствование. Пименов А.И. имеет длительный стаж работы, является добросовестным специалистом, нарушений ПДД РФ ранее не допускал. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении их работника Пименова А.И. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Заявленную истцами сумму денежной компенсации морального вреда считает явно завышенной, просит учесть фактические обстоятельства причинения вреда - отсутствие вины водителя в ДТП. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие неосторожности пострадавшей Ф. и просит суд применить при разрешении дела правила статьи 1083 ГК РФ. Третье лицо - Пименов А.И. в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица Городиский М.М., действующий на основании доверенности от 22 июля 2011 года, с иском не согласен. Указал, что Пименов А.И. является ненадлежащим ответчиком по делу и в силу положений ст.1079 ГК РФ вред подлежит возмещению за счет владельца источника повышенной опасности - ОАО «Птицефабрика «Васильевская». Пименов А.И. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Птицефабрика «Васильевская» и в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ действовал в рамках трудового договора, выполнял рейс на автобусе на основании выданного работодателем путевого листа. Полагает сумму морального вреда истцов завышенной. Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что ее свекровь Хаева М.В. действительно тяжело переживает смерть дочери, ее состояние здоровья ухудшилось, она постоянно находится под наблюдением медицинских работников. Ф. при жизни заботилась о матери, во всем ей помогала. Дочери Ф. - Глазунова Н.В. и Федотова М.В. были очень привязаны к матери, они воспитывались без отца. В семье были очень хорошие, доверительные отношения, все вопросы решались сообща, дочери всегда обращались к матери за советом и помощью. После смерти матери они очень переживают, не могут смириться со случившемся. Их мать была пенсионеркой, но была крепким и выносливым человеком, на состояние здоровья не жаловалась. Все свои силы отдавала близким людям. Трагическая смерть Ф. для близких является невосполнимой утратой. Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетеля, изучив иные доказательства по делу и оценив все в совокупности, помощника прокурора, полагавшего иски подлежащими частичному удовлетворению, а размер денежной компенсации морального вреда - 70 000 руб. каждому из истцов, приходит к следующему: Судом установлены следующие фактические обстоятельства: В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, погибла Ф., являющаяся родной дочерью истицы Хаевой М.В. и матерью истцов Глазуновой Н.В. и Федотовой М.В. Факт близких родственных отношений истцов с Ф. подтверждается свидетельствами о рождении, о расторжении брака. В связи со смертью близкого человека истцы Хаева М.В., Глазунова Н.В., Федотова М.В. испытали нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час. водитель Пименов А.И., управляя автобусом марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности ОАО «Птицефабрика «Васильевская», следовал по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая участок дороги, расположенный на 7 км указанной автодороги, он остановился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» для высадки пассажиров. После этого при возобновлении движения от остановки он совершил наезд на пешехода Ф. задним правым колесом своего автобуса. В результате ДТП погибла пешеход Ф. По заключению судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП пешеход Ф. получила телесные повреждения <данные изъяты>. Эти телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, в комплексе одной автомобильной травмы, не исключается при переезде колесами автотранспорта <данные изъяты>; оцениваются в совокупности, имеют признаки опасности для жизни в момент причинения, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, повлекли смерть потерпевшей, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Все повреждения имеют признаки прижизненности. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем отдела СУ при УВД по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях водителя автобуса Пименова А.И. состава преступления. При проведении проверки по факту ДПТ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, было назначено комплексное судебно-медицинское и авто-техническое исследование. По результатам исследования эксперты пришли к следующему выводу: Механизм взаимодействия между транспортным средством и телом человека имеет 3 фазы: предшествующая контактированию, контактирование и последующее взаимодействие с ТС и другими предметами. При наезде быстро движущегося ТС на человека первоначально внедрившееся в тело выступающие части ТС деформируют его на участках контакта. Поскольку время взаимного внедрения частей ТС в тело пешехода при наезде ничтожно мало и тело не успевает существенно изменить положение во время завершения деформации, поэтому направления первичного удара по различным участкам тела совпадают. Сила инерции, действующая на тело при ударе, исчезает, как только оно приобретает скорость ТС. Механизм взаимодействия ТС с пешеходом устанавливается путем изучения деформацией на внешних частях ТС и телесных повреждений пострадавшей. Получения характеристик о его состоянии к моменту контактирования, а также в процессе исследования различных следов на месте происшествии, на ТС, на одежде, обуви и теле пешехода. В холе осмотра места происшествия следы движения пешехода как перед наездом, в момент наезда и после наезда, зафиксированы не были. Следы контакта с пешеходом на частях автобуса не отразились. Учитывая, что все обнаруженные и вышеперечисленные повреждения потерпевшей образовались прижизненно, до наступления смерти, в короткий промежуток времени, одно за другим, в комплексе автодорожного происшествия, установить возможные контактировавшие поверхности транспортного средства и установить - имел ли место удар частями движущегося автотранспорта перед наездом, в данном случае не представляется возможным, так как на фоне имеющихся тяжелых и многочисленных повреждений невозможно выделить те, которые могли быть получены при вероятно возможном первоначальном ударе о части автобуса. Ответить на вопросы «каков механизм наезда автобуса на пешехода и каким образом была ориентирована потерпевшая относительно автобуса в момент наезда, какими частями транспортного средства и на какую часть тела пришелся первоначальный удар» не представляется возможным. Характер телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия пострадавшей, свидетельствует о том, что не исключается переезд колесом автобуса тела пешехода через правую половину грудной клетки, живота и таза. Однако полиформизм обнаруженных переломов, отсутствие элементов верхней одежды, не позволяют определить какой стороной тела к травмирующему предмету (колесу) пешеход располагалась в момент их образования. Ответить на вопрос «откуда происходил накат колес на тело (справа налево или слева направо) и какой частью тела была обращена пострадавшая к преобладающей поверхности - дорожному покрытию (спиной или грудной клеткой) в момент переезда» не представляется возможным. С учетом проведенного исследования, показаний водителя автобуса Пименова А.И. и единственного свидетеля К., который не видел момент наезда на потерпевшую, эксперты сделали вывод о том, что не имеется оснований для установления начальной стадии развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в частности, что именно послужило причиной наезда на пешехода: действия водителя по управлению транспортным средством, либо неосторожные действия пешехода. Комплексное экспертное исследование проведено в государственных учреждениях (в ЭКЦ УВД по Пензенской области и в областною бюро судебно-медицинской экспертизы) в соответствии с существующими методиками, содержит исследовательскую часть и выводы, является полным, мотивированным. Стороны в судебном заседании не указали на наличие какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела. Все указанные в экспертном заключении выводы соответствуют установленным судом фактам о конкретных обстоятельствах ДТП. Первоначальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. В последующем истцы обжаловали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автобуса Пименова А.И. По их жалобам была проведена дополнительная проверка, проведено вышеуказанное комплексное экспертное исследование и вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В силу абз.2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд считает, что обязанность по возмещении морального вреда должна быть возложена на ответчика ОАО «Птицефабрика «Васильевская» как на владельца источника повышенной опасности. Судом установлено, что автобус марки «ПАЗ-320530», регистрационный знак Е 947 ХТ 58, принадлежит на праве собственности именно ответчику ОАО «Птицефабрика «Васильевская», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС, копии которых имеются в материалах дела. Пименов А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. Иски Глазуновой Н.В., Федотовой М.В., Хаевой М.В. в части заявленных к Пименову А.И. требований не подлежат удовлетворению, так как ответчик Пименов А.И. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Птицефабрика «Васильевская», он был принят на работу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу, копией трудовой книжки работника. ДД.ММ.ГГГГ Пименов А.И. в 19 час. заступил на работу в ночную смену, прошел предрейсовый медицинский осмотр в ОАО «ПТФ «Васильевская». На право управления водителем Пименовым А.И. автобусом для перевозки людей в транспортном цехе был выписан путевой лист. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он выполнял последний рейс. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного Глазуновой Н.В., Федотовой М.В.., Хаевой М.В. в связи со смертью близкого человека, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевших, степень тяжести причиненных им нравственных страданий. Установлено, что Ф. - дочь Хаевой М.В. Последняя является престарелым, больным человеком, которая проживает в сельской местности, в отдаленной деревне, нуждается в уходе, в оказании ей помощи по хозяйству. При жизни Ф. постоянно заботилась о матери Хаевой М.В. Дочери Ф. - Глазунова Н.В. и Федотова М.В. воспитывались без отца, были очень привязаны к матери. Истцы перенесли тяжелые нравственные страдания в связи со смертью близкого человека. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, показаниями свидетеля Х., справками об обращении за медицинской помощью, имеющимися в деле. Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в пользу истцов необходимо взыскать с ответчика ОАО «Птицефабрика «Васильевская» как с владельца источника повышенной опасности денежную компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб. каждому из истцов. Данную сумму компенсации суд находит разумной и справедливой. Доводы ответчика, полагающего, что потерпевшая сама допустила грубую неосторожность, и ходатайствовавшего о применении положений ч.2 статьи 1083 ГК РФ, суд проверил и находит их необоснованными. В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, свидетельствующие о проявлении пешеходом Ф. грубой неосторожности, повлекшей причинение вреда, как отсутствуют и доказательства вины водителя. Какие-либо предположения не могут быть положены в основу судебного решения. Истица Глазунова Н.В. заявила ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 3000 руб. на оплату услуг представителя Дугановой Л.А., которая оказывала ей юридическую помощь со стадии проверки сообщения о ДТП. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Заявление Глазуновой Н.В. о возмещении расходов сумме 3000 руб. подлежит удовлетворению. Эти расходы были необходимыми, истица вынуждена была обратиться за юридической помощью, так как не обладает юридическими познаниями. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Глазуновой Н.В., Федотовой М.В., Хаевой М.В. к ОАО «Птицефабрика «Васильевская» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Птицефабрика «Васильевская» в пользу Глазуновой Н.В., Федотовой М.В., Хаевой М.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) руб. каждому из истцов. Взыскать с ОАО «Птицефабрика «Васильевская» в пользу Глазуновой Н.В. в возмещение судебных расходов 3000 ( три тысячи ) руб. Взыскать с ОАО «Птицефабрика «Васильевская» госпошлину в доход государства в сумме 600 руб. Исковые требования Глазуновой Н.В., Федотовой М.В., Хаевой М.В. к Пименову А.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Бессоновский районный суд Пензенской области. Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2011 года. Судья Н.К.Богомолова