Дело 2-793(11) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С. Бессоновка 22 июля 2011 года Бессоновский районный суд Пензенской области в составе: Председательствующего судьи Богомоловой Н.К. с участием: помощника прокурора Бессоновского района Баргаева М.И., при секретаре Миновой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Бегутовой Е.В. к Полежаеву С.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Бегутова Е.В., чьи интересы представляет Канаева Т.Н., обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с виновника ДТП, в результате которого был причинен вред ее здоровью, в размере 400 000 руб. В судебном заседании представитель истицы Рябов С.И., действующий на основании доверенности от 14 марта 2011 года, исковые требования поддержал и настаивал на удовлетворении иска, указав в его обоснование на следующие обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, Бегутовой Е.В. был причинен вред здоровью, связанный с <данные изъяты>, которые не восстановлены до настоящего времени и возможность их хотя бы частичного восстановления невелика. Для устранения последствий трав Бегутовой Е.В. была сделана операция по <данные изъяты>, она длительное время пребывала в коме. Размер компенсации морального вреда определен с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей. До травмы у потерпевшей была хорошо оплачиваемая любимая работа. Они с супругом Бегутовым С.А. приобрели квартиру и планировали, что в их семье будут дети. Ответчик Полежаев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту судебного разбирательства дела был извещен. По отношению к ответчику суд рассматривает дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав объяснения представителя истицы, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащими частичному удовлетворению, изучив иные доказательства по делу и оценив все в совокупности, приходит к следующему: В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, пострадала Бегутова Е.В. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу абз.2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч.3 статьи 1079 ГК РФ). Приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 апреля 2011 года установлено, что ответчик Полежаев С.А. допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 50 минут Полежаев С.А., управляя по доверенности автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности П., в светлое время суток, в сухую ясную погоду следовал по федеральной автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь по участку дороги, проходящему по <адрес> на <данные изъяты> трассы ФАД «Урал» в зоне действия знака 5.23.1. «начало населенного пункта» Приложения № к Правилам дорожного движения Полежаев С.А. нарушил п. 1.5 ч. 1 правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.2 правил дорожного движения, предписывающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/час; п. 9.9 правил дорожного движения, запрещающего движение транспортных средств по обочинам; п. 10.1 правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с возможностью обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 8.1 правил дорожного движения, согласно которому маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения. В нарушение указанных правил Полежаев С.А. не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, двигался по указанному участку автодороги со скоростью более 60 км/час. В результате, увидев на дороге напротив поворота на <адрес> не установленный следствием встречный автомобиль, частично выехавший на полосу его движения, Полежаев С.А. неправильно оценил дорожную ситуацию. Восприняв данный автомобиль как опасность, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, и, имея техническую возможность безопасного продолжения движения по своей полосе, произвел неоправданный, не вызванный крайней необходимостью, запрещенный правилами дорожного движения маневр выезда на обочину, по которой без принятия мер к снижению скорости продолжил свое движение. В результате допустил занос и опрокидывание автомобиля, который переместился на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Бегутова С.А. В результате противоправных действий Полежаева С.А. водитель автомобиля <данные изъяты> Б. получил телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Пассажир автомобиля <данные изъяты> Бегутова Е.В. получила телесные повреждения: <данные изъяты>, - квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Кроме того, пассажиру автомобиля <данные изъяты> К. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель. Полежаев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным и Полежаеву С.А. установлен испытательный срок 2 года. Приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 апреля 2011 года было установлено, что в результате ДТП потерпевшая Бегутова Е.В. получила телесные повреждения: <данные изъяты>, - квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Все повреждения образовались в результате ДТП, давность образования соответствует ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 01 июня 2011 года приговор суда был отменен в части разрешения гражданского иска потерпевшей Бегутовой Е.В.. о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. Пунктом 4 статьи 61 ГК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика Полежаева С.А. как на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании и виновное в ДТП. Именно действия водителя Полежаева С.А., выразившиеся в нарушении ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и причинению вреда здоровью Бегутовой Е.В. Судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что в причинной связи с ДТП состоят только действия одного водителя- ответчика Полежаева С.А. Каких либо нарушений ПДД РФ в действиях другого участника ДТП - водителя Б. не имелось. Из заключения судебно-медицинской экспертизы, приведенной в приговоре суда, усматривается, что механизм, локализация и давность причинения телесных повреждений, выявленных у Бегутовой Е.В., свидетельствуют о том, что все телесные повреждения были получены именно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Бегутова Е.В. в связи с травмой, полученной в результате ДТП, была доставлена в учреждение здравоохранения. Она длительное время пребывала в коме. В настоящее время Бегутова Е.В. является инвалидом 1 группы. Для устранения последствий травм, полученных при ДТП, ей была сделана операция по трепанации черепа, удалена часть мозговой ткани. ДД.ММ.ГГГГ в Самарской областной клинической больнице им.М.И.Калинина Бегутовой Е.В. сделана операция: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>. Ей рекомендовано постоянное наблюдение невропатолога по месту жительства и курсы восстановительной терапии 2 раза в год. Состояние здоровья Бегутовой Е.В. до настоящего времени не восстановлено, ее сознание соответствует возрасту 5- летнего ребенка. В результате полученных повреждений Бегутова Е.В., имея молодой возраст, лишена возможности иметь полноценную семью, возможность иметь детей. На протяжении длительного времени она испытывает боль и нравственные страдания в связи с травмой. В результате ДТП ею утрачены речевые функции. У Бегутовой Е.В. изменился образ жизни, она утратила способность к самостоятельному существованию, возможность трудиться. Последствия травм является неустранимыми. Вероятность восстановления интеллектуальных свойств сознания и психо- физических функций организма в полном объеме невелика. Следовательно, судом установлено, что действиями ответчика Бегутовой Е.В. был причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд при определении размера денежной компенсации учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, наличие вины причинителя вреда, степень тяжести причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей Бегутовой Е.В., ставшей инвалидом 1 группы, имущественное положение ответчика, а также факт добровольного частичного возмещения Полежаев С.А. морального вреда на сумму 70 000 руб. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Суд учитывает, что Полежаев С.А. в результате ДПТ получил телесные повреждения <данные изъяты> и сам находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иждивенцев ответчик не имеет. С учетом установленных судом обстоятельств, требования разумности и справедливости, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда в сумме 130 000 руб. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб., так как истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п.1.4 ст.333.36 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бегутовой Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с Полежаева С.А. в пользу Бегутовой Е.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 130 000 руб. (сто тридцать тысяч руб.) В остальной части иска отказать. Взыскать с Полежавеа Сергея Александровича госпошлину в сумме 200 руб. Ответчик вправе подать в Бессоновский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Н.К. Богомолова