Дело № 2-1005/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2011 года Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Семисаженовой Т.И., при секретаре Гаврине А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Бессоновка гражданское дело по иску Фавстовой Е.В. к Васильеву И.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Фавстова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением. В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истицы Канищев Е.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, пояснил, что истица работает в ПТК ООО <данные изъяты>, а Васильев И.Е. работал . ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов Фавстова Е.В. пригласила ответчика получить аванс. Когда Васильев И.Е. расписался в ведомости, она попросила отдать ей документ. Однако Васильев И.Е. ведомость не отдал, в ответ стал выражаться нецензурными словами. При этом присутствовали К. и Б. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Своими действиями Васильев И.Е. причинил истице нравственные страдания, нарушил честь, достоинство, деловую репутацию. Просил взыскать с Васильева И.Е. в пользу Фавстовой Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; за услуги представителя - <...> руб., за оформление доверенности - <...> руб. Ответчик Васильев И.Е. иск не признал. Свои возражения основывал только на том, что нецензурной бранью выражался безадресно, не конкретно в отношении Фавстовой Е.В. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, незаконным, имеет намерение его обжаловать. Кроме того, полагает, что истица не представила доказательств того, что в результате его действий ей были причинены нравственные страдания, а также нарушена честь, достоинство и деловая репутация. Просил в иске отказать. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.94 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.Е. в офисном помещении ООО «<данные изъяты>», расположенным в <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес Фавстовой Е.В. Данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Васильев И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела мировой судья исходила из собранных доказательств, в частности, показаний свидетелей К., Б. В постановлении указано, что «никто из допрошенных свидетелей в неприязненных отношениях с ним (Васильевым) не состоит. Причин для оговора у них не имеется. Их объяснения в судебном заседании аналогичны и первоначальным объяснениям, которые приобщены к материалам административного дела». В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, при рассмотрении иска Фавстовой Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда суд исходит из доказанности того обстоятельства, что Васильев И.Е. ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении ООО «<данные изъяты>», расположенным в <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес истицы. Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика истица испытала нравственные страдания. Ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за совершение гражданином мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам. Таким образом, основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. Суд находит, что важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей. Поэтому, допустив нецензурные выражения в адрес Фавстовой Е.В., ответчик проигнорировал и, следовательно, нарушил, ее достоинство, которое по смыслу действующего законодательства является нематериальным благом человека. Фавстова Е.В. работает главным бухгалтером, нецензурная брань в отношении нее была допущена в присутствии коллег, прозвучала от мужчины. Данные обстоятельства, по мнению суда, послужили причинению истице нравственных страданий, т.е. негативных эмоций и чувств, которые, как следствие, явились основанием для обращения в милицию с соответствующим заявлением. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение личных неимущественных прав истицы, в пользу которой подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда за причиненные нравственные страдания. Фавстова Е.В. просит взыскать с Васильева И.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Однако, суд учитывает степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истицы, связанных с ее индивидуальными особенностями, а также исходит из принципа разумности и справедливости, принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик в настоящее время не работает, и приходит к выводу о возможности взыскания с Васильева И.Е. в пользу Фавстовой Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Истица просит взыскать с ответчика также судебные расходы - за оплату услуг представителя <...> руб. и за нотариальное оформление доверенности - <...> руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ между Фавстовой Е.В. с одной стороны и Канищевым Е.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, оплата которых (п. 1.1 договора) составила <...> руб. Однако суд полагает, что с учетом принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, количества участий в судебных заседаниях и оказания доверителю помощи по сбору доказательств в обоснование заявленных требований, возможно удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика Васильева И.Е. в пользу Фавстовой Е.В. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя <...> рублей. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, расходы на нотариальное оформление доверенности для представителя, законодатель не относит к судебным расходам, а суд, исходя из обстоятельств дела, не признает необходимыми, поскольку согласно ст. 53 ГПК РФ, возможно иное, не нотариальное, удостоверение доверенности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Фавстовой Е.В. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с Васильева И.Е., <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы - оплата услуг представителя - <...>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня изготовления текста мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года. Судья Т. И. Семисаженова