Дело № 2 - 1024/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2011 года Бессоновский районный суд Пензенской области В составе председательствующего Семисаженовой Т.И. С участием прокурора Хацкевич Д.С. При секретаре Миновой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Бессоновка гражданское дело по иску Петруниной О.Н. к Шамину В.Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда у с т а н о в и л: Петрунина О.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ч она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес> в <адрес>. Увидев, что автомашина «<№1>», следовавшая по <адрес> со стороны <адрес>, остановилась перед пешеходным переходом, пропуская ее, она стала переходить дорогу. Она прошла первую половину проезжей части и стала переходить вторую. В это время она увидела вблизи себя справа приближающуюся автомашину <№2>, которая не уступила ей дорогу и совершила на нее наезд. В результате ДТП она получила: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом эпиметафиза правой большеберцовой кости, закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой малоберцовой кости, обширную подкожную гематому верхней трети правого бедра, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня), квалифицирующиеся, как вред здоровью средней тяжести. Она находилась на стационарном лечении сначала в Пензенской МУЗ «<...>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем была выписана на амбулаторное лечение и находилась на иммобилизации в полиуретановой повязке в течение трех месяцев. После чего вновь была госпитализирована на стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана на амбулаторное лечение и на работу вышла только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она более полугода находилась на излечении в результате полученных травм по вине ответчика. Указала, что вина ответчика в совершении ДТП установлена постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с Шамина В.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после госпитализации в стационар она лежала на вытяжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого на поврежденную ногу наложили полиуретановую повязку. Первые 2-3 дня она только стояла около кровати, ходить не разрешали, затем постепенно стала ходить по палате. ДД.ММ.ГГГГ ее выписали на амбулаторное лечение. Полиуретановая повязка была наложена 3 месяца, всё это время ходила с костылями. После снятия повязки передвигалась также при помощи костылей. На один костыль перешла ДД.ММ.ГГГГ, затем ходила с тростью вплоть до выписки на работу. В настоящее время она систематически - раз в неделю- посещает врача, т.к. при ходьбе ощущает дискомфорт в поврежденной ноге. В 2011 года ей был поставлен диагноз « .» Врач сказал, что для поддержания здоровья ей необходимо будет ежегодно пожизненно проходить курсы лечения. После травмы у нее на ноге образовалась гематома, которую пунктировали 4 раза, но до настоящего времени она не ликвидирована, и даже просматривается через одежду. И сейчас она ощущает боли в ноге при ходьбе. Ответчик Шамин В.Д. с иском не согласился в части суммы. Считает, что размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истицей в 200000 руб., завышенным. Пояснил, что его основная профессия - водитель. ДД.ММ.ГГГГ он по доверенности управлял автомашиной сына, ехал за продуктами, т.к. в это время подрабатывал у частного предпринимателя. Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ он лишен права управления транспортным средством, остался без работы. Пытался устроиться в несколько организаций, но не взяли из-за возраста. Вину свою признает, обязуется выплатить истице денежную компенсацию морального вреда в соответствии с решением суда. Просит учесть сложившееся у него в настоящее время материальное положение. Его жена нигде не работает по состоянию здоровья, она тоже практически инвалид. Подсобного хозяйства не имеют, скот не содержат. Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что в пользу истицы с ответчика следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шамин В.Д. по доверенности, управляя автомашиной <№2>, регистрационный знак , принадлежащей его сыну В., в часов минут на <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу пешеходу - Петруниной О.Н., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате чего совершил наезд на пешехода. Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шамин В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев. В результате ДТП Петруниной О.Н. причинен вред здоровью средней тяжести. Находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после госпитализаций выписана на амбулаторное лечение. При рассмотрении данного спора суд руководствуется ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины Шамина В.Д. в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в результате которого пострадала Петрунина О.Н. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что результате ДТП Петруниной О.Н. причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, в переживании о невозможности вести на протяжении длительного времени привычный образ жизни. При определении денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, полагает, что в данном случае возможно применение положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Из материалов дела следует, что в настоящее время ответчик не работает, также не работает его жена - М. В собственности ответчика находится дом, в котором он непосредственно зарегистрирован и проживает, а также земельный участок около дома. Других объектов недвижимости у Шамина В.Д. в собственности не имеется. Из справки администрации Бессоновского сельсовета видно, что Шамин В.Д. и М. подсобного хозяйства не имеют, также, как и домашнего скота. Исходя из изложенного, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению, а именно, с ответчика в пользу истицы следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Петруниной О.Н. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с Шамина В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, не работающего, денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня изготовления текста мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 24.10.11 года. Судья Т. И. Семисаженова