Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка                                                                 31 октября 2011 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой В.Б.

при секретаре Михотиной И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарян Е.А. к Казарян Л.Д., Казарян О.Л. о признании недействительным нотариально удостоверенного согласия на дарение дома и земельного участка, признании частично недействительным договора дарения дома и земельного участка, признании права собственности на 1/ 2 долю дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Казарян Л.Д. и Казарян Е.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (копия св-ва о браке).

В период брака в ДД.ММ.ГГГГ году ими был построен жилой <адрес> в <адрес> ( год возведения согласно техническому паспорту на дом).

Согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Казарян Л.Д. на указанный дом зарегистрировано в БТИ <данные изъяты> района ( л.д. ... дела правоустанавливающих документов).

20 августа 2010 года нотариусом <данные изъяты> района Ф1 удостоверено письменное согласие Казарян Е.А. на дарение жилого дома и земельного участка сыну Казарян О.Л. в соответствии со ст.ст. 34, 35 СК РФ.

20 августа 2010 года между Казарян Л.Д. и Казарян О.Л. был заключен договор дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На основании передаточного акта от 20 августа 2011 года подаренное недвижимое имущество передано одаряемому (дело правоустанавливающих документов).

Казарян Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала на следующие обстоятельства: жилой дом является совместным имуществом супругов. Она никогда не имела намерений отказываться от своего имущества, так как проживает в этом доме, другого жилья не имеет. Нотариально удостоверенное согласие на дарение дала под влиянием заблуждения из-за своей малограмотности и пожилого возраста. У нотариуса с трудом за что-то расписалась, полагая, что за то, что сын будет на постоянной основе проживать в их доме. При этом ни нотариус, ни сын ничего ей не разъясняли. Имеет плохое зрение, юридически неграмотна, общее образование 4 класса. Хотела распорядиться своим имуществом только на случай смерти.

В судебном заседании истец Казарян Е.А. иск поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что от брака с Казарян Л.Д. имеют троих детей, ответчик Казарян О.Л. - младший. До 2010 года все дети проживали отдельно своими семьями. в 2008 году Казарян О.Л. разошелся с женой, стал часто бывать у них. Ответчик проявлял к ним внимание, был уважительным, ласковым, во всем помогал. Еще до дарения дома на их деньги он стал делать дома ремонт. Когда О. менял в доме отопление, поставил котел, радиаторы, он даже не спросил ее согласия, сломав голландку. В 2010 году летом вернулся жить к ним. Они с мужем его приняли, прописали в доме. В одно время он позвал ее и мужа поехать оформить дом, но, каким образом, она не знала. До этого они с мужем вели разговор о дарении дома, муж настаивал на дарении, так как О. был его любимым сыном. Она согласилась с мужем, но считала, что ее доля останется за ней, и она сама будет ею распоряжаться, она хотела, чтобы все дети в равных долях получили наследство. Приехали к нотариусу, где все за что-то расписались. Нотариус не объяснял, за что. После этого сын стал считать себя в доме хозяином, стал все в доме делать по-своему, использовал без ее согласия кирпич и дубки. Из-за этого между ними произошел скандал, после которого ни сын, ни муж не стали с ней разговаривать. Они отдельно питаются, ее не замечают, баню топят только для себя, О. только требует деньги на оплату коммунальных услуг, на оплату его кредита. Это длится уже с год. Муж кричит на нее, чтобы уходила из дома, так как она там никто. По телефону она пожаловалась дочери, которая предложила ей обратиться в суд, чтобы не остаться на улице. Поскольку у нее трое детей, хочет, чтобы всем им в равных долях досталась ее доля в доме. Какой документ подписывала у нотариуса, не знает. Подписывая, не думала, что уже не будет хозяйкой в доме, который теперь могут продать без нее. Отношения с сыном и мужем у нее испортились после того, как другие дети узнали о дарении дома. Дополнительно суду также пояснила, что имеет 2 класса образования, читать может медленно, 20 лет пользуется очками. Расписывается сама. К нотариусу ездила с очками, но их не одевала. Там и некогда было. Нотариус с ней ни о чем не беседовал, они подождали, когда подготовят документы, подписали все и уехали. Не знает, какой документ подписала у нотариуса. После обращения в суд с настоящим иском о том, что оформили дарственную на сына, делилась со свахой, которая ее упрекнула за других детей. На уточняющие вопросы в связи с пояснениями сторон пояснила, что после разговора с другими детьми осознала, что наделала, лишив себя собственности в доме. Дочь ей разъяснила, что после дарственной О. может и продать дом, и сделать с ним все, что хочет, поэтому и забеспокоилась. Люди ей стали говорить, что с детьми не посоветовалась, сделав все на одного, другие тоже дети, надо было на всех, после этого окончательно поняла, что лишилась в доме всего. У нотариуса она была дважды с ответчиком и потом с дочерью. Сразу не говорила никому о дарении дома О. так как считала, что ее доля так и осталась ее, поэтому в этом нет ничего важного для других.

Представитель истца по доверенности Брюхачева А.И. иск поддержала. Суду пояснила, что Казарян Е.А. и Л.Д. ее родители. До 2010 года все они жили дружно. Несколько лет назад брат Казарян О.Л. развелся с женой, проживал в <адрес>, а затем вернулся жить к родителям. С этого времени с его стороны начались претензии к ней и брату по поводу того, что он один все делает в доме родителей, а другие не ездят, не помогают, никому родители не нужны. При этом весь ремонт и улучшения в доме он делал на деньги родителей: пластиковые окна, линолеум на пол, туалет в доме. На их же деньги купил себе прицеп и мельницу. В феврале 2011 года ей позвонила сноха - супруга второго брата В.Л., - и сообщила, что родители в тихую оформили дарственную на дом на ответчика. Решив выяснить это, она и брат В. приехали к родителям, спросили, зачем они так сделали, обидев других детей, кто им будет помогать, если они будут лежать. Отец ответил, что они ездят редко, а ответчик возит его в больницу. Матери она сказала, что та теперь в доме никто, всем О. будет распоряжаться. Мать сказала, что она только закорючку поставила, что может все еще можно исправить. Обидевшись на родителей, она уехала. Долго не приезжала, так как у мужа случился инсульт, ухаживала за ним. В апреле 2011 года вновь позвонила мать, плакала, просила извинения, жаловалась, что ее выживают из дома отец и сын, обзывают, кричат на нее. Она ответила ей, что если подарила дом, то этого и следовало ожидать. Мать плакала, говорила, что не думала обижать ее и второго сына, не знала, что ее лишат права на дом полностью. Летом 2011 года мать позвонила вновь и попросила срочно приехать, при этом плакала навзрыд, говорила, что ее выгоняют из дома. Она также сказала, что посоветовалась с умными людьми, которые ей подсказали, какую ошибку она допустила, подписав документ у нотариуса, посоветовали ей обратиться в суд, просила помощи. Вместе с матерью она поехала к нотариусу, где мать дала ей доверенность для обращения в суд. По доверенности она у юриста оформила исковое заявление в суд. Оформленные от имени Казарян Е.А. заявления мать читала и с ними согласна. Считает, что ответчик умышленно накаляет обстановку в доме, третируя мать, чтобы она ушла из дома, и он смог его продать. Деньги ему нужны для строительства дома дочери. Ей жалко мать, которая на старости лет может остаться без своего угла. Ехать жить к ней из своего дома она отказывается. Ответчики вообще запрещают матери звонить своим детям, отобрали у нее телефон. Она потом дала матери старый телефон своей дочери.

Представитель истца по доверенности Измайлов А.А. иск поддержал, подтвердил пояснения Казарян Е.А. и Брюхачевой А.И. Дополнительно суду пояснил, что Брюхачева А.И. узнала от снохи о том, что их родители подарили дом ответчику и теперь мать Казарян Е.А. не хозяйка дома. Поэтому она забеспокоилась и поехала к ней выяснить, что случилось. От матери узнала, что та подписала у нотариуса документы на дарение дома одному сыну, не осознавая последствий, а именно того, что она уже не имеет никаких прав на дом.

Ответчик Казарян Л.Д. иск не признал. Суду пояснил, что истец его супруга. К ним пришел жить младший сын О., стал ухаживать за ним, ремонтировать дом. Сделал в доме теплый туалет, провел канализацию, настелил линолеум на пол, сделал окна. Его супруга - истец по делу сама сказала, чтобы О. сделал дом на себя, он младший, пусть дом останется ему. Они с женой это обсуждали. Жена говорила, что по традиции все к младшему переходит. Она понимала, что дом перейдет к сыну. В разговоре с женой он спрашивал, не будет ли она потом каяться. На что жена отвечала, что свое слово держит. После этого они втроем поехали к нотариусу, где оформили какие-то документы, какие, сказать не может, все оформили и подписали. Жена подписала согласие, так как весь дом был оформлен на него. После этого он сделал дарственную на сына. Позже у них в семье произошел скандал. Пропала кошка, жена считала, что ее убил О., ругала его, но потом кошка нашлась. По поводу дарения дома претензий Казарян Е.А. не предъявляла. Только стала говорить, что люди ей разъяснили все, разное советуют, что не надо было обижать других детей. Он ей ответил, что сделала и живи, никто из дома не выгоняет. После этого она позвонила дочери и началось оформление документов в суд. Из-за этого отношения в их семье разладились. Дополнительно суду пояснил, что он нуждается в помощи, О. за ним ухаживает, когда сына нет, ухаживает жена. О. стал все делать, как стал жить с ними, до этого тоже пахал огород, привозил продукты питания, топил баню, мыл его. Другие дети раньше тоже помогали, а потом перестали. Валерий летом 2010 года тоже приходил, копал канализацию. Дочь редко приезжала. На вопрос представителя истца Измайлова А.А. пояснил, что истец сама решила подарить дом, его спрашивала, не будет ли он против.

Ответчик Казарян О.Л. иск не признал, суду пояснил, что с 2008 года начал заниматься ремонтом дома родителей - сделал веранду, в 2009 году сделал ремонт внутри, обрабатывал огород. Летом 2010 года сделал в доме туалет, во дворе - выгребную яму, провел канализацию. Действительно помогать приходил брат В.. Постоянно ухаживал за отцом, помогал матери. Мать всегда говорила, что он один не бросает их, помогает, дом надо оформить на него, пока живой отец, чтобы никто не вмешивался. Он сначала не соглашался, мать говорила, что об оформлении дарственной другим детям говорить не будет. С братом и сестрой вопрос дарения дома он не обсуждал, с ними на эту тему не разговаривал. Когда они с отцом окончательно решили подарить ему дом, то он съездил к нотариусу и договорился о времени приема, нотариус ему объяснил, какие документы нужны для дарственной. ДД.ММ.ГГГГ он повез родителей к нотариусу. До этого сама мать к нотариусу не ездила, ему ничего об этом неизвестно. В то время он с родителями еще не жил. Проживать вместе с ними стал с ноября 2010 года, когда поругался с сожительницей и решил жить с родителями, чтобы ухаживать за отцом и помогать матери, так как ей одной тяжело было. По приезду нотариус взял документы, передал их секретарю готовить договор, потом все вслух читала. У матери спрашивала, понятно ли ей, что дом переходит к сыну. Мать сказала, что все поняла, какие они с отцом хозяева. Она подписала согласие на дарение. Скандалы с матерью у него начались не из-за дарственной на дом, а по другой причине. Мать волевая по характеру, привыкла решать все сама. Ее не устраивало, что, не посоветовавшись с ней, он внес изменения в обстановку дома - сломал старую голландку, к которой мать привыкла, и сделал отопление с котлом. Также она обиделась, когда он, не советуясь с ней, стал делать теплый туалет, но отцу без него нельзя, он не может сам ходить на улицу в туалет. Ей не нравилось, что он ведет себя как хозяин. Кирпич и дубки, о которых говорила мать, он использовал при возведении родителям нового сарая с погребом, часть увез с согласия отца. Материал использовал с разрешения отца, кирпич и дубки лежали у них уже лет 20. Улучшения в доме делал сначала на средства родителей. Потом часть материала покупал сам. В связи с оформлением договора дарения он не изменил своего хорошего отношения ни к отцу, ни к матери. Он помогает и матери. Это выражается в том, что вместо нее он ухаживает за отцом, готовит ему, кормит его, взял на себя всю мужскую работу по дому. Напряженность в отношениях возникла в связи с судебным разбирательством этого дела. Мать перестала все принимать от него, не хочет с ним разговаривать, обижается, что больше внимания уделяется отцу. Если бы возврат матери 1/2 доли дома решил проблемы, он бы добровольно это сделал, но скандалы в семье не прекратятся. Считает, что причиной обращения матери в суд явилось вмешательство других детей в их взаимоотношения.

Третье лицо нотариус Бессоновского района Пронина Т.А. суду пояснила, что ею удостоверено согласие Казарян Е.А. на оформление договора дарения дома и земельного участка в соответствии со ст.ст. 34,35 СК РФ. К ней в контору приехали супруги Казарян Е.А. и Л.Д. и их сын Казарян О.Л. Она беседовала со всеми, в процессе беседы выясняла, согласна ли жена, чтобы дом был подарен сыну О.. Она всегда в таких ситуациях разъясняет, что такое дарение, чем отличается от завещания, понимают ли лица, что перестают быть хозяевами подаренного дома. В данном случае все также было по отработанному порядку общения с клиентами. В основном беседу с ней вела Казарян Е.А., говорила ей: «какие уж мы хозяева, посмотрите на нас». У нее она выясняла, сколько у них детей, как они будут реагировать на решение подарить дом одному сыну. Казарян Е.А. ответила, что с мужем решили - младшему. Казарян Л.Д. сказал, что он свою волю выразил, О. ему во всем помогает. Разъясняла им договор ренты. Прежде чем дать сторонам документы на подпись, она им все читала вслух и дополнительно разъясняла написанное. Ссылка Казарян Е.А. на зрение здесь ни при чем. После чтения она всегда и у всех спрашивает, все ли написанное соответствует их желанию. Лишь только после получения утвердительного ответа дает документ на подпись. Не понять существа подписанного согласия на дарение нельзя. Ранее к ней приезжал ответчик, интересовался, какие документы собирать для дарения, также была и Казарян Е.А., тоже хлопотала по дарению. Вместе ли они были, не помнит. Еще Казарян Е.А. оформляла у нее доверенность на дочь. При этом Казарян Е.А. рассказывала ей, что сын О. стал вести себя в доме как хозяин, стал хуже к ней относиться, другие дети перестали к ней ездить из-за того, что подарила одному О..

Свидетель А.М. суду показал, что Казарян Е.А. и Л.Д. родители его супруги. До 2009 года они постоянно два раза в месяц по выходным ездили к родителям из г. <адрес>, где проживают. Он никогда не слышал от них разговоров о желании подарить дом одному сыну О.. Казарян Е.А. всегда говорила, что будет делить дом на всех троих детей. В начале 2009 года Казарян Л.Д. отказал им в том, чтобы их сын пожил у него несколько дней, пока решится вопрос с проживанием сына в городе. После этого он стал меньше общаться с родителями. О том, что собственником дома стал О., узнали в феврале 2011 года, когда им об этом по телефону сообщила супруга второго брата В., сказав, что родители отдали дом О.. Его супруга Брюхачева А.И. была удивлена, так как разговора об этом родители не вели. Вместе с братом В. она поехала к родителям, чтобы узнать, что произошло. Высказала претензию, почему все сделали в тайне, не посоветовавшись с другими детьми. Она сказала, что ей ничего не надо, но родители остались ни с чем. Матери сказал, что О. сделал ее в доме никем, объяснила, что она теперь вообще не хозяйка в доме, распоряжаться им не может. После этого они уехали домой. В июле 2011 года мать позвонила им и просила приехать, переживала, что наделала, просила что-то сделать, помочь вернуть дом через суд, жаловалась на поведение О. и мужа. Говорила, что она наделала. Было видно, что мать уже сама поняла, что потеряла свое право на дом. Они взяли мать и поехали на консультацию к юристу. Предварительно оформили у нотариуса доверенность от имени матери. Мать говорила, что посоветовалась с умными людьми, которые подсказали ей, зачем она подписала такой договор, она теперь не хозяйка дома. Мать жаловалась ему и жене, что она наделала с домом, стала не хозяйкой в своем доме, поддалась на то, что он был с ней ласковым. У юриста оформили исковое заявление в суд. Отец возражал, чтобы они с женой приезжали к ним, запрещал матери звонить им. Они привезли ей свой телефон. Дополнительно пояснил, что с 2008 года ответчик Казарян О.Л. не работал, у него было больше времени и возможности помогать родителям. Но вместе с тем, и он, и брат Валерий всегда помогали родителям по дому - вместе делали забор, крыли крышу, красили дом, он делал завалинку, баню ремонтировал. Дополнительно пояснил, что когда Брюхачева А.И. разговаривала с родителями и спрашивала, зачем подписали дарственную, став не хозяевами, мать сразу не понимала этого. Потом уже по телефону сказала, что посоветовалась с умными людьми и поняла. Казарян О.Л. своим поведением ввел родителей в заблуждение, проживая с ними, ухаживая за отцом, которому мать никогда не перечила. Со слов Казарян Е.А. ему известно, что она не знает, какой документ подписала у нотариуса, так как ее только завели к нотариусу, она сразу расписалась и вышла. Доверенность на суд оформляли ей дольше, чем подписывала согласие. Из-за поведения О., который сейчас заявляет, что только он хозяин, его жена, и ее брат В. перестали ходить в дом к матери, так как ответчик настроен очень агрессивно. Мать в доме осталась совсем одна беспомощной, перейти жить к ним из своего дома отказывается. Для старого человека - трагедия уходить из родного угла. Но и жить ей стало там невозможно.

Свидетель Н.А. суду показала, что является снохой Казарян Е.А. и Л.Д., женой их сыну В.. Отношения между ними всегда были хорошими. Муж всегда помогал родителям: делал крышу, забор, красил дом, помогал копать выгребную яму для канализации, клеил обои. Последний год между братьями пошли мелкие обиды и скандалы, инициируемые ответчиком. Все его поведение было направлено на то, чтобы они как можно реже навещали родителей. О заключении договора дарения ей ничего неизвестно, хотя на новый 2011 год они были у родителей. В феврале 2011 года ей позвонила сожительница Казарян О.Л. и сказала, что на него родители оформили дом, хотя до этого мать всегда говорила, что у нее трое детей и всем все будет поровну. Ее муж и Брюхачева А.И. поехали к родителям выяснять про дом. Отец подтвердил, что дом подарили О.. После этого истица расстроилась, растерялась, стала переживать из-за необдуманного ею действия. Летом она позвонила ей и сказала, чтобы сделали что-нибудь с домом, так как ей стало плохо жить в доме. Она звала ее жить к себе, но мать отказалась. С 2009 года Казарян О.Л. стал сам один потихоньку делать улучшения в доме, не приглашая никого на помощь, хотя летом прошлого года ее муж помогал ему копать выгребную яму. Со слов матери известно, что последний год Казарян О.Л. стал ее притеснять, грубить ей, не называет ее мамой. Еще более ухудшилось его отношение к матери, когда мать поняла, что повлекло подписание ею документа на дарение дома одному сыну и стала просить вернуть ей ее долю, чтобы она сама могла ею распорядиться. Матери она уже дважды вызывала скорую. Осознавала ли Казарян Е.А., что подписывая дарственную, она фактически отказывается и от своей 1\2 супружеской доли, сказать трудно. Скорее всего нет - старый человек, три класса образования. Кроме того, тогда бы она и не требовала свою долю обратно.

Свидетель Р.К. суду показала, что Казарян Л.Д. и Е.А. ее сватья, общаются на протяжении 25 лет. Их сын, ее зять В. всегда помогал родителям, крыл крышу, делал забор, рыл яму под канализацию. Летом 2011 года истец пришла к ней, плакала и жаловалась на поведение сына О., который после подписания документов на дом вместе с мужем стал ее выживать из дома, кричать на нее, грубить, муж намахивался клюшкой. Сын разговаривает только с отцом, купленные продукты предлагает только ему, ее не замечает. На ее вопрос, что подписала, она ответила - «какую-то бумажку», так же сказал, что ей кто-то потом объяснил, что дарственную. Она стала ее ругать, зачем так сделала, разделила бы на всех троих детей поровну. Казарян Е.А. сожалела, говорила, что и хотела, чтобы всем троим достался дом. В настоящее время в их семье идет скандал.

Свидетель В.Л. суду показал, что ответчик - его брат. В течение последних трех лет брат с сожительницей стали проявлять большое внимание к родителям, приезжали каждые выходные возили подарки. При появлении в доме других детей провоцировали конфликты. Из-за этого он с женой стал реже бывать у родителей. Ответчик начал ремонт в доме, он до последнего ходил помогал в ремонте. Прошлый год делал вместе с братом канализацию. При этом никто не говорил о дарении дома. С осени О. поругался с сожительницей и стал жить у родителей. В ноябре жаловался ему, как надоели они, один стонет, другой помешался на кошках. О дарении дома О. ничего не знал, пока об этом не сказала его жена, узнавшая обо всем от сожительницы ответчика. Конкретно узнал об этом в феврале 2011 года, когда вместе с сестрой приезжал к матери. Мать жаловалась на плохое отношение к ней, сказала, что подписала какие-то бумаги О. и стала в доме никем. Фактически родители стали жить на квартире у ответчика, который ведет себя как хозяин. В итоге мать с отцом стали врагами, живут и питаются по отдельности. Мать выживают из дома. Он звал мать жить к себе, но она отказалась, ей жалко оставлять одного отца, с которым прожила 48 лет. Мать до последнего говорила о том, что дом останется на всех троих детей, поэтому намерений полностью отказаться от своей собственности у нее не было. Она просто обманулась в даче согласия на дарение, не понимала, чем это чревато для нее.

Свидетель Е.А. суду показала, что истец ее бабушка. Зимой 2011 года она от матери Брюхачевой А.И. узнала, что дедушка подписал ответчику дарственную на дом, а бабушка не противоречила. Летом 2011 года ей позвонила сама бабушка, сказала, что не может дозвониться до мамы. Она плакала, просила срочно приезжать. Сказала, что ей нет житья, ее из дома выгоняют, она повесится. В телефон она слышала, как во время разговора дед на нее кричал - опять начала, забирайте ее отсюда. После поездки матери к истцу, она от нее узнала, что бабушка доверилась сыну О. и подписала дарственную, а потом ей кто-то разъяснил, что это значит. Просила помочь вернуть свою долю дома через суд. Позже ей также стало известно, что дедушка и Казарян О.Л. отнимают у нее телефон, не дают звонить другим детям, питаются отдельно от нее. Она передала ей свой телефон.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает другой стороне вещь в собственность.

По правилам ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение имуществом осуществляется по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки требующей нотариального удостоверения и (или регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. (ч. 3 ст. 35 СК РФ).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 20 августа 2010 года ответчик Казарян О.Л. получил в дар от своего отца - ответчика по делу Казаряна Л.Д. жилой дом и земельный участок, являвшиеся совместным имуществом супругов Казарян Л.Д. и Е.А., нажитым им в период брака. Данные обстоятельства бесспорны, не отрицаются никем из участников судебного разбирательства. На заключение указанной сделки было получено нотариально удостоверенное согласие истца Казарян Е.А.

Казарян Е.А. оспаривает в суде законность данного ею согласия на дарение недвижимости, как односторонней сделки, по основанию совершения ее под влиянием заблуждения.

В силу требований ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из пояснений Казарян Е.А. в судебном заседании следует, что она, давая согласие на оформление супругом договора дарения, до конца не осознавала ее последствий, а именно того, что перестанет быть хозяйкой принадлежащей ей доли супружеского имущества.

Анализируя пояснения Казарян Е.А. в этой части, показания свидетелей и нотариуса, суд считает, что в судебном заседании с достоверностью установлено: при даче согласия на дарение дома и земельного участка у истца сформировалось неправильное представление относительно природы сделки и ее существа.

Данный факт подтвержден следующими доказательствами: исходя из текста и смысла оспариваемого истцом нотариально удостоверенного согласия на дарение недвижимости следует, что он не содержит прямого указания на то, что Казарян Е.А. были разъяснены последствия подписываемого ею согласия именно в части лишения ее права собственности и на свою долю в совместном имуществе супругов.

В связи с этим она до конца не осознавала всех последствий подписываемого ею согласия мужу осуществить дарение дома на ответчика Казарян О.Л. Давая такое согласие, Казарян Е.А. не предполагала, что она лишается своей 1/2 доли дома и права на жилище.

В судебном заседании также установлено, что и согласие на дарение и сам договор дарения были оформлены сразу же в один день. При этом сама истец не читала текст согласия, что следует из пояснений нотариуса о том, что текст соглашения читала сторонам она сама.

Учитывая преклонный возраст Казарян Е.А. (76 лет), ее малограмотность и правовую неосведомленность, суд считает, что для полного осмысливания ею существа согласия на дарение дома и земельного участка данного времени и восприятия на слух текста прочитанного ей согласия было недостаточно.

Доводы ответчика о том, что решение матери о даче согласия на дарение ему дома и земельного участка не было спонтанным, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Пояснения нотариуса Прониной Т.А. о том, что до дня подписания согласия на дарение Казарян Е.А. приезжала к ней для консультации по вопросу, какие документы нужны для оформления дарения в судебном заседании не подтвердились. Из пояснений ответчика следует, что для выяснения этого вопроса к нотариусу приезжал он, а не мать, о поездке матери к нотариусу ему ничего неизвестно. Сама Казарян Е.А. вторую поездку к нотариусу отрицает. Пояснения нотариуса в этой части суд признает ошибочными в силу значительного количества людей, бывающих у нее на приеме.

Факт подписания истцом согласия на дарение под влиянием заблуждения относительно последствий сделки подтверждается и ее поведением, выразившимся в том, что она высказывала недовольство действиями ответчика, который без ее согласия принимал решения о переустройстве в доме, о сносе старой голландки, о распоряжении кирпичом и дубками. приготовленными и хранимыми ею с мужем для ремонта своего дома. Вышеизложенное не отрицалось в суде и ответчиком Казарян ОЛ., пояснявшим о наличии между ним и матерью конфликтов по поводу того, что он, не советуясь с ней, сам решил сломать голландку, оборудовать в доме туалет. Суд считает, что данное поведение истца было именно следствием ее недопонимания существа данного ею согласия на дарение дома и земельного участка.

Факт заблуждения истца относительно существа совершенного ею согласия на дарение дома и земельного участка подтверждается также и показаниями представителя истца Брюхачевой А.И., свидетелей А.М., В.Л., Е.А., Н.А., Р.К. Из анализа их показаний следует, что еще в феврале 2011 года, когда у Казарян Е.А. состоялся разговор с другими детьми по поводу дарения дома ответчику, последней разъясняли, что в результате дарения она перестала быть собственницей дома, так как до этого она недопонимала природы данного ею согласия на дарение. Из показаний этих же свидетелей следует, что суть совершенной ею сделки по даче согласия на дарение дома и земельного участка мать поняла только летом 2011 года из результата бесед с другими людьми, а также из результата реального отношения к ней в доме ответчиков - игнорирование ее мнением при переустройстве дома, высказывания ответчиков, что она в доме никто, предложения уходить из дома. Итогом ее понимания сути совершенного согласия на дарение явилось обращение к дочери с просьбой помочь ей защитить свои права через суд.

Судом установлено, что, дав согласие на дарение дома и земельного участка, истец осталась проживать в доме и быть там зарегистрированной по месту жительства, продолжала оплачивать коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Казарян Е.А. о признании недействительным согласия на дарение дома и земельного участка подлежащими удовлетворению в силу дачи его под влиянием заблуждения.

При этом суд также учитывает, что Казарян Е.А. 76 лет, другого жилья она не имеет, спорный дом до сих пор считает своим родным, до последнего несла бремя его содержания и поддержания в соответствующем состоянии, передавая для этого деньги ответчику. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у истца истинного намерения полностью отказаться от своего права на дом.

В связи с удовлетворением этих требований, удовлетворению подлежат и требования истца о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка в 1/2 его части ввиду отсутствия соответствующего волеизъявлению истца, как участника совместной собственности на супружеское имущество, согласия на дарение. При этом суд учитывает объем заявленных в этой части требований, а также позицию ответчика Казарян Л.Д., который вправе был распорядиться принадлежащей ему долей в совместном имуществе супругов и подтвердил в суде факт соответствия его воле и желанию заключенного от его имени договора дарения дома и земельного участка Казаряну О.Л..

С учетом изложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 167, ст. 180 ГК РФ суд считает необходимым признать право собственности на 1/2 долю дома и земельного участка за Казарян Е.А.

К пояснениям ответчиков Казарян О.Л. и Л.Д. о том, что истец понимала суть сделки и не вводилась относительно этого в заблуждение, суд относится критически, расценивая их как пояснения лиц, заинтересованных в исходе дела. В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. ответчиками не представлено доказательств своих доводов.

Давая оценку доводам ответчиков о том, что причиной обращения в суд его матери Казарян Е.А. явилось не ее заблуждение относительно природы сделки, а давление со стороны других детей, оставшихся без долей в доме, суд считает их несостоятельными. Судом установлен факт наличия у истца заблуждения относительно данного ею согласия на дарение недвижимого имущество, в связи с этим мотивы, побудившие истца обратиться с данным иском в суд юридического значения для правильного разрешения спора по существу не имеют.

Давая оценку пояснениям ответчика Казарян О.Л. о том, что мать согласилась на дарение ему дома и земельного участка в связи с тем, что с 2008 года только он помогал родителям в содержании дома, ухаживал за отцом, суд также признает их несостоятельными, поскольку мотивы, побудившие истца согласиться на дарение ее супругом дома и земельного участка ответчику, юридического значения для правильного разрешения спора по существу не имеют.

Из материалов дела следует, что цена иска Казарян Е.А. об оспаривании права собственности на 1/2 часть дома и земельного участка составляет согласно договору дарения <данные изъяты> копеек (1/2 от инвентаризационной стоимости дома - <данные изъяты> рубля и земельного участка - <данные изъяты> рублей). Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до рассмотрения дела судом.

Исковые требования Казарян Е.А. удовлетворены в полном объеме.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

При подаче иска в суд Казарян Е.А. оплатила госпошлину в размере 200 рублей по требованию о признании недействительным согласия на дарение дома и земельного участка, данного на имя ответчика Казарян Л.Д. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с Казарян Л.Д. в пользу Казарян Е.А. в возврат госпошлины 200 рублей.

Требования Казарян Е.А. о признании за ответчиком Казарян О.Л. права собственности на 1/2 долю дома и земельного участка в порядке применения последствий недействительности сделки суд признает излишними.

На основании изложенного, руководствуясь. ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казарян Е.А. удовлетворить.

Признать недействительным согласие Казарян Е.А. на дарение Казарян О.Л. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, удостоверенное нотариусом <данные изъяты> нотариального округа 20 августа 2010 года.

Признать недействительным заключенный 20 августа 2010 года между Казарян О.Л. и Казарян Л.Д. договор дарения жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>., в одной второй его части.

Признать за Казарян Е.А. право собственности на одну вторую долю жилого дома № <адрес> в <адрес>, общей площадью 53,6 кв.м, в том числе жилой 38,9 кв.м. и одну вторую долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу.

Взыскать с Казарян О.Л. госпошлину в доход государства <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Казарян Л.Д. в пользу Казарян Е.А. в возврат госпошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 суток с момента его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 07 ноября 2011 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 года.

                     Судья                                                    В.Б. Дементьева