Дело № 2-900/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Бессоновка                                                         21 сентября 2011 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Богомоловой Н.К.,

При секретаре Цыбаевой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчук Т.В. к Андреевой Н.А. о взыскании долга и по встречному иску Андреевой Н.А. к Савчук Т.В. о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Савчук Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ Андреева Н.А. взяла у нее в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нотариально удостоверенным договором займа.

Андреева Н.А. обязалась согласно п.2 договора выплачивать долг начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой суммы <данные изъяты> руб. Ответчица платежи в погашение долга не производила.

В добровольном порядке возвращать сумму долга и проценты Андреева Н.А. не желает.

Истица Савчук Т.В. просил суд взыскать с ответчицы Андреевой Н.А. сумму долга в размере <данные изъяты> руб. судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины при подаче иска.

В судебном заседании истица Савчук Т.В. свой иск поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила суд взыскать с ответчицы долг в сумме <данные изъяты> руб., и понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Суду пояснила, что ответчица у нее работала в течение длительного периода времени, отношения между ними были хорошие, претензий по работе к Андреевой Н.А. не было, недостач у нее не было. Когда ответчица уходила в отпуск по беременности она сама порекомендовала в качестве нового продавца свою знакомую А.М. и передала последней товар в торговой точке. Никакой недостачи у Андреевой Н.А. не было выявлено. Недостача на сумму <данные изъяты> руб. не могла образоваться, так как товара на торговом помещении на такую значительную сумму единовременно не было. Возможность образования такой крупной недостачи могла иметь место за длительный период времени, что исключено. Учет материальных ценностей велся с использованием компьютерной программы, где отражалось движение товара по каждой товарной накладной. Ежемесячно бухгалтер производил сверку. Ее муж в период беременности ответчицы постоянно находился в торговой точке, помогал Андреевой Н.А. Деньги в долг она дала по просьбе ответчицы, последняя сообщила ей, что имеет несколько кредитов и значительную часть доходов расходует на выплату процентов. Андреева Н.А. имела намерение расплатиться по кредитам, а ей обещала выплатить долг до ДД.ММ.ГГГГ, заверила, что ее муж работает, получает пенсию, подрабатывает постоянно на строительно-ремонтных работах. Она согласилась предоставить долг, ДД.ММ.ГГГГ передала Андреевой Н.А. деньги и потребовала, чтобы договор займа был нотариально удостоверен. Андреева Н.А. согласилась и они у нотариуса в офисе оформили договор. На обратной стороне договора Андреева Н.А. собственноручно написала, что деньги получила. После заключения договора займа Андреева Н.А. написала на нее жалобы в ОБЭП, следственный комитет, в трудовую инспекцию. По жалобам были проведены проверки, она представила все испрашиваемые документы. Недостачи в торговой точке у Андреевой Н.А. не установлено. Деньги в сумме <данные изъяты> руб. у нее были свободны от оборота, она накануне продала квартиру.

В судебном заседании представитель Савчук Т.В. - Ишмаев О.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Савчук Т.В. поддержал. Требования Андреевой Н.А. просил оставить без удовлетворения.

Ответчица Андреева Н.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что работала у ИП Савчук Т.В. продавцом в торговой точке на базе с 2005 года, в 2008 году с ней был заключен трудовой договор. В связи с беременностью она порекомендовала последней нового продавца- родственницу своего мужа А.М., которая приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Она в присутствии Савчук Т.В. передала товар А.М., при этом она лично никакого акта передачи не подписывала. Позже товаровед А.И. по телефону сообщила ей о наличии недостачи и сказала, что сумма недостачи еще не определена. ДД.ММ.ГГГГ она по приглашению Савчук Т.В. явилась в офис, где А.И. и Я.Т. сообщили, что выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. Акт недостачи, сличительную ведомость ей не показывали. Приехал муж истицы- С.М. и стал на нее кричать. Савчук Т.В. предложила решить вопрос «по хорошему» и написать расписку на сумму <данные изъяты> руб. у нотариуса. Она согласилась. Они пошли к нотариусу, где она расписалась в договоре и в журнале. Она написала также, что деньги ею были получены, поскольку Савчук Т.В. сказала, что в противном случае она будет платить <данные изъяты> руб. Она подписывала договор, так как думала, что действительно за ней числится недостача. После этого она позвонила матери и рассказала ей о заключенном договоре, а на следующий день поехала к крестному, бывшему сотруднику УВД за советом, как ей быть дальше. Муж узнал о заключенном договоре позже. Она со своей стороны стала писать жалобы во все инстанции, чтобы провели проверку и установили была ли недостача или нет. В результате установлено, что никакой недостачи в торговой точке за период ее работы у Савчук Т.В. не было.

Андреева Н.А., оспаривая договор займа по его безденежности, со своей стороны предъявила встречный иск к Савчук Т.В. о признании договора займа недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, и основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, так как заключила этот договор под влиянием заблуждения, денег не получала и подписала договор, чтобы с нее не взыскивали недостачу в сумме 700 000 руб. Ей не было разъяснено, что по договору займа она должна будет возвращать деньги, которые не получала.

В судебном заседании представитель Андреевой Н.А. - Юдина Е.В., действующая на основании доверенности от 4 мая 2011 года, просила в иске Савчук Т.В. отказать, исковые требования Андреевой Н.А. удовлетворить.

Нотариус Майборода Л.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Савчук Т.В. и Андреева Н.А. пришли к ней составлять договор займа. Ранее она ни кем из сторон никаких взаимоотношений не имела. После того, как ее секретарь подготовила текст договора, пригласили стороны, они изучили проект договора. Согласовали его условия, договор был изготовлен в окончательной редакции, подписан сторонами, они расписались в реестре. Она выяснила у сторон, что деньги были переданы до подписания договора, о чем Андреева Н.А. сделала соответствующую запись на оборотной стороне договора. В ее присутствии стороны вели себя как обычно, никакого давления на Андрееву Н.А. никто не оказывал. Через некоторое время пришел дядя последней и сказал, что договор якобы уже был заранее подготовлен и Андреева Н.А. приходила его подписать. Она разъяснила процедуру заключения договора и в ее присутствии Андреева Н.А. подтвердила, что в действительности все было именно так.

Свидетель А.М. суду пояснила, что принимала товар у Андреевой Н.А. и стала работать в торговой точке у Савчук Т.В. с апреля 2011 года. Никакой недостачи при пересдаче товара не было обнаружено. Товара на сумму <данные изъяты> руб. в торговой точке не имеется. Дневная выручка составляет как правило от <данные изъяты> руб.

Свидетель А.И. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала по просьбе Савчук Т.В. при проведении инвентаризации при сдаче товара от Андреевой Н.А. А.М. Недостачи у Андреевой Н.А. не имелось

Свидетель Т.Л. (мать Андреевой Н.А.) суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Андреева Н.А. по телефону сообщила, что идет к нотариусу подписывать договор о выплате недостачи. Со слов дочери уже после подписания договора займа ей стало известно, что Савчук Т.В. заставила ее составить договор займа и дочь написала расписку, так как полагала, что у нее действительно имеется недостача.

Свидетель Д.А. в судебном заседании пояснил, что в конце апреля 2011 года Андреева Н.А. рассказала, что индивидуальный предприниматель, у которого она работала, принудила ее под давлением подписать договор займа, что еще до подписания договора были угрозы со стороны работодателя в адрес матери и мужа Андреевой Н.А., так как у Андреевой Н.А. якобы выявлен недостача в сумме <данные изъяты> руб. Андреева Н.А. сказала, что денег в долг она не брала. Она не имеет возможности выплачивать ежемесячно по <данные изъяты> руб. Он обращался к нотариусу Майборода Л.Н. за разъяснениями, а потом Они обратились в правоохранительные органы и установлено, что недостачи не имелось.

Свидетель А.С. суду пояснил, что о заключенном его супругой договоре займа на сумму <данные изъяты> руб. он узнал уже после сделки. Со слов Андреевой Н.А. ему известно, что ее убедили в наличии недостачи в сумме <данные изъяты> руб.

Выслушав истицу, ее представителя, ответчицу, ее представителя, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к нижеследующему:

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа: истица Савчук Т.В. передала, а ответчица Андреева Н.А. получила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Договор удостоверен нотариусом города Пензы Майборода Л.Н., зарегистрирован в реестре за №.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из вышеуказанного договора займа следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ответчица Андреева Н.А. заняла у истицы Савчук Т.В. В договоре прямо указано, что Андреева Н.А. получила от Савчук Т.В. деньги <данные изъяты> руб. до подписания настоящего договора (л.д.5)

На обороте договора имеется сделанная Андреевой Н.А. собственноручная запись, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. она получила до подписания договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Ответчица Андреева Н.А., оспаривая договор займа по его безденежности, пояснила, что подписала вышеуказанный договор под влияем обмана со стороны истицы Савчук Т.В.- ее бывшего работодателя, будучи убежденной в том, что у нее была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб.

Судом были проведены и не нашли подтверждения доводы Андреевой Н.А. Установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Андреева Н.А. в связи с отпуском по беременности сдавала товар в торговой точке другому продавцу и производился его учет. Савчук Т.В. - являющаяся частным предпринимателем и работодателем Андреевой Н.А., претензий к ней не предъявляла.

Из пояснений свидетелей А.М. и А.И. также следует, что недостачи при передаче товара не было выявлено. В судебном заседании не установлено оснований не доверять указанным свидетелям, Андреева Н.А. не ссылалась на какие-либо факты конфликтных, недружеских отношений между ней и указанными лицами. А.М. является родственницей ее мужа и между ними до настоящего времени сохранились нормальные взаимоотношения. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и правдивости показаний свидетелей. Показания свидетелей А.М. и А.И. в части отсутствия факта недостачи при пересдаче товара от Андреевой Н.А. согласуются с другими доказательствами по делу.          

Так, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что факта недостачи в торговой точке, где до ухода в отпуск по беременности работала Андреева Н.А., не установлено: постановлением о/у ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Савчук Т.В. в связи с отсутствием в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, и наличием между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа.

Из постановления ст.следователя СО по Ленинскому району г.Пензы СУ СК РФ по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Андреева Н.А. обратилась с заявлением об уклонении Савчук Т.В. от уплаты налогов. Признаков состава преступления, предусмотренного ст.199.1 УК РФ, в действиях Савчук Т.В. не обнаружено.

Проверки правоохранительными органами проводились по заявлению Андреевой Н.А. Со стороны Савчук Т.В. никаких заявлений о недостаче в правоохранительные органы не поступало.

Никаких доказательств наличия у Андреевой Н.А. за период работы у Савчук Т.В. недостачи в сумме <данные изъяты> руб. суду не представлено. Из пояснений самой Андреевой Н.А. также следует, что у нее действительно не было никакой недостачи.

Учитывая, что при передаче товара другому продавцу Андреева Н.А. лично с ее слов никакого акта не подписывала, что никаких письменных актов по результатам ревизии ей не предоставлялось, объяснения с нее по поводу якобы имевшей место недостачи не отбиралось, что она имеет достаточный опыт работы в торговле, ранее работала у частного предпринимателя в магазине в селе Грабово бухгалтером, знакома с правилами ведения учета товаро- материальных ценностей, оформления недостачи, суд находит доводы ответчицы о заключении договора займа под влиянием заблуждения, будучи убежденной в наличии недостачи на сумму 700 000 руб., несостоятельными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, с учетом положений п.3 ст.123 Конституции РФ ми ст.12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменные доказательства безденежности договора займа ответчицей Андреевой Н.А. суду не представлены.

Показания свидетелей Т.Л., Д.А., А.С. в той части, что Андреева Н.А. денег по договору займа не получала, суд во внимание не принимает, так как оспаривание договора займа по его безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Суд приходит к выводу, что объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа, в том числе доказательств заключения договора займа под влиянием насилия, угрозы или обмана, под существенным заблуждением, ответчиком Андреевой Н.А. не представлено.

Андреева Н.А. не ссылалась на факт применения в отношении нее насилия. Показания свидетеля Д.А. в части высказывания угроз со стороны Савчук Т.В. в адрес матери и мужа Андреевой Н.А. указанными лицами в судебном заседании не подтверждены. Муж ответчицы пояснил, что не вникал в то, что происходит у нее на работе и отрицал звонки ему лично. Матери Андреева Н.А. звонила перед тем, как идти к нотариусу заключать договор и не ссылалась при этом на факты применения к ней насилия, угроз. Обман, который по мнению ответчицы, выразился в убеждении ее в наличии недостачи, также не доказан. Факт беременности Андреевой Н.А. в период заключения договора займа не влияет на выводы суда.

Согласно п.2 Договора возврат занятой суммы долга должен быть произведен в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. ежемесячно. Ответчица свои обязательства перед займодавцем не исполняет.

Из п.5 Договора следует, что если Андреева Н.А. не уплатит в срок деньги, то Савчук Т.В. вправе предъявить договор ко взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ Савчук Т.В. направила Андреевой Н.А. требование о досрочном возврате займа в связи с нарушением заемщиком срока, установленного договором для возврата очередной части займа. (л.д.6-7)

Суд признает исковые требования Савчук Т.В. о взыскании суммы долга обоснованными - с Андреевой Н.А. подлежит взысканию в пользу Савчук Т.В. сумма займа <данные изъяты> руб.

Исковые требования Андреевой Н.А. о признании договора займа не соответствующим требованиям закона ( ст.168 ГК РФ) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Истица по встречному иску не привела никаких доводов в обоснование данного требования.

Исковые требования Андреевой Н.А. о признании договора займа недействительным, поскольку она совершила сделку под влиянием заблуждения, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В указанной статье названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень следует считать исчерпывающим.

Судом установлено, что Андреева Н.А. заключала договор займа без какого-либо заблуждения.

Суд приходит к выводу, что нотариус Майборода Л.Н. выполнила свои обязанности по проверке соответствия содержания сделки действительным намерениям сторон: она беседовала со сторонами, опросила их об условиях заключаемого договора займа, представила им текст договора для изучения, до того как договор был подписан сторонами. На бланке договора Андреева Н.А. сама указала, что деньги получила.

Требования Савчук Т.В. о взыскании судебных расходов суд находит обоснованными.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчицы подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истицей при подаче искового заявления, в размере 6900 руб. (квитанция об уплате госпошлины имеется на л.д.3)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савчук Т.В. удовлетворить и взыскать с Андреевой Н.А. в ее пользу <данные изъяты> руб. и понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

           Встречный иск Андреевой Н.А. о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Бессоновский районный суд Пензенской области с даты изготовления мотивированного текста судебного решения.

           Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                   Н.К. Богомолова