Дело 2-1112/11 копия Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Село Бессоновка 28 ноября 2011 года Бессоновский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Дементьевой В.Б., при секретаре Михотиной И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой М.В. к администрации Сосновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о признании незаконным постановления администрации Сосновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, о признании незаконным постановления об отказе в признании нуждающейся в жилом помещении, признании нуждающейся в жилом помещении и постановке на учет нуждающихся, как вдовы участника Великой отечественной войны, У С Т А Н О В И Л: Соболева М.В. является вдовой участника Великой отечественной войны, что подтверждается удостоверением, справкой военкомата, не оспаривается никем из участников судебного разбирательства. В собственности Соболевой М.В. имеется жилой <адрес> в <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена 05 августа 2010 года. 30 августа 2011 года Соболева М.В. обратилась в Администрацию Сосновского сельского совета с заявлением о постановке ее на учет нуждающихся в жилом помещении в связи с проживанием в помещении, не соответствующем установленным требованиям. Постановлением Администрации от 30 сентября 2011 года № ей было отказано в признании нуждающейся в получении жилого помещения и постановке на учет на получение жилья. Мотивировки отказа текст постановления не содержит. Будучи не согласной с указанным постановлением, Соболева М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указывает на следующие обстоятельства: Она является вдовой участника Великой Отечественной войны. В соответствии с Законом «О ветеранах» имеет право на улучшение жилищных условий, так как дом, в котором она проживает является ветхим, проживать в нем нельзя. Администрация Сосновского сельского совета не провела должного исследования ее конкретных жилищных условий. При отказе ей в постановке на учет за основу технического состояния жилого дома были приняты данные БТИ о том, что процент износа дома составляет 46%. Вместе с тем, не принято во внимание представленное ею экспертное заключение (акт экспертного исследования) о том, что процент износа ее дома составляет 66 %, что оценивает состояние дома как ветхое. В судебном заседании истица Соболева М.В. исковые требования поддержала. Подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что обратилась в экспертную организацию, жилое помещение было обследовано, на момент экспертного осмотра износ составляет 66 %, техническое состояние ветхое (недопустимое), состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а не несущих - весьма ветхое. Жилое помещение, в котором она вынуждена проживать, является непригодным для постоянного проживания. Жить в доме ей невозможно в силу ее возраста и ветхости дома. В доме все промерзает, туалет в доме отсутствует, туалет на улице прогнивший, в него ходить нельзя, окна перекошены стены прогнившие и продуваемые. Щели между полами и стенами заткнуты ветошью. Представитель истца, допущенный к участию в деле по устному заявлению, Соболева Н.В. иск поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и пояснения истца в суде. Дополнительно пояснила, что истец ее мать страдает заболеваниями сердца, гипертонии, астмы, болезнью ног, из-за которой почти не выходит на улицу. Из-за ветхости дома он фактически не обогревается. С осени до весны мать вынуждена ходить по дому только в валенках, спать с грелкой. В зимнее время у нее в доме промерзают стены. Печку топят весь день, но ночью все сразу же выстывает. Оставлять отопление на ночь нельзя из-за угрозы пожара, печка может развалиться. Прошлой и позапрошлой зимой оставленные на полу в переднем углу дома банки с консервациями замерзли. В туалет мать ходит на ведро, поэтому ей приходится постоянно жить с ней. ухаживать за матерью, выносить ведро. Терраса дома отошла от основной стены, Все гниет, особенно столбы под фундаментом, из-за этого имеется перекос дома. Она градусником измеряла температуру на полу под окном, выше нулевой отметки температура не поднимается. Представитель ответчика - Администрации Сосновского сельского совета Борясов В.А. иск не признал, вместе с тем, просил принять решение на усмотрение суда. Суду пояснил, что отказ истцу в постановке на учет нуждающихся в получении жилья был связан с тем, что БТИ дало заключение об износе дома в 46 %. За основу своего отказа ими было взято данное заключение, поскольку эксперт проводил свое обследование в их отсутствие. Вместе с тем, не оспаривает тех недостатков дома, которые указаны в акте экспертного обследования дома. Они проверяли жилищные условия Соболевой М.В. в теплое время года, поэтому сказать о состоянии температурного режима в доме в холодное время не может. Представитель третьего лица - Администрации Бессоновского района по доверенности Павлов П.С. просил принять решение на усмотрение суда с учетом всех доказательств физического износа дома и возможности проживания в нем. Представитель третьего лица - Управления социальной защиты населения Администрации Бессоновского района в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Из пояснений специалиста - техника по инвентаризации строений и сооружений Л.Н. следует, что она входила в состав комиссии при обследовании жилого дома Соболевой М.В. на предмет его физического износа. При определении применялись методические рекомендации - определялся износ основных конструктивных элементов и выводился средний показатель. По заключению износ составляет 46 %, что свидетельствует о значительном износе дома и нуждаемости его в капитальном ремонте. В целях определения износа ею производился визуальный осмотр дома. Что касается состояния материала основных стен, то бревна ей были видны только в одном месте на площади не более 0,8 м. Деревянные столбы под фундаментом не осматривала, только цоколь снаружи. Отраженные в акте экспертного обследования дома характеристики износа конструктивных элементов не оспаривает, поскольку с учетом времени возведения дома, все это могло быть выявлено при более глубоком и тщательном обследовании. Из пояснений специалиста санитарно - эпидемиологического надзора А.А. следует, что он в составе комиссии участвовал в обследовании дома Соболевой М.В. По результатам обследования было дано заключении о соответствии дома санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам. При обследовании в теплое время года было нельзя проверить жалобу Соболевой М.В. о том, что в доме из-за постоянного холода жить невозможно, поэтому данное обстоятельство было отражено в акте обследования, но не учитывалось при даче заключения. Дом ветхий, имеются следы промерзания. Наличие окон и дверей, электричества им оценивалось с точки зрения возможности их открытия для проветривания помещения, и освещения помещения, техническое состояние их он не оценивал. Состояние туалета на улице ветхое, но растекания фикалий нет. Из пояснений специалиста - эксперта А.В. следует, что при обследовании дома истца он осматривал полностью все конструктивные элементы дома, в том числе состояние фундамента, столбов под фундаментом, крыши и перекрытий под ней. Также осматривал бревенчатые стены, для чего вскрывал обивку на них. В результате установил, что имеются недостатки: искривление цоколя; выпучивание полов; нарушение жесткости сруба, образование трещин в стенах дома, частичное поражение их гнилью, выпучивание стен в вертикальной плоскости; перекосы и выпучивание перегородок; прогибы балок и прогонов перекрытия, отставание в местах примыкания; ослабление креплений кровли; прогибы, просадка и разрушение пола; нарушение целостности оконных переплетов и дверей и другие. Все это отражено в акте. По степени изношенности и ухудшения технического состояния конструктивных элементов, он при определении износа принимал наибольший процент износа, так как методика расчета износа оставляет этот вопрос на усмотрение специалиста в зависимости от степени изношенности. Что касается заключения специалиста БТИ, то они исходили из наименьшего показателя износа по каждому элементу при наличии возможности определения износа в определенных границах. Его заключение соответствует действительности, сделано на основе тщательного исследования технического состояния каждого конструктивного элемента. Согласно результатов дополнительного обследования дома Соболевой М.В. специалистами Центра гигиены и эпидемиологии в Пензенской области (филиал ФБУЗ) от 25 ноября 2011 года на предмет соответствия температурного режима жилого помещения возможности проживания в нем - замеры температуры в доме истца, разница температуры на различных высотах от пола не соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Выслушав истца, представителей истца и ответчика, специалистов, исследовав письменные доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к нижеследующему: Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 года № 714 предусмотрено обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах». К мерам социальной поддержки инвалидов войны, предусмотренным ст. 14 Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» относится, кроме прочего, обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, не установлены, следовательно, в силу п. 3 ст. 49 Жилищного кодекса РФ, основания нуждаемости в жилых помещениях определяются в соответствии с Жилищным кодексом РФ. Статья 23.2 Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» предусматривает, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 16 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, и полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 15, 17 - 19 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Определение порядка предоставления жилых помещений (по договору социального найма либо в собственность), а также единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения инвалидам Великой Отечественной войны, нуждающимся в улучшении жилищных условий, устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления полномочиями, указанными в пункте 1 настоящей статьи. В соответствии со ст. 2 Закона Пензенской области от 27 февраля 2010 года №-ЗПО «Об обеспечении жильем отдельных категорий ветеранов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на территории Пензенской области» нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане: проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. Статья 51 Жилищного кодекса РФ содержит аналогичное основание признания граждан нуждающимися в жилых помещениях. В судебном заседании установлено, что Соболева М.В. является вдовой умершего участника ВОВ - В.И. и имеет право на льготы и преимущества, установленные для родителей и жен погибших военнослужащих: Из справки начальника отдела военного комиссариата Пензенской области по Бессоновскому и Мокшанскому районам № от 18.07.2011 усматривается, что В.И. проходил военную службу в период Великой Отечественной войны в войсковой части, относящейся к МО с ноября 1941 года по января 1943 года (л.д. ...). Оспариваемым постановлением администрации Сосновского сельсовета № от 30 сентября 2011 года истице Соболевой М.В. было отказано в признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учет на основании пункта 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ: представлены документы, не подтверждающие право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Данный отказ суд признает необоснованным и незаконным, поскольку при принятии решения об отказе Администрацией Сосновского сельского совета не было дано оценки акту экспертного заключения о степени физического износа дома, свидетельствующего о непригодности его для проживания. Отказ является не мотивированным, постановление об отказе не содержит ссылок на причину отказа. Согласно п.2.1, п.2.2 части 2 положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 года № 529, жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований. К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%. Под физическим износом зданий понимается ухудшение технического состояния. в результате чего происходит утрата их стоимости. Из технического паспорта усматривается, что жилой дом, в котором проживает Соболева М.В., - деревянный. В соответствии с актом экспертного исследования № от 15 июля 2011 года физический износ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 66%. Согласно Методике определения физического износа, степени физического износа жилого дома в 66% соответствует оценка технического состояния - ветхое (недопустимое), когда состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а не несущих - весьма ветхое. Критическим пределом для деревянных зданий является степень физического износа свыше 65%, когда наступает аварийное техническое состояние и появляется угроза обрушения отдельных конструкций, а восстановительные работы являются нецелесообразными. Ветхое техническое состояние конструкций жилого помещения, приводящее к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, находящего по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п.10 раздела 2 и п.п. 33, 34 раздела 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года, и позволяет признать жилое помещение непригодным для постоянного проживания. Данный акт составлен в АНО «НИИЛСЭ» <адрес> экспертом АНО, имеющем квалификацию инженера-строителя, квалификацию судебного эксперта-строителя. Экспертом предварительно был произведен тщательный осмотр всех конструктивных элементов жилого дома, в котором проживает Соболева М.В., что подтверждается приложенной к акту фототаблицей. Акт соответствует требованиям законодательства: содержит сведения об используемых нормативных и иных источниках, описание объекта, его технического состояния. Выводы эксперта, содержащиеся в акте, основаны на проведенном исследовании, мотивированны. Данный акт никем не оспаривается, отраженные в нем ухудшения дома не оспариваются и членами комиссии созданной ответчиком для обследования жилищных условий истца. Суд приходит к убеждению, что акт экспертного исследования № от 15 июля 2011 года соответствует требованию ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств. Выводы эксперта согласуются с объяснениями истицы Соболевой М.В. о том, что данный дом довоенной постройки, в 1966 году переносился на другое место без замены основных элементов. Выводам эксперта о степени износа дома соответствуют и заключению санитарно - эпидемиологической службы в части несоответствия температурного режима в доме установленным нормам. Из заключения № от 05.09.2011 о техническом состоянии конструктивных элементов, их физическом износе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного Бессоновским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», усматривается, что процент износа указанного жилого дома составляет 46 % (л.д. ...). Давая оценку данному заключению о меньшем проценте износа дома истца, взятому за основу отказа Соболевой М.В. в постановке на учет нуждающихся в получении жилого помещения, суд относится к нему критически. При этом суд принимает во внимание пояснения специалиста Л.Н. о том, что данное заключение сделано лишь на основе визуального осмотра дома без полного и глубокого обследования конструктивных элементов. Осмотр дома носил лишь поверхностных характер, без детального исследования всех элементов. Весте с тем, согласно п. 7 Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 года № 404 при установлении признаков физического износа используются также и приспособления, производится вскрытие отдельных конструктивных элементов. Кроме того, в судебном заседании установлено, что при определении физического износа дома и определении износа каждого конструктивного элемента дома в отдельности в установленном методикой расчета интервале специалистом БТИ произведена без учета ценности элементов дома. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, постановление администрации Сосновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области № от 30 сентября 2011 года в части отказа Соболевой М.В. в признании ее нуждающейся в жилом помещении и постановке на учет является незаконным и подлежащим отмене. Требования Соболевой М.В. о признании ее нуждающейся в получении жилого помещения и постановке на учет нуждающихся с момента обращения с заявлением к ответчику подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Соболевой М.В. удовлетворить. Признать незаконным постановление администрации Сосновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области№ от 30 сентября 2011 года в части отказа Соболевой М.В. в признании ее нуждающейся в жилом помещении и принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Обязать администрацию Сосновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области принять Соболеву М.В. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, как вдову участника великой отечественной войны с 30 августа 2011 года. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. судья подпись В.Б. Дементьева копия верна: судья Бессоновского райсуда В.Б. Дементьева