дело 2-978/ 2011                                                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     С. Бессоновка                                                      25 октября 2011 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Дементьевой В.Б.

При секретаре Гусаровой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маклаковой С.П. к Толкачева А.Е. о признании недействительными актов межевания земельного участка, признании недействительными и аннулировании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости на земельный участок, установлении границы земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Маклакова С.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 9 июня 2006 года является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1781 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности на жилой дом (свидетельство серии №) и земельный участок (свидетельство серии №) имела место 10 августа 2006 года. (л.д. ...).

Земельный участок состоит на кадастровом учете с кадастровым номером № без определения его границ, как ранее учтенный.

Постановлением Администрации <данные изъяты> района № от 5 августа 2011 года по результатам проведенных землеустроительных работ была уточнена площадь земельного участка и определена в 1697 кв.м. Данное постановление Маклакова С.П. не обжалуется.

По соседству с Маклакова С.П. проживает Толкачева А.Е., которой на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между нею и Администрацией <данные изъяты> сельского совета 27 ноября 2003 года, постановления главы местного самоуправления <данные изъяты> сельского совета <адрес> № от 26 ноября 2003 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2008 кв.м. С учетом размежевания и продажи Толкачева А.Е. 1000 кв.м земли в 2008 году ей согласно свидетельства о государственной регистрации принадлежит земельный участок площадью 1008 кв.м Государственная регистрация права собственности на земельный участок с учетом его изменения (свидетельство серии №) имела место 22 января 2009 года. (л.д. 21).

Земельный участок состоит на кадастровом учете с кадастровым номером № с определением границ участка. Первоначальная постановка земельного участка на кадастровый учет имела место 10 января 2005 года на основании результатов межевания в 2004 году с площадью 2008 кв.м. (л.д. ...). Из кадастрового плана на земельный участок следует, что его площадь соответствует результатам межевания.

Согласно межевому делу, по которому участок Толкачева А.Е. поставлен на кадастровый учет в конкретных границах, граница между земельными участками сторон проходит между надворными постройками по прямой линии с отступлением от стен надворных построек каждой из сторон. По фасадной линии надворных построек линия границы отстоит от построек Маклакова С.П. на 0,19 м, от построек Толкачева А.Е. на 0,47 м. по задней линии построек линия границы проходит на расстоянии 0,57 м от построек Маклакова С.П. и на расстоянии 0,87 м от построек Толкачева А.Е.

Маклакова С.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным акты межевания земельного участка ответчика от 2004 и 2008 года, признать недействительными и аннулировать сведения, внесенные в государственный земельный кадастр на земельный участок ответчика в части установления границы ее земельного участка и установить новую границу между участками, проходящую между их надворными постройками по стенам надворных построек ответчика.

В обоснование своих требований указывает на следующие обстоятельства:

Только недавно ей стало известно, что в 2008 году Толкачева А.Е. произвела межевание своего земельного участка, установив его границы без согласования с ней. Акта согласования она не подписывала ни в 2004, ни в 2008 годах. В результате при межевании Толкачева А.Е. самовольно захватила часть ее земельного участка, расположенного между их надворными постройками. Из-за этого площадь ее земельного участка уменьшилась по сравнению с правоустанавливающим документом с 1781 до 1697 кв.м. О межевании она ответчиком не уведомлялась. В июле 2011 года она обратилась в <данные изъяты> отделение Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» для межевания своего участка. Согласно их чертежу граница ее участка с участком ответчика проходит:

От точки н13 до точки н14 - длина 25,39 м;

От точки н14 до точки н15 - длина 6,93 м;

От точки н15 до точки н16 - длина 5,32 м;

От точки н16 до точки н17 - длина 5,53 м;

От точки н17 до точки н18 - длина 6,32 м;

От точки н18 до точки н19 - длина 0,33 м;

От точки н19 до точки н20 - длина 5,54 м.

Поэтому она просит установить границу согласно этим данным.

В судебном заседании истец Маклакова С.П. иск поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В уточнение иска просила установить новую границу между участками только между надворными постройками от точки н15 до точки н19. Дополнительно суду пояснила, что ранее спорный земельный участок и жилой дом принадлежали ее мужу В.Е. После его смерти она, как наследница, оформив наследственные права, зарегистрировала право собственности за собой. В доме живут с 1959 года. Им был выделен земельный участок, и они с мужем построили дом. Земля тогда выделялась прямыми наделами без каких-либо выступов и зигзагов. По границам участков сажали сирень. В 1968 году они построили свой гараж, когда еще в соседнем доме жила К., надворные постройки которой, кроме погребицы, располагались по другую сторону дома. В 1965 году дом К. сгорел. Остатки дома купили Толкачева А.Е. и стали строиться. Ранее граница участка с соседним домом проходила по стене погребицы прежнего хозяина К.. После покупки ее сгоревшего дома Толкачева А.Е. возвели свой гараж, выдвинув его за эту границу. Гараж ею был построен позже них. Ранее на участке К. стояло два дома - один дом на месте, где сейчас стоит гараж Толкачева А.Е., а второй далее от ее дома. Первого дома нет уже давно, второй дом сгорел в 1965 году. Свой дом Толкачева А.Е. построили на месте сгоревшего с небольшим смещением в сторону противоположную от ее дома. А двор стали строить там, где он сейчас. После этого соседи стали сдвигать границу участков в ее сторону. В 2008 году, когда соседка делала межевание своего участка, ее никто не уведомлял, она акта согласования не подписывала. Граница участков ответчиком определена неправильно. Фактически граница должна проходить по стенам надворных построек Толкачева А.Е., обращенных в сторону ее дома, а она определила границу без согласования с ней посередине прохода между надворными постройками. До 2011 года ни муж, ни она межевания своего участка не делали. Дополнительно пояснила, что не может сказать, правильно ли сейчас установлена граница. В суд обратилась после того, как Толкачева А.Е. первой обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании проходом между постройками. Так как проход между постройками принадлежит ей, она перегородила его между постройками забором. Ответчик считает, что этот проход общий. Ее мужа также не извещали о проведении Толкачева А.Е. межевания, он в этом также не участвовал и нигде не расписывался. Дополнительно пояснила, что муж умер 08.12.2005. До этого собственником дома был он.

Представитель истца по доверенности Исаева Е.Г. иск поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные Маклаковой С.П. Дополнительно суду пояснила, что ответчик самовольно установила границу между участками, проходящую между надворными постройками сторон, по прямой линии, хотя фактически она должна проходить по стенам ее надворных построек, так как это отражено в чертеже, исполненном кадастровым инженером при подготовке межевого дела истцу в 2011 году. Истец заказала межевое дело, но поставить свой участок на кадастровый учет в конкретных границах не имеет возможности, так как Толкачева А.Е. не подписывает ей акт согласования границы. Этим она нарушает ее права. просит не применять срок исковой давности к требованиям истца, так как срок ею не нарушен.

Ответчик Толкачева А.Е. иск не признала. Суду пояснила, что ранее хозяином дома был муж. После его смерти в наследство ввелась она. Земельный участок также находится в ее собственности. После смерти мужа она стала оформлять в собственность земельный участок под домом, обратилась в сельскую Администрацию. Ей выдали постановление о предоставлении в собственность бесплатно земли 1975 кв.м. В 2004 году при оформлении участка произвела его межевание и поставила участок на кадастровый учет в конкретных границах. При межевании было установлено, что площадь земельного участка составляет 2008 кв.м. В связи с этим ей выдали новое постановление о передаче в собственность 2008, 32 кв.м. земли. Также заключили с нею договор купли-продажи данного участка земли. По договору она заплатила за 2008 кв.м земли <данные изъяты> копейки. С 2004 года Маклакова и ее муж никаких претензий к ней не предъявляли. Собственником дома и земельного участка на момент межевания был В.Е.. умерший позже. Он не стал присутствовать при межевании, не стал ничего подписывать, так как на протяжение многих лет между ними конфликтная ситуация. Поэтому для оформления акта согласования границ глава Администрации <данные изъяты> сельского совета создал комиссию. Члены комиссии присутствовали при межевании, следили, чтобы не были нарушены права Маклакова и своим актом утвердили границу по прямой линии. Как извещался о межевании В.Е., она не помнит. В 2008 году ею проводилось повторное межевание участка в связи с тем, что часть участка площадью 1000 кв.м она продавала третьим лицам. Ее участок был размежеван, и в кадастровый учет были внесены изменения по площади: вместо 2008 кв.м ее участок стал площадью в 1008 кв.м. Поскольку при размежевании участка не затрагивалась ранее установленная граница между ней и истцом, то согласования границы с Маклакова С.П., ставшей к тому времени собственником участка, не требовалось. В 1966 году ими был приобретен сгоревший дом К.. До этого граница между земельными участками К. и Маклакова проходила на всем протяжении по прямой линии, примерно там, где сейчас проходит граница между участками сзади домовладений между огородами. На этой линии росла сирень, стоят две березы. По этой границе ранее стояли столбы с натянутой на них колючей проволокой. После пожара Маклакова воспользовались отсутствием хозяев сгоревшего дома и отодвинули границу своего участка спереди в сторону дома К.. С этого времени граница между участками стала с выступом. Купив дом, она не стала спорить в этой части, согласилась с тем, как было. Сразу же они с мужем на участке построили на месте старой новую погребицу, которая существует и сейчас. Погребица ранее отстояла от границы участка метров на 6, а после того, как Маклакова расширили свой участок в их сторону, их погребица оказалась на расстоянии примерно одного метра от границы. На день покупки дома ни у нее, ни у истца никаких надворных построек еще не было. После этого они построили дом, отодвинув его подальше от участка истца в сравнении с оставшимся от него фундаментом на 4 -5 метров. В границах оставшегося фундамента они примерно в 1969 году построили свой гараж, существующий и сейчас. Между ее погребицей и гаражом имелось свободное пространство, через которое в окна Маклакова было видно весь их двор. Из-за неприязненных отношений она от угла гаража до угла погребицы забила пространство досками. Поскольку гараж и погребица стояли не на одном уровне произошла косина ее надворных построек, которую сейчас истец считает границей ее участка. Фактически граница ее участка отстоит от стены гаража по передней линии на полметра и идет далее по прямой линии до выступа. В 1970 году она заменила старый дощатый гараж на кирпичный, не выходя за его старые границы. Только после них свой гараж и другие хозяйственные строения построили Маклакова. Потом они перегородили проход между постройками, сделали насыпь к своим строениям. В результате вдоль ее строений оказалась яма, где скапливалась вода и просачивалась внутрь построек. До 1990-х годов она на это не обращала внимания, так как не было необходимости туда ходить. Со временем ее надворные постройки стали рушиться. Для ремонта своих построек и прохода к ним она попросила Маклакова разгородить проход. Ввиду их отказа в 1990-х годах обратились с мужем в сельскую администрацию. Администрация обязала Маклакова разгородить проход, однако, они этого не сделали. Вскоре ее муж заболел, его парализовало, она несколько лет ухаживала за ним, было не до ремонта. Потом он умер, она занималась оформлением документов на дом, землю. В 2009 году треснул угол гаража. Но она произвести ремонт не может, так как проход продолжает быть перегороженным, хотя часть земли в проходе принадлежит ей. Решением мирового судьи Маклакову обязали разгородить проход, она у мирового судьи не оспаривала границы, а потом предъявила этот иск. Письменно просила применить срок исковой давности к требованиям истца о признании недействительными актов межевания земельного участка.

Представитель третьего лица - ФБУ Кадастровая палата» по Пензенской области по доверенности Семина Е.Г. просила рассмотреть иск на усмотрение суда. Суду пояснила, что каких-либо нарушений при постановке на кадастровый учет земельного участка Толкачева А.Е. палатой не допущено. Первоначально данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 10 января 2005 года в конкретных границах на основании результатов его межевания от 2004 года. 27 ноября 2008 года вновь были внесены сведения о земельном участке в кадастровый учет на основании заявки Толкачева А.Е. в связи с уточнением его площади в результате раздела. Площадь установлена в 1008 кв.м. Для постановки на кадастровый учет были представлены все необходимые документы - заявка, правоустанавливающие документы, землеустроительная документация, которые содержали описание земельного участка, место расположения границ. За соблюдение правил межевания ответственность несут лица, осуществляющие землеустроительные работы. Границы ими определяются с учетом совокупности всех обстоятельств - видимая, фактически сложившаяся, мнения правообладателей смежных участков. При наличии возражений этих лиц межевое дело просто не выдается до согласования вопроса о границе.

Представители третьих лиц - Администрации Бессоновского района, Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены своевременно и надлежащим образом.

От Администрации Бессоновского района и Управления Росреестра по Пензенской области поступили письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Свидетель Л.Н. суду показала, что Маклакова С.П. ее родная тетя. В детстве до 1969 года она проживала в <адрес>, дружила с сыном истца. Из детства помнит, что в соседях с Маклакова С.П. сгорел дом. Помнит, что в боковое окно Маклакова С.П. был виден дом Толкачева А.Е.. У них между участками на границе росли березы, где они играли в прятки. Забор между участками был неплотным. Потом Маклакова построили гараж. С 1985 года имеет дачный дом рядом с истцом - №, часто ходит к тетке. Не помнит, чтобы с этого времени Маклакова куда-либо передвигали свою изгородь. Между Маклакова и Толкачева А.Е. был конфликт из-за того, что куры тетки заходили в огород соседей. Раньше между надворными постройками никакой изгороди не было. Эта изгородь из досок появилась в 1980-х годах. Кто ее поставил, ей неизвестно. Также позади надворных построек была изгородь из колючей проволоки между огородами.

Свидетель В.В. суду показал, что проживает с рождения через 4 дома от сторон. Ранее у прежних хозяев дома Толкачева А.Е. - К. был очень широкий прямой огород. По краю их участка росла сирень, часть которой сохранилась и сейчас, имелся забор из колючей проволоки. Рядом с К. дали участок Маклакова. Раньше между ними граница проходила прямо, без выступов. Участок, где сейчас стоит гараж Маклакова, принадлежал К.. Остатки сгоревшего дома К. купили Толкачева А.Е.. Как проходила граница между участками на момент покупки дома, не помнит.

Свидетель Н.Д. суду показала, что с 1936 по 1957 годы проживала напротив домовладений сторон. После этого еженедельно приходила туда к матери. Рядом с Маклакова проживали К., у них был большой дом и земельный участок огороженный колючей проволокой. Со стороны Маклакова по краю участка К. росла сирень, затем был луговик для косьбы травы скоту, а уже затем тропа, отделяющая участки, по ней дети бегали на речку. За то, что дети забегали на некошеный луговик, К. их ругали. Граница между участками шла по прямой линии без выступов. Часть участка К. при строительстве дома и хозяйственных строений заняли Маклакова, что видно визуально, так как ранее на участке К. размещалось два дома, а теперь только один. После пожара в доме К. в 1965 году его купили Толкачева А.Е.. При строительстве на участке дома Толкачева А.Е. отодвинули место его расположения в сравнении со сгоревшим подальше от Маклакова. О последовательности возведения построек сторонами ей неизвестно, Как проходила граница между участками на момент покупки дома Толкачева А.Е., не помнит.

Свидетель А.М. суду показал, что работает инженером землеустроителем, производит геодезическую съемку с 2005 года. О времени выезда обязательно уведомляются все владельцы смежных участков. Какой порядок уведомления был до 2005 года, не помнит. Знает, что ранее при споре, часто на место выезжали комиссии сельских администраций, составляли акты вместо владельцев, отказывавшихся от подписи в актах согласования границ. В 2011 году он дважды выезжал на участки сторон. Первый раз - по ходатайству мирового судьи при рассмотрении ею спора между сторонами об устранении препятствий в пользовании земельными участками для составления схемы смежных участков и отражения в ней ранее установленной границы участка Толкачева А.Е. и сопоставления ее с линией границы, какой она должна бы быть по мнению Маклакова С.П. и как она фактически используется при условии, что Толкачева А.Е. доступа в промежуток между постройками не имеет, ей все перегорожено истцом. Данная схема в деле. Красной линией на ней отражена линия границы по мнению истца, черной - ранее установленная и внесенная в земельный кадастр. Второй раз выезжал по заявлению Маклакова С.П. для проведения землеустроительных работ по межеванию. Межевание приостановлено из-за спора. По предварительным замерам площадь земельного участка Маклакова С.П. составляет 1697 кв.м, ранее ее участок с применением приборов не измерялся. Данная площадь утверждена главой <адрес>. При выезде на место установил, что установленная в 2004 году граница между участками сторон проходила от точки окончания забора Маклакова С.П. перед домом по фасадной линии и далее по прямой линии. Эта точка была взята за основу.

Свидетель В.Л. суду показала, что с 1993 по 2005 год работала в администрации <данные изъяты> сельского совета налоговым инспектором. По заданию главы администрации она, как представитель органа власти, присутствовала в 2004 году при межевании земельного участка Толкачева А.Е., так как между нею и Маклакова был спор по земле. Во время проведения землеустроительных работ присутствовали Толкачева А.Е., Маклакова С.П. Муж Маклакова находился в доме. По документам хозяином был В.Е., но фактически всем руководила Маклакова. После обмера они заходили к нему для подписания акта, однако, он отказался его подписать. Маклакова С.П. также от подписи в акте согласования границ отказалась. При этом никто из них не объяснял причину отказа. При определении линии границы между их участками землеустроители брали за основу в первую очередь существующие заборы и ориентировались на них. Их заборы стоят длительное время. Когда определили границу, Маклакова не возражали, претензий не высказывали. Они потом составили акт, что граница существует много лет, и что Маклакова отказались от подписи. Дополнительно суду пояснила, что при замерах участка и определении границы Маклакова С.П. находилась возле своего забора и не могла не видеть, как определяется граница между их участками.

Результатом выезда суда на место и осмотра домовладений сторон было установлено, что оспариваемой истцом границей смежных земельных участков сторон является линия границы между их надворными постройками. Боковые стены надворных построек ответчика Толкачева А.Е. не находятся на прямой линии, а имеют скос: боковая стена кирпичного гаража, расположенного первым от фасада идет по прямой линии, боковая стена погребицы - дальнего строения, - также идет по прямой линии, со смещением от линии боковой стены гаража в сторону дома Толкачева А.Е. Между ними находится деревянный сарай, задняя стена которого (боковая, обращенная в сторону дома Маклакова С.П.) из деревянных досок, прибитых поперек от угла погребицы до угла гаража. Длина данного сарая 5,2 м. Именно на этой длине имеется косина линии боковых стен сарая ответчика между постройками. В результате расстояние между надворными постройками различно: по фасадной линии оно составляет 0,66м, по задней линии - 1,43 м. Боковые стены надворных построек обеих сторон намокшие, в промежутке между ними сырость из - за отсутствия достаточного естественного освещения. Общая длина промежутка между постройками составляет 16,05 м. Перед домами обеих сторон имеются огороженные палисады. Ограждение палисада Маклакова С.П. (существует со слов истца с 1972 года) по фасадной линии оканчивается напротив промежутка между надворными постройками - на расстоянии 0,19 м от угла гаража Маклакова С.П. и 0,47 м от угла гаража Толкачева А.Е. Граница смежных участков, установленная актом межевания земельного участка Толкачева А.Е. от 2004 года и оспариваемая по делу Маклакова С.П. проходит от точки окончания забора палисада Маклакова С.П. по фасадной линии, далее по прямой линии по ее же забору до надворных построек и далее по прямой линии до конца надворных построек. С обеих сторон проход между постройками перегорожен забором истца, ответчик доступа к своим постройкам со стороны дома истца не имеет. Площадь земельного участка, расположенного между надворными постройками и относящегося к участку Толкачева А.Е. (между установленной линией границы и боковыми стенами ее построек) составляет менее 8 кв.м.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

     Маклакова С.П. в обоснование своего иска указывает на то, что при проведении межевания своего земельного участка ответчик Толкачева А.Е. нарушила процедуру, поскольку не согласовала с ней границу между участками. Следствием этого явилась ошибочность установления линии границы и захват ею части ее земельного участка, повлекшие уменьшение ее участка с 1781 до 1697 кв.м.

      Ее спор подлежит рассмотрению судом.

     В судебном заседании с достоверностью установлено, что с 2005 года земельный участок ответчика Толкачева А.Е. состоит на кадастровом учете, сведения о его площади с учетом установленных межеванием границ внесены в государственный земельный кадастр.

     Установление границы между земельными участками имело место по результату проведения межевых работ на участке Толкачева А.Е. Указанная граница между надворными постройками спереди домовладений согласно материалам межевого дела № от 29 ноября 2004 года, изготовленного МУП БТИ <данные изъяты> района и утвержденного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, проходит по прямой линии с отступлением от надворных построек каждой из сторон.

       Рассматривая требования Маклакова С.П. о признании недействительным акта межевания 2008 года, признании недействительными и аннулировании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 2008 года, суд исходит из того, что межевым планом от 2008 года никаких изменений в местоположение оспариваемой истцом границы между надворными постройками не вносилось. Судом установлено и подтверждено представленными доказательствами, что граница между земельными участками сторон по делу устанавливалась, и сведения об этом вносились в государственный кадастр недвижимости на основании межевания от 2004 года. Что касается межевого дела на земельный участок Толкачева А.Е. от 2008 года, то в указанное время ответчик Толкачева А.Е. производила размежевание своего участка на два отдельных. При этом выделяемый ею для последующей продажи земельный участок площадью 1000 кв.отношения к оспариваемой Маклакова С.П. границе участков между надворными постройками не имел. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения этих требований, так как внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о размежевании земельных участков на основании межевого плана от 2008 года никаких прав и законных интересов истца не нарушало и не затрагивало.

      При рассмотрении требований истца о признании недействительным акта межевания 2004 года и признании недействительными и аннулировании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости на олсновани межевого плана 2004 года в связи с нарушением процедуры межевания Толкачева А.Е. своего участка в 2004 году, суд руководствуется положениями законодательства, действовавшего на период проведения Толкачева А.Е. землеустроительных работ по межеванию.

       Статьями 3, 15, 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" предусмотрено в случаях изменения границ объектов землеустройства обязательное проведение работ по межеванию объектов землеустройства, т.е. установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Статьями 19, 22 указанного Закона определено формирование землеустроительного дела, включающего в себя наличие землеустроительной документации в отношении каждого объекта.

Пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции на дату проведения межевания земельного участка Толкачева А.Е., предусмотрено, что при проведении землеустроительных работ должен быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями.

В силу пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 "Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства" при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ. Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ.

В пунктах 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, разъяснено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, и оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на момент проведения межевания, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. При этом в проведении государственного кадастрового учета должно быть отказано, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей (абзац 4 пункта 3 статьи 20 названного Закона).

К материалам дела приобщена копия Землеустроительного дела по межеванию и установлению границ земельного участка Толкачева А.Е. с описанием границ земельного участка, с указанием поворотных точек, длин, дирекционных углов. Межевание проведено в ноябре 2004 года по ее заявлению.

В акте согласования границ отсутствует подпись собственника (владельца) смежного земельного участка, которым на момент межевания являлся супруг истца - В.Е. Вместе с тем, землеустроительное дело содержит акт установления границ земельного участка, составленный комиссией администрации <данные изъяты> сельского совета 11 ноября 2004 года. Из данного акта усматривается, что обмер земельного участка Толкачева А.Е. произведен в их присутствии, В.Е. от подписи отказался. Также содержится указание, что установленная граница на момент межевания не изменялась в течение 15 лет. Из содержания данного акта следует, что владелец смежного земельного участка присутствовал при обмере и установлении границы, то есть был извещен о проведении межевания. данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании и свидетелем В.Л.. Не доверять ее показаниям у суда нет оснований, поскольку она является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Факт отсутствия в деле сведений об извещении В.Е. о проведении межевания при отсутствии доказательств того, что межеванием были нарушены его права, не является основанием для признания недействительными результатов межевания и внесенной на их основании записи в государственный кадастр недвижимости относительно границ и площади земельного участка. Факт его отказа от подписи в акте согласования также не свидетельствует о его несогласии с линией границы, поскольку официально им никаких заявлений, разъясняющих причину несогласия подписать акт, либо обоснования прохождения линии границы по иному, не подавалось. Доказательств этого не представлено и истцом по делу. Из показаний свидетеля В.Л., присутствовавшей при межевании, также следует, что ни В.Е., ни его супруга Маклакова С.П. никаких возражений относительно установления линии границы между участками не высказывали, претензий не предъявляли, причину отказа от подписи в акте не объясняли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие в акте согласования границ подписи Маклакова С.П. или В.Е. само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и законных интересов истца.

Истец Маклакова С.П. на момент межевания собственником земельного участка не была, поэтому результатами межевания никакие ее права или законные интересы нарушены быть не могли. В соответствии же со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы истца о том, что установленная по результатам межевания линия границы между земельными участками сторон (с учетом заявленных требований - только граница между надворными постройками) не соответствует фактической границе. Как следует из материалов дела, результатов произведенного судом осмотра, а также из пояснений свидетеля А.М., основой утановления линии границы между земельными участками сторон являлся забор палисада Маклакова С.П.. Линия границы земельного участка Толкачева А.Е. между надворными постройками, установленная в 2004 году, явилась продолжением линии забора палисада истца. Данный забор из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, существует с 1972 года, его место положения с этого времени никогда не изменялось. Вышеизложенное свидетельствует о том, что установленная в 2004 году граница между участками соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, что также подтверждается актом комиссии администрации сельского совета, о существовании этой границы не менее 15 лет. Подтверждается также показаниями свидетеля В.Л. о том, что при установлении границы при межевании землеустроители ориентировались на старые заборы совладельцев смежных участков.

Данный вывод суда не противоречит и совокупности показаний свидетелей Н.Д., В.В. и Л.Н.. Из их показаний следует, что границы между земельными участками по данной улице всегда проходили по прямой линии. Ранее эти линии выделялись посадкой по ней кустов сирени, деревьев. Данное обстоятельство подтверждено и самой истицей.

Кроме того, из показаний свидетелей В.В. и Н.Д. усматривается, что истец Маклакова С.П. с супругом построили свои надворные постройки со стороны дома Толкачева А.Е. за пределами ранее предоставленного им под строительство дома участка, захватив часть участка, ранее занимаемого соседями К.. В ходе осмотра пояснения истца не опровергли данного обстоятельства. На вопрос суда о причине образования выступа ее земельного участка, на котором стоят постройки, в сторону дома ответчика, Маклакова С.П. пояснила, что там было свободное место, они с мужем на нем и построили гараж и другие хозяйственные строения. Из показаний свидетеля Л.Н. следует, что из детства она помнит, что по границе между участками сторон по делу росли березы, где они играли в прятки. При выезде на место и осмотре было установлено, что березы до сих пор растут на участке истца на уровне начала выступа ее участка в сторону дома ответчика.

Давая оценку данному обстоятельству, суд исходит из следующего: требования истца о смещении линии границы еще далее к стенам надворных построек ответчика являются необоснованными. Ответчиком наличие данного выступа земельного участка истца в сторону ее дома не оспаривается, поскольку изменение конфигурации границы между их земельными участками имело место еще до приобретения ею дома Казанкиных и документального закрепления за ней земельного участка.

Судом не установлено факта самовольного захвата земли Толкачева А.Е. по результатам межевания.

Истцом не представлено суду доказательств, что уменьшение ее земельного участка с 1781 до 1697 кв.м (на 84 кв.м) произошло в результате неправильного установления границы в 2004 году. При рассмотрении дела судом установлено, что площадь земельного участка, расположенного между линией установленной в 2004 году границы участков и боковыми стенами надворных построек Толкачева А.Е., обращенных в сторону дома Маклакова С.П. (участка, который истец считает принадлежащим ей с учетом ее требований об установлении границы по стенам построек ответчика) составляет менее 8 кв.м, что не соответствует размеру уменьшения земельного участка Маклакова согласно результатам его обмера в 2011 году.

Из пояснений истца следует, что никогда ранее ею не производились обмеры своего участка с применением геодезических приборов. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что изменение площади земельного участка истца явилось результатом более точных замеров, произведенных специалистом - землеустроителем. Данный вывод суда также подтвержден анализом следующих документов: выписок из похозяйственных книг (л.д. 82-85), справок (л.д. 73-74). Из указанных документов следует, что на протяжении всего времени с момента владения сторонами своими земельными участками, их размеры колебались и изменялись, поскольку ранее не использовались точные приборы при их замерах. При этом суд также учитывает, что по инициативе Маклакова С.П. было принято постановление главы Администрации <данные изъяты> района об утверждении площади ее участка именно в этих размерах.

Доводы истца о том, что согласно постановлению главы администрации и свидетельству о праве собственности на земельный участок площадь ее земельного участка 1781 кв. м, суд не принимает, поскольку в свидетельстве (л.д. 15 - оборот) имеется схематичное описание прохождения границ на местности. В данном свидетельстве отсутствуют координаты узловых и поворотных точек, меры линий и дирекционные углы (абрисы), позволяющие однозначно определить происхождение его границ на местности. Указанные таким образом границы земельного участка его юридическими границами не являются.

Таким образом, судом не установлено факта несоответствия фактически существовавшей границы между участками сторон границе, установленной в кадастре по результатам межевания земельного участка Толкачева А.Е.

При этом суд также учитывает, что оспариваемая истцом граница дает возможность каждому из владельцев участков обслуживать свои надворные постройки.

      Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании недействительным акта межевания, которым установлена граница между их участками.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из установленных судом обстоятельств следует, что согласование и установление границы между земельными участками сторон имело место в ноябре 2004 года. При этом присутствовала и сама Маклакова С.П., знал об этом и ее супруг, как собственник участка на тот момент, отказавшийся от подписи акта согласования границы и акта установления границ органом местного самоуправления. В связи с этим Маклакова не могли не знать о проведении межевания своего участка ответчиком, однако, до 2011 года результаты межевания ими не оспаривались. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ суд считает, что Маклакова С.П. пропущен срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании акта межевания земельного участка от 2004 года, что является самостоятельным основанием для отказа ей в иске.

Оснований для удовлетворения иска Маклакова С.П. о признании недействительным актов межевания, аннулировании сведений о площади и границах земельного участка Толкачева А.Е., внесенных в государственный кадастр недвижимости, установлении новой границы между надворными постройками по боковым стенам надворных построек Толкачева А.Е. суд не находит.

Давая оценку сведениям из технических паспортов сторон на домовладения, суд исходит из того, что в компетенцию техников БТИ не входит определение границ земельных участков.

Ссылку представителя истца на несоответствие требованиям законодательства землеустроительных делах на участок Толкачева А.Е. за 2004, 2008 годы в части недостатков его оформления, суд признает несостоятельной, так как данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении исковых требований Маклаковой С.П. к Толкачевой А.Е. о признании недействительными актов межевания земельного участка, признании недействительными и аннулировании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка, об установлении новой границы между земельными участками отказать.

     Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с 31 октября 2011 года.

    Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011 года

                                  судья                                   В.Б. Дементьева