дело 2-1230/ 2011                                                                                      копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          С. Бессоновка                                                      26 декабря 2011 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой В.Б.

при секретаре Михотиной И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизюриной Н.В. и Павлова А.В. к Кривченковой О.А. о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, восстановлении срока для принятия наследства по закону, признании права собственности на доли жилого дома, и по встречному иску Кривченковой О.А. к Мизюриной Н.В. и Павлову А.В. о признании права собственности на 1/ 2 долю жилого дома в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

24 апреля 2011 года умерла А.Е., которой при жизни 28 сентября 1990 года было составлено завещание, согласно которому принадлежащий ей жилой дом она завещает двум своим дочерям Мизюриной Н.В. и Л.В. Завещание не отменялось и не изменялось

Наследственный жилой дом расположен по адресу: <адрес>. Документами, подтверждающими принадлежность жилого дома умершей являются: свидетельство о праве собственности, выданного нотариусом 28 сентября 1990 года на 1/ 2 долю дома; свидетельство о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 28 сентября 1990 года на 3/ 4 доли в праве от 1/ 2 доли дома; нотариально удостоверенный договор о разделе наследственного имущества на 1/ 4 долю в праве от 1/ 2 доли дома.

Иное, не завещанное имущество, принадлежащее умершейотсутствует.

Л.В. умерла 17 февраля 2011 года, до открытия наследства, завещанного ей в доле с Мизюриной Н.В. их матерью А.Е. Наследниками к имуществу умершей Л.В. по праву представления являются ее дочери Кривченкова О.А. и Ю.А.

22 августа 2011 года Мизюрина Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери А.Е.

22 августа 2011 года Павлов А.В., наследник по закону, имеющий право на обязательную долю в силу своей нетрудоспособности на момент смерти матери А.Е., отказался от права на обязательную долю в наследстве, подав об этом заявление нотариусу. С заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу не обращался.

17 октября 2011 года Кривченкова О.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А.Е.

17 октября 2011 года Ю.А. отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти А.Е. в пользу Кривченковой О.А. С заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

Данные обстоятельства суд признает бесспорными, подтвержденными представленными документами и не оспариваемыми никем из участников судебного разбирательства.

Павлов А.В. обратился в суд с иском к Кривченковой О.А. о признании недействительным его отказа от обязательной доли в наследстве, восстановлении ему срока для принятия наследства по закону после смерти матери, признании за ним права собственности на 1/4 долю наследственного жилого дома.

Мизюрина Н.В. обратилась в суд с иском к Кривченковой О.А. о признании за ней права собственности на 7/ 12, либо 8/ 12 долей дома в случае отказа в иске Павлову А.В.

Кривченкова О.А. обратилась в суд с иском к Мизюриной Н.В. и Павлову А.В. о признании за ней права собственности на 1/ 2 долю дома.

Свои требования о признании права собственности на доли в доме все стороны мотивируют отказом нотариуса выдать им свидетельства о праве на наследство ввиду того, что умершая А.Е. при жизни не произвела государственную регистрацию своего права собственности на дом. Кроме того Мизюрина Н.В. считает. что ее доля в праве на наследственный дом с учетом смерти сестры Л.В. должна быть больше завещанной ей 1/ 2 доли и составлять 7/12, или в случае непризнания права на дом в порядке наследования за Павловым А.В. - 8/12 долей. Павлов А.В. считает, что ему должно принадлежать в порядке наследования обязательной доли и доли по закону - 1/ 4 доля дома. О.А. считает, что ей по праву представления должна принадлежать 1/ 2 доля дома, завещанная ее матери Л.В. Свои требования о признании недействительным отказа от обязательной долив соответствии со ст. 168 ГК РФ и восстановлении срока для принятия наследства Павлов А.В. мотивирует следующим: при отказе от обязательной доли считал, что кроме него и Мизюриной Н.В. других наследников не будет. Фактически от наследства обязательной доли не отказывался. Чтобы не заниматься оформлением документов, с Мизюриной был договор, что она одна вступит в права наследования, а затем они вместе распорядятся домом. С Кривченковой О.А., также обратившейся за наследством, такого договора не было. Своевременно не подал заявление о принятии наследства по закону по причине состояния здоровья, посещал больницы, лечился, также по той причине, что не знал о расширении круга наследников.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по иску Павлова А.В. и встречному иску Мизюрина Н.В. свои требования и иск Павлова А.В. поддержала, иск Кривченковой О.А. не признала. Подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснила, что права собственности А.Е. на дом никем не оспаривается. Дом был построен родителями. После смерти отца дом полностью перешел к матери, и она была его полноправной хозяйкой. Согласно завещанию дом мать завещала ей и сестре. Брат в завещание включен не был, так как после смерти отца на него была переоформлена машина и денежный вклад. Сестра умерла раньше матери. После смерти матери в апреле 2011 года они с братом 18 августа 2011 года поехали к нотариусу по вопросу оформления наследства. Им так объяснили, что в наследство будут вступать они вдвоем. После этого они 22 августа вновь приехали к нотариусу, где брат отказался от своего права на обязательную долю, чтобы не заниматься оформлением документов. Она бы его не обидела, и они бы с ним сговорились потом. Письменных соглашений никаких не заключали. По состоянию здоровья ему после инсульта было тяжело часто ездить к нотариусу. Прежде чем брат подписал заявление об отказе, ему разъяснили, что он может или вступить в наследство, или отказаться. Также нотариус выяснял вопрос о взаимоотношениях с племянницами - детьми Л.В., просила взять у них свидетельство о смерти сестры, сказала, какие еще документы собирать. Она в этот же день написала заявление о принятии наследства после смерти матери. Собрав все документы, она 25 октября 2011 года приехала к нотариусу и в этот день узнала, что круг наследников изменился, заявление о принятии наследства написала Кривченкова О.А., Ю.А. отказалась от своего права в пользу Кривченковой О.А. Им в сентябре 2011 года были направлены письма нотариусом, так как в своем заявлении о принятии наследства она указала их наследниками. 25 октября 2011 года брат также приезжал с ней к нотариусу, но в контору с ней не заходил. Она сразу же сказала нотариусу о том, что тогда бы брат не отказывался от своей обязательной доли. При этом была уверена, что такая позиция и у брата, он отказался от обязательной доли лишь при условии, что их будет два наследника, и они с ним договорятся. Брат не знал о том, что он может обратиться к нотариусу и с заявлением о принятии наследства по закону на общих основаниях. Об этом он узнал, когда им пришло письмо нотариуса об отказе от выдачи свидетельств в октябре 2011 года. До этого ему никто такого права не разъяснял. Считает, что после смерти сестры Л.В. завещание потеряло смысл. Завещанная ей доля должна делиться на троих. Другого не завещанного имущества у матери не было, денежных средств по вкладу матери не было. На день смерти матери в ее доме проживали А.Н. - зять, и Кривченкова О.А. с ребенком и мужем, они проживают там до настоящего времени. Обращение Кривченковой О.А. к нотариусу за оформлением наследства ущемляет права ее и брата, так как уменьшает их доли в доме. Если брату положена обязательная доля, то пусть он ее получит, она против этого возражений не имеет. Также пусть брат получит свою долю по закону от 1/ 2 доли, ранее завещанной Л.В. Дополнительно пояснила, что, действительно, 18 августа 2011года между нею, Павловым А.В. и Кривченковой О.А. был конфликт, когда они приехали в дом матери, чтобы взять необходимые для оформления наследства документы. О намерении поехать с братом к нотариусу Кривченковой из-за конфликта не сказали. В июле 2011 года между ними также был разговор о наследственном доме. Она или Павлов А.В. смехом сказали, что приедут сами доживать в родительский дом и предлагали Кривченковой заплатить им <данные изъяты> рублей, чтобы не ходить к нотариусу. Месяц ждали, что им ответит Кривченкова. Она молчала, поэтому они обратились к нотариусу. Возможно, будет согласна получить <данные изъяты> рублей, только сейчас и сразу.

Истец по первоначальным искам и ответчик по встречному иску Павлов А.В. иск Мизюриной Н.В. признал, с иском Кривченковой О.А. не согласился. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исках и уточнениях к ним. Дополнительно суду пояснил, что является инвалидом 3 группы, поэтому имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти матери. В августе 2011 года после смерти матери они дважды были у нотариуса, заезжали узнать порядок вступления в наследство. 18 августа им нотариус объяснил, что они с сестрой будут наследовать дом матери вдвоем, так как сестра умерла. После этого они с сестрой ничего не обговаривали, он написал у нотариуса отказ от обязательной доли и больше к нотариусу не ходил. Сестре он сказал, что больной и больше к нотариусу ездить не будет. Знал, что сестра его не обидит. Каким образом он написал отказ от обязательной доли, не знает. Одновременно с ним сестра писала заявление о принятии наследства. Почему он такого заявления не написал, не знает. Фактически от наследства отказываться не хотел. Просит восстановить срок для принятия наследства, так как обидно из-за того, что его лишили права на наследство, а он помогал отцу строить дом. После инсульта ему было тяжело ездить к нотариусу. Желает получить от наследства обязательную долю и долю по закону. В 2011 году он лежал в больнице один раз, выписался 4 апреля 2011 года. В июле 2011 года проходил комиссию врачей, готовил документы на МСЭ для ежегодного подтверждения инвалидности. Еще раз будет стационарно лечиться в декабре 2011 года, так как для подтверждения инвалидности надо два раза в год отлежать в больнице. Был ли у нотариуса с сестрой в октябре 2011 года, не помнит. К нотариусу точно не заходил. Сестра везде ходила одна. После смерти отца на него была оформлена машина, но он на ней и до этого ездил и сам ее покупал. Отцу дали машину, как ветерану. Не оспаривал права собственности А.Е. на дом. Подтвердил факт заключения с нею в 1990 году при оформлении наследства договора о разделе наследственного имущества после смерти отца, по которому он взял себе денежный вклад, а матери отошла его доля в доме.

Представитель истца по первоначальным искам и ответчика по встречному иску Павлова А.В., допущенный к участию в суде на основании заявления истца в суде, Павлова М.А. позицию Павлова А.В. поддержала, просила удовлетворить его иск и иск Мизюриной Н.В., с иском Кривченковой О.А. не согласилась. Суду пояснила, что после смерти отца П. в 1990 году ее муж по согласованию с сестрами и матерью получил денежный вклад <данные изъяты> рублей и переоформил на себя автомобиль. А на дом мать сделала завещание на дочерей. Павлов А.В. написал у нотариуса отказ от обязательной доли в наследстве по причине болезни, чтобы не ездить туда и не собирать документы. Договаривались ли они с Мизюриной Н.В. о чем-либо в связи с этим, не знает, муж ей об этом ничего не говорил. Мизюрина Н.В. только говорила брату, что не обидит его, как она думает, может деньгами отдаст, может жить там. В июле 2011 года все вместе были на кладбище. Там Кривченкова О.А. сказала, что срок оформления наследства подходит, предложила решить, как быть с домом. Лично она предложила решить это миром. Кривченкова предлагала выплатить за их долю <данные изъяты> тысяч рублей. Но это должны были решать Мизюрина Н.В. и Павлов А.В., а они не решали. После этого летом 2011 года муж вместе с Мизюриной ездили к нотариусу узнавали о порядке вступления в наследство. Какие консультации он там получал, ей неизвестно. В основном с нотариусом разговаривала МИзюрина Н.В. и все сама выясняла. Брат ее ждал на улице. Также пояснила, что в 2011 году Павлов А.В. один раз лежал в больнице в апреле 2011 года. Он пролечивается в больнице два раза в год, чтобы оформлять документы на ежегодное подтверждение инвалидности медико - социальной экспертизой. В июле 2011 года был на приеме у врачей для получения документов на экспертизу.

Ответчик по первоначальным искам и истец по встречному иску Кривченкова О.А. свой иск поддержала, с иском Мизюриной Н.В. и Павлова А.В. не согласилась. Суду пояснила, что сначала умерла ее мать Л.В., а затем бабушка А.Е. Она с рождения проживает в наследственном доме и продолжает проживать до настоящего времени. 18 июля все родственники пошли на кладбище. По дороге она сказала Павловой М.А. о том, что нужно что-то решать с наследственным домом, так как можно пропустить срок, и все отойдет государству. Павлова М.А. посоветовала ей разговаривать об этом с Мизюриной Н.В. Во время разговора с МИзюриной Н.В. у них произошел конфликт, Павлов А.В. и Мизюрина Н.В. кричали, что приедут и будут здесь жить, хотя сначала хотели продавать все. Ей сказали, что она в доме никто - второстепенное лицо. 18 августа 2011 года Мизюрина Н.В. и Павлов А.В. забрали из дома документы на дом, требовали от нее завещание, о котором ей ничего известно не было. При этом Павлов А.В. ей говорил, что если она не отдаст бумажки, то он тоже будет вступать в наследство. О намерении посетить нотариуса или о его посещении они ей ничего не говорили. Примерно в октябре 2011 года им с сестрой Ю.А. пришло письмо от нотариуса. 17 октября они ездили к нотариусу Прониной Т.А. Там узнали о завещании бабушки в пользу их матери и получили разъяснение, что от доли матери им ничего не будет. Несмотря на это она написала заявление о принятии наследства, а сестра написала отказ от наследства в ее пользу. Свидетельство о праве на наследство ей не выдали, так как у бабушки не было государственной регистрации права собственности на дом. Считает, что ее доля в наследственном доме составляет 1/2 долю, как было завещано матери. Она согласна выплатить Мизюриной Н.В. <данные изъяты> рублей и остаться жить в доме, так как у нее другого жилья не имеется.

Представитель ответчика по первоначальным искам и истца по встречному Кривченковой О.А., допущенный к участию в деле на основании заявления Кривченковой О.А. Чернышков А.Н. позицию Кривченковой О.А. поддержал: ее иск просил удовлетворить, с исками Мизюриной Н.В. и Павлова А.В. не согласился. Суду пояснил, что умершая Л.В. его супруга, Кривченкова О.А. - дочь. Они вместе проживают в наследственном доме с 1980 года. После смерти тестя П. он сам полностью занимается техническим обслуживанием и содержанием дома: провел в дом газ, сделал водопровод, санузел. В 2010 году делал капитальный ремонт - поднимал террасу и сени ввиду осадки фундамента. Готов помочь дочери и выплатить истцам по первоначальному иску <данные изъяты> рублей, чтобы без суда решить все вопросы с наследством. На его предложение они не соглашаются.

Третье лицо нотариус Пронина Т.А. просила рассмотреть дело в соответствии с законом на усмотрение суда. Суду пояснила, что 22 августа 2011 года ею было принято от Мизюриной Н.В. заявление о принятии наследства после смерти матери по всем основаниям. В заявлении в качестве наследников были указаны также Павлов А.В. и племянницы Кривченкова О.А. и Ю.А. Вместе с Мизюриной Н.В. приходил Павлов А.В., который сразу же был поставлен в известность о наличии завещания. Ему были разъяснены все его права, в том числе положения ст.ст. 1149, 1169, так как он был намерен отказаться от обязательной доли. Получив разъяснения, он написал отказ от обязательной доли. Осознавал свои действия, так как доступно получил все разъяснения. Заявления о принятии наследства по закону он не подавал. 17 октября 2011 года нотариусу поступило заявление о принятии наследства от Кривченковой О.А. Ее сестра Ю.А. от своей доли наследства отказалась в пользу сестры. При подаче гражданами заявлений о принятии наследства и при обращении к нотариусу по вопросу наследования всем разъясняется порядок вступления в наследство, срок вступления, разъясняется возможность отказа от наследства, выясняется круг наследников. Свидетельства о праве на наследство не были выданы сторонам по делу по причине отсутствия государственной регистрации права собственности умершей на дом, а также спора по долям. У Павлова А.В. была возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону в установленный законом срок, так как он неоднократно был у нотариуса вместе с сестрой Мизюриной Н.В. Он это мог сделать и одновременно с отказом от обязательной доли и позже. Оснований для признания недействительным отказа от обязательной доли не имеется, так как Павлов А.В. осознавал, что делает. Прежде чем удостоверить его отказ, ею выяснялось его волеизъявление по отказу от обязательной доли. Его отказ соответствовал его намерению не вступать в наследство. В процессе разъяснения Павлов А.В. молчал, за него все выспрашивала Мизюрина Н.В., с ней они решали, что делать. К нотариусу он пришел уже с готовым решением отказаться от обязательной доли наследства. При этом Павлов А.В. говорил, что пусть все решает и делает сестра, как посчитает нужным. При наличии уважительных причин ему можно продлить срок для принятия наследства по закону. Никто из наследников ей о наличии не завещанного имущества не заявлял. Ею проверялось наличие у умершей денежных вкладов, их не оказалось.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

Суд не находит оснований для удовлетворения иска Павлова А.В. о восстановлении срока для принятия наследства по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не дожжен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Павловым А.В. доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представлено.

В обоснование своих требований Павлов А.В. указывает на два обстоятельства: не был осведомлен о возможности вступления в наследство по закону, не мог посещать нотариуса по причине плохого самочувствия и болезни.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Павлов А.В. знал об открытии наследства после смерти матери. Вместе с сестрой Мизюриной Н.В. он в течение августа-октября 2011 года неоднократно приезжал к нотариусу, в том числе и для консультаций о порядке принятия наследства. После первого посещения нотариуса 18 августа 2011 года он 22 августа 2011 года написал нотариусу заявление об отказе от обязательной доли, сестра в его присутствии написала заявление о принятии наследства по всем основаниям.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы истца Павлова А.В. о незнании возможности написания им заявления о принятии наследства по закону. Кроме того, как следует из пояснений нотариуса в суде, Павлову А.В. были даны все разъяснения о порядке вступления в наследство, в том числе и по вопросу принятия наследства по закону.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения и доводы Павлова А.В. о состоянии здоровья, препятствующем явке к нотариусу. Из его пояснений и пояснений Мизюриной Н.В. следует, что таких препятствий у него не было. В частности, несмотря на состояние здоровья, он неоднократно был у нотариуса в течение 6 месяцев со дня смерти матери. Кроме того, представленные им медицинские документы не свидетельствуют о наличии у Павлова А.В. заболевания, препятствующего явке к нотариусу в установленный законом срок. Из представленных медицинских документов, а также из пояснений Павлова А.В. и его представителя супруги Павловой М.А. усматривается, что он проходил стационарное лечение в больнице лишь до 4 апреля 2011 года. После смерти матери стационарно не лечился. Его посещение больниц в июле 2011 года было связано с необходимостью оформления документов на медико - социальную экспертизу для подтверждения группы инвалидности. Кроме того, ст. 1153 ГК РФ предусматривает также возможность направления заявления о принятии наследства по почте, доказательств невозможности направления такого заявления Павловым А.В. суду не представлено.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Павлова А.В. о признании недействительным отказа от обязательной доли, оформленного им у нотариуса 22 августа 2011 года.

В обоснование своего требования о признании недействительным отказа от обязательной доли в соответствии со ст. 168 ГК РФ Павлов А.В. указывает на два обстоятельства: отсутствие у него информации о большем числе наследников на имущество умершей матери, наличие договоренности с Мизюриной Н.В. о совместном распоряжении домом после его оформления в порядке наследования на Мизюрину Н.В.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Согласно ст. 1158 ГК РФ отказ от обязательной доли в наследстве в пользу иных лиц не допускается. Не допускается также отказ от наследства под условием, либо с оговорками. Отказ от наследства влечет те же последствия, что и непринятие наследства, то есть доля наследника, отказавшегося от наследства, переходит к наследникам, принявшим наследство, в равных долях к каждому.

Согласно ч. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника об отказе от наследства.

При удостоверении сделки нотариус в соответствии со ст. 54 Основ законодательства о нотариате обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного им проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований закона при отказе Павлова А.В. от обязательной доли наследства и при удостоверении данного отказа нотариусом.

Из пояснений нотариуса в суде следует, что Павлову А.В. были разъяснены все права, выяснено его действительное волеизъявление. Его решение об отказе от наследства было осознанным, вопрос об отказе от наследства он обсуждал с сестрой Мизюриной Н.В. после разъяснения ему всех прав. О том, что Павлов А.В. понимал значение своего отказа от обязательной доли наследства свидетельствуют и показания ответчика по первоначальному иску Кривченковой О.А., из которых следует, что во время конфликта и требования с нее завещания Павлов А.В. кричал, что если она не отдаст бумажку, то он будет принимать наследство. Факт конфликта ни Мизюриной Н.В., ни Павловым А.В. в суде не отрицался. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до оформления у нотариуса отказа от обязательной доли наследства Павлов А.В. обдумывал свои действия относительно реализации своего права на принятие наследства, либо отказа от него.

Доводы Павлова А.В. о том, что он является инвалидом третьей группы, имеет ряд заболеваний, являются фактором, не имеющим значения для дела, не влияющими на его решение об отказе, так как он лично был у нотариуса и получил от последнего все разъяснения относительно последствий отказа от обязательной доли в наследстве.

Таким обстоятельством суд не признает довод Павлова А.В. о том, что ему не был известен полный круг наследников на имущество матери на момент отказа от наследства. При этом суд учитывает, что ему нотариусом было разъяснено, что полный круг наследников устанавливается в течение 6 месяцев, лишь только после этого выдаются свидетельства о праве на наследство (пояснения нотариуса в суде). Кроме того, его доводы в этой части опровергаются другими установленными судом обстоятельствами, а именно - в его присутствии сестра Мизюрина Н.В. писала заявление нотариусу о принятии наследства, в котором в качестве наследников указывала всех лиц, в том числе Павлова А.В. и племянниц. В связи с этим доводы Павлова А.В. о введении его в заблуждение нотариусом относительно количества лиц, претендующих на наследство, являются несостоятельными. Кроме того, последующее увеличение числа наследников не является основанием для признания недействительным отказа от обязательной доли наследства.

Приведенные в исковом заявлении доводы Павлова А.В. о том, что у него с Мизюриной Н.В. была договоренность вместе распорядиться домом, в судебном заседании не подтвердились. Из пояснений Мизюриной Н.В. и Павлова А.В. следует, что они фактически ни о чем не договаривались, Павлов А.В. просто был уверен в том, что сестра его не обидит. Вместе с тем, каких-либо конкретных соглашений и условий о судьбе наследственного дома и их дальнейших действий ими не заключалось и не обговаривалось. Текст заявления об отказе от обязательной доли в наследстве также не содержит никаких условий и оговорок.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при оформлении отказа от обязательной доли в наследстве у Павлова А.В. отсутствовали намерения претендовать на наследство после матери. Косвенно об этом свидетельствуют и обстоятельства оформления наследственных прав после смерти отца в 1990 году, когда Павлов А.В., получив после смерти отца автомобиль и денежный вклад, передал свою долю в наследственном доме матери А.Е.

Учитывая изложенное, суд считает, что не подлежит в связи с этим удовлетворению и требование Павлова А.В. о признании за ним права собственности на 1/4 долю дома в порядке наследования.

Рассматривая требования Мизюриной Н.В. и Кривченковой О.А. о признании за ними права собственности на доли в доме в порядке наследования, суд исходит из следующего:

Право наследования гарантируется положениями ст. 35 Конституции РФ.

В соответствии со тс. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных законом.

В силу положений ст. 1119, 1121 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц.

Как установлено судом, на момент смерти А.Е. не делала никаких распоряжений о подназначении наследников.

Судом не установлено предусмотренных ст. 1161 ГК РФ случаев, при которых наступает приращение наследственных долей.

Следовательно, доля наследника, умершего ранее завещателя, считается не завещанной и переходит к наследникам по закону лица, оставившего завещание.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что согласно завещанию от 28 сентября 1990 года А.Е. завещала спорный жилой дом дочерям Мизюриной Н.В. и Л.В. в равных долях. А.Е. умерла 24 апреля 2011 года, Л.В. умерла 17 февраля 2011 года. Наследником А.Е. является дочь Мизюрина Н.В. Наследниками Л.В. являются ее дети Кривченкова О.А. и Ю.А., отказавшаяся от своей доли в наследстве в пользу сестры Кривченковой О.А..

В соответствии с п. 1 ст. 1144 ГК РФ и делится между ними поровну.

По смыслу этих положений закона после смерти матери Л.В., умершей и не успевшей принять наследство, завещанное ей матерью А.Е., и впоследствии после смерти последней у Кривченковой, как наследника по праву представления, возникло право наследования по закону к имуществу ее бабушки А.Е. Кривченкова О.А., как и Мизюрина Н.В. приняли наследство, обратившись в установленный законом шестимесячный срок после смерти А.Е. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В связи с этим за Мизюриной Н.В. необходимо признать право собственности на 3/ 4 долей жилого дома (1/ 2 - как за наследником по завещанию, 1/ 4 - как за наследником по закону), за Кривченковой О.А. необходимо признать право собственности на 1/ 4 долю дома как за наследником по праву представления после смерти А.Е. Их иски подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что Мизюриной Н.В. предъявлен иск о признании за ней права собственности на 7/ 12 или 8/ 12 долей дома, суд, признавая за ней право собственности на 3/ 4 доли дома, не считает данное обстоятельство выходом за пределы исковых требований, так как при расчете судом долей установлено, что Мизюриной Н.В. причитается именно 1/ 4 доля дома.

Судом с достоверностью установлено, что спорный жилой дом принадлежал А.Е. на праве собственности, что подтверждается имеющимися в наследственном деле и представленными суду документами - свидетельством о праве собственности, выданным нотариусом 28 сентября 1990 года на 1/ 2 долю дома; свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом 28 сентября 1990 года на 3/ 4 доли в праве от 1/ 2 доли дома; нотариально удостоверенным договором о разделе наследственного имущества на 1/ 4 долю в праве от 1/ 2 доли дома. Факт неосуществления А.Е. при жизни государственной регистрации права собственности на дом не является основанием для отказа в иске.

Согласно кадастровому паспорту на дом, его общеполезная площадь составляет40,8 кв.м, в том числе жилая - 24,6 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Мизюриной Н.В. право собственности на 3/ 4 доли жилого дома № <адрес>, общеполезной площадью 40,8 кв.м, в том числе жилой 24,6 кв.м, как за наследником по завещанию и закону, фактически принявшим наследство после смерти А.Е., умершей 24 апреля 2011 года.

Признать за Кривченковой О.А. право собственности на 1/ 4 долю жилого дома № <адрес>, общеполезной площадью 40,8 кв.м, в том числе жилой 24,6 кв.м, как за наследником по праву представления, фактически принявшим наследство после смерти А.Е., умершей 24 апреля 2011 года.

В остальной части исковых требований Кривченковой О.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Павлова А.В. о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, восстановлении срока для принятия наследства по закону, признании права собственности на долю жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 суток с момента его изготовления в окончательной форме, то есть, начиная с 30 декабря 2011 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2011 года.

                           судья             подпись                     В.Б. Дементьева

копия верна: судья Бессоновского

                      райсуда                                                 В.Б. Дементьева