дело № 2-1408(11)                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                  

    « 26 » декабря 2011 года                                       с. Бессоновка

Бессоновский рай оный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи      Паниной Л.Б.

при секретаре                                   Каляминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Захаричевой Е.В. об оспаривании неправомерных действий КУМИ администрации Бессоновского района,

                                             У С Т А Н О В И Л :

        Захаричева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

        ДД.ММ.ГГГГ её представитель сдал в МБУ МФЦ Бессоновского района Пензенской области пакет документов для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по <адрес>

<адрес>.

         Данный земельный участок принадлежит ей на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы администрации Чемодановского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы никем не оспорены.

        Однако, КУМИ Бессоновского района в своем письме от

ДД.ММ.ГГГГ отказал ей в согласовании схемы расположения земельного участка, т.к. в документах архивного фонда Чемодановской сельской администрации постановления № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

        У Чемодановской сельской администрации были все полномочия по отчуждению земельных участков и принятию таких постановлений, которое она представила в КУМИ Бессоновского района в виде постановления №.

        Считает, что действия КУМИ Бессоновского района нарушают её права как гражданина, т.к. она пользуется предоставленным ей земельным участком, но не имеет возможности поставить его на кадастровый учет.

       Просила признать действия КУМИ Бессоновского района в виде отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 585 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, незаконными.

       В судебном заседании представитель Захаричевой Е.В. -Парамошкин Н.В., действующий на основании доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на удовлетворении заявления и подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что такого основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка как отсутствие постановления в архиве законом не предусмотрено.

        Председатель КУМИ администрации Бессоновского района Васюков А.В. в судебном заседании с заявлением не согласен и суду пояснил, что в письме, направленным в адрес представителя Захаричевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ были указаны не все основания, по которым КУМИ отказывает в утверждении схемы. При более детальном изучении документов было установлено, что под № от

ДД.ММ.ГГГГ значится совершенно другое постановление главы администрации Чемодановского сельсовета о предоставлении земельного участка в собственность другому лицу. Согласно архивной справки, в документах архивного фонда Чемодановкой сельской администрации Постановление главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка на С.Е.В. отсутствует. Кроме того, в представленном договоре купли- продажи, нарушена хронологическая последовательность. Договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, в тексте договора указано, что земельный участок площадью 1 500 кв.м принадлежит продавцу на основании Решения исполнительного комитета Пензенского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указано, что паспорт покупателю С.Е.В. выдан ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому возникли сомнения в подлинности представленных заявителем документов, в частности договора купли- продажи земельного участка.

         Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу:

         В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти. Местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

        В соответствии со ст. 255 ГПК РФ. к решениям, действиям

( бездействию) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия( бездействие), в результате которых:

      нарушены права и свободы гражданина;

      созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

      на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

          В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть, рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудны данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

        Из показаний представителя заинтересованного лица Васюкова А.В. в судебном заседании, а также из письменного ответа КУМИ Бессоновского района, представленного после принятия заявления к производству, следует, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка послужило не только отсутствие постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка, но и то обстоятельство, что под № от ДД.ММ.ГГГГ значится совершенно другое постановление главы администрации Чемодановского сельсовета о предоставлении земельного участка в собственность другому лицу. Согласно архивной справки, в документах архивного фонда Чемодановкой сельской администрации Постановление главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка на С.Е.В. отсутствует. Кроме того, из представленного договора купли-продажи следует, что договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, в тексте договора указано, что земельный участок площадью 1 500 кв.м принадлежит продавцу на основании Решения исполнительного комитета Пензенского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указано, что паспорт покупателю С.Е.В. выдан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. имеются сомнения в подлинности представленных заявителем документов.

               Поэтому суд считает, что в данном случае имеется спор о праве.

           В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ,

           Одним из оснований отказа в принятии искового заявления, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, является то обстоятельство, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

          Таким образом, производство по делу по заявлению Захаричевой Е.В. об оспаривании неправомерных действий КУМИ администрации Бессоновского района подлежит прекращению.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.134, 220, 221, 224, 225, суд

                                              О П Р Е Д Е Л И Л :

            Производство по делу по заявлению Захаричевой Е.В. об оспаривании неправомерных действий КУМИ администрации Бессоновского района прекратить.

           Разъяснить заявителю Захаричевой Е.В., что за защитой нарушенного права она вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

           На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 дней.

                           Судья:                                    Л.Б. Панина