дело № 2- 4/ 2012 копия Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Бессоновка 2 марта 2012 года Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Дементьевой В.Б., при секретаре Михотиной И.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопцевой О.К. к Тумановым А.А. и О.В. о выделении доли из общего имущества супругов, обращении взыскания на выделенную долю в нежилом строении бани, установлении стоимости 1/ 2 доли бани, определении доли в совместном имуществе супругов на баню, обращении взыскания на 1/ 2 долю в праве общей собственности на баню, и по встречному иску Тумановой О.В. к Туманову А.А. о прекращении права общей собственности на нежилое строение и признании его имуществом, принадлежащим Тумановой О.В., У С Т А Н О В И Л: Решением <данные изъяты> районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Туманова А.А. в пользу Торопцевой О.К. в возврат долга по договору займа от 26.05.2009 взыскано ... руб., проценты по договору займа - ... руб., в возврат расходов по оплате госпошлины - ... руб., а всего ... руб. По решению суда выдан исполнительный лист, переданный Торопцевой О.К. на принудительное исполнение. Постановлением судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов от 27 июня 2011 года по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №. Из акта совершения исполнительских действий от 29 июня 2011 года, составленного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РО СП УФССП по Пензенской области Т., усматривается, что по месту жительства должника - Туманова А.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено (л.д. ...). Торопцева О.К. обратилась в суд с иском о выделе доли Туманова А.А. из общего имущества супругов - нежилого строения бани и обращении на нее взыскания, ссылаясь на следующие обстоятельства: Согласно договору раздела общего имущества супругов от 14 декабря 2010 года и дополнительного соглашения к договору от 17 декабря 2010 года супругами Тумановыми А.А. и О.В. произведен добровольный раздел совместно нажитого имущества. В состав поделенного имущества не включена баня, расположенная в <адрес> государственная регистрация права собственности Тумановой О.В. произведена, согласно выписке из ЕГРП от 29 июня 2011 года, - 16 февраля 2011 года. Тумановой О.В. зарегистрировано право собственности на нежилое строение - баню, кадастровый номер №, которая, согласно ст.34 СК РФ, является общей совместной собственностью супругов Тумановых. Впоследствии Торопцевой О.К. исковые требования дважды уточнялись, дополнились требованиями об установлении стоимости 1/ 2 бани в размере ... рублей, определении доли Туманова А.А. в общем совместном имуществе супругов Тумановых О.В. и А.А. в размере 1/ 2 в нежилом строении - бане, об обращении взыскания на 1/ 2 долю Туманова А.А. в праве общей собственности на нежилое строение - баню. Ответчик Туманова О.В. обратилась в суд со встречным иском к Туманову А.А. о прекращении права общей собственности на нежилое строение - баню и признании данного строения принадлежащим ей. В обоснование своего иска указала, что по договору раздела совместного имущества между нею и супругом Тумановым А.А. от 14 декабря 2010 года в ее собственность перешел земельный участок в <адрес> Свое право собственности на земельный участок по данному договору она зарегистрировала. Вместе с участком в ее собственность отошла и расположенная на данном участке баня. Ее не включили в нотариально удостоверенный договор раздела имущества супругов ввиду отсутствия на нее регистрационных документов. Баня является ее собственностью, так как построена хотя и в период брака, но лично ею на лично ей принадлежащие средства. Туманов А.А. в строительстве бани не участвовал по причине того, что еще в апреле 2010 года между ними состоялась договоренность о разделе имущества, и баню она строила одна. У него ввиду увольнения отсутствовали доходы. Баня строилась с мая 2010 по апрель 2011 года. Она брала в долг ... рублей под залог своей квартиры. Туманов /А.А. средств в строительство бани не вкладывал. 20 января 2011 года она произвела техническую инвентаризацию бани, получила кадастровый паспорт на нее и зарегистрировала свое право собственности на баню. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Пензенской области. Истец по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Торопцева О.К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя по доверенности. Представитель истца по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску по доверенности Шуварин А.Н. исковые требования Торопцевой О.К. поддержал, в удовлетворении встречного иска Тумановой О.В. просил отказать. Суду пояснил, что Туманов А.А. является должником, обязанным по решению суда к уплате в пользу истца ... рублей. В процессе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что в период брака ответчиками Тумановыми приобретена баня, зарегистрированная на имя супруги должника. Брак у ответчиков не расторгнут. Баня введена в эксплуатацию, 16 февраля 2011 года на нее зарегистрировано право собственности. В соответствии со ст.45 СК РФ Торопцева О.К. как кредитор вправе требовать обращения взыскания на имущество должника в общей совместной собственности супругов. Другого имущества у ответчика не имеется, что подтверждается актом судебного пристава - исполнителя о невозможности взыскания. Дополнительно пояснил, что мнение Тумановой О.В. о том, что по нормам земельного законодательства баня автоматически переходит ей, как объект, едино связанный с землей, является ошибочным. Также пояснил, что доказательств реального раздела бани не имеет, считает, что произвести реально выдел невозможно. Никакого обоснования требования об установлении тсоимости 1/ 2 доли бани не привел. Ответчик по первоначальному и встречному искам Туманов А.А. исковые требования Торопцевой О.К. не признал, встречный иск Тумановой О.В. признал и просил удовлетворить. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в браке с Тумановой О.В. Брак между ними не расторгнут. Однако с апреля 2010 года по сентябрь 2010 года они прекратили совместное проживание, а с сентября 2010 года стали вновь проживать вместе. 14 декабря 2010 года между ними был подписан договор раздела общего имущества супругов. Договор удостоверен нотариусом. Летом 2010 года супруга на своем участке в <адрес> построила баню, она строила ее на свои средства. Баня была принята в эксплуатацию только в январе 2011 года, поэтому в договор раздела имущества она войти не могла. По договору о разделе имущества Тумановой О.В. был передан земельный участок, подразумевалось сразу, что строящаяся ею баня на этом участке будет принадлежать супруге. Он претензий по бане не имеет. После раздела имущества и получения Тумановой документов на баню они 16 декабря 2010 года составили акт приема-передачи земельного участка и связанных с ним объектов. В акте указали, что баня передается Тумановой О.В. в соответствии с п. 4 ст. 1 ЗК РФ, как связанная тесно с землей. Претензий по передаче бани у Тумановой О.В. к нему не было. Он на баню не претендует. Когда была построена баня, точно сказать не может. Баня принадлежит только Тумановой О.В. Он может ею пользоваться, если только ему это разрешит супруга. Дополнительно пояснил, что ранее акт передачи нигде не предъявляли, предъявили судебному приставу, который предложил описать имущество на земельном участке. Летом 2010 года он зарплату не получал, в строительстве бани не участвовал. Задолженность по зарплате получил в декабре 2010 года. Ответчица по первоначальному иску и истец по встречному иску Туманова О.В. исковые требования Торопцевой О.К. не признала, свой иск просила удовлетворить. Пояснения своего супруга Туманова А.А. подтвердила. Дополнительно пояснила суду, что на момент составления договора раздела имущества у нотариуса баня была в процессе строительства и не могла быть включена в раздел. В апреле 2010 года, когда у них в семье испортились отношения, они с супругом договорились о разделе имущества. Сам договор раздела имущества они заключили позже у нотариуса 14 декабря 2010 года. По договоренности ей оставлялся земельный участок в <адрес> со сгоревшим домом. Чтобы иметь возможность с детьми ездить в деревню она решила построить на участке баню, где можно остановиться, помыться, переночевать. Строительством бани занималась только она: нанимала бригаду, заказывала сруб для бани. Баню строила на свои средства, муж в это время не работал. Для строительства заняла ... рублей под залог своей квартиры, денег на возврат долга ей дала мать. Возвращала долг уже, проживая совместно с мужем. В конце декабря 2010 года баня была достроена, она зарегистрировала ее на свое имя. Считает, что баня не может быть поделена как совместное имущество супругов, так как баня принадлежит ей как собственнику земельного участка. На уточняющий вопрос суда по существу составленного ею с супругом Тумановым А.А. 16 декабря 2010 года акта передачи ей бани пояснила, что баня передавалась ей вместе с земельным участком, как собственнице участка, построившей эту баню. Никакой договоренности с Тумановым А.А. о разделе бани у них не было, он в строительстве бани участия не принимал. Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области - в судебное заседания не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Т. в судебное заседания не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства. Выслушав представителя истца, ответчиков, третьих лиц, исследовав иные доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. На основании п. п. 1, 3 - 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества, для обращения на нее взыскания. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Статья 34 Семейного кодекса РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное предусмотрено договором между супругами. Из представленных суду доказательств усматривается, что Туманов А.А. обязан по решению суда, вступившему в законную силу к уплате долга в пользу Торопцевой О.К.. Сумма долга до настоящего времени не погашена, исполнительный лист находится в службе судебных приставов на принудительном исполнении. В связи с этим Торопцева О.К. вправе требовать обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц. В судебном заседании установлено, что Тумановы А.А. и О.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними не расторгался. В период брака ими был приобретен жилой дом и земельный участок в <адрес> В 2008 году жилой дом на данном участке был уничтожен пожаром. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Тумановым А.А. 14 декабря 2010 года между супругами Тумановыми А.А. и О.В. состоялся договор о добровольном разделе имущества супругов, удостоверенный нотариусом. На основании указанного договора земельный участок перешел в собственность Тумановой О.В. Согласно выписке из ЕГРП с 13 января 2011 года право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Тумановой О.В. Спорная баня в число имущества, поделенного супругами на основании этого договора, не включалась. 16 февраля 2011 года была произведена государственная регистрация права собственности Тумановой О.В. на нежилое строение - баню (кадастровый номер №), расположенное на вышеуказанном земельном участке. Данные обстоятельства суд признает бесспорными, не оспариваемыми никем из участников судебного разбирательства. В судебном заседании с достоверностью установлено, что спорная баня является совместным имуществом супругов Тумановых, как приобретенным ими в период брака. Тумановой О.В. и Тумановым А.А. не приведено суду доказательств наличия предусмотренных ст. 36 СК РФ обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что баня является собственностью Тумановой О.В. Их доводы о том, что баня возводилась лишь на средства Тумановой О.В. на участке, который уже был в ее собственности, суд признает несостоятельным. Как следует из материалов дела, государственная регистрация права собственности Тумановой О.В. на земельный участок произведена 13 января 2011 года. Что касается бани, то она согласно пояснениям Тумановых, была построена ранее этого срока, что свидетельствует о строительстве бани в период брака на земельном участке, также являвшемся совместной собственностью супругов. В обоснование своих доводов Туманова О.В. указывала на строительство бани летом 2010 года на заемные средства без какого-либо участия в этом Туманова А.А., который в это время с ней не проживал, не работал и доходов не имел. Однако, как усматривается из технического паспорта, на нежилое строение - баню, годом ее постройки является 2008 год. У суда нет оснований сомневаться в объективности данных сведений о времени строительства спорного объекта, поскольку они основаны на результатах инвентаризации, произведенной техническим специалистом 16 декабря 2010 года. В указанный период времени споров по бане не было, необходимости искажать данные сведения не имелось. Пояснения Тумановой О.В. относительно времени строительства бани противоречивы. В суде она указывала на 2010 год. При подаче в регистрирующий орган в феврале 2011 года заявления о государственной регистрации своего права собственности на баню Туманова О.В. в заполненной ею декларации указала годом возведения бани 2011 год. В связи с этим суд их во внимание не принимает ввиду противоречивости. В связи с этим суд не принимает во внимание пояснения Тумановых О.В. и А.А. о том, что в период строительства бани летом 2010 года Туманов А.А. не имел доходов и не участвовал в строительстве, как не имеющие значения к существу спора. Давая оценку представленным Тумановой О.В. договору займа денежных средств, расписке в получении денег, которые согласно е пояснениям были использованы на строительство бани, суд также их во внимание не принимает, поскольку документы датированы 4 мая 2010 года, а баня фактически была построена в 2008 году. Ссылка Тумановых О.В. и А.А. на положения с. 1, п. 4 ст. 35 ЗК РФ, согласно которым действует принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, а также возможность отчуждение расположенного на земельном участке строения только вместе с земельным участком, как на основание признания бани принадлежащей только Тумановой О.В. является несостоятельной. Данные нормы закона не применимы к конкретному спору. Давая оценку представленному Тумановыми О.В. и А.А. акту передачи земельного участка, суд не рассматривает его как дополнительное соглашение супругов Тумановых О.В. и А.А. о разделе совместного имущества, свидетельствующего о прекращении режима совместной собственности в праве на баню в момент его составления 16 декабря 2010 года. Из текста данного акта не следует, что баня являлась объектом раздела между супругами. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В судебном заседании с достоверностью установлено, что спорное строение бани не являлось объектом раздела между супругами Тумановыми. 14 и 16 декабря 2010 года. За основу данного вывода суд берет пояснения самих супругов Тумановых и их позицию по делу, согласно которой баня в силу представленных ими обоснований является собственностью только Тумановой О.В. Из ее пояснений в суде следует, что по акту баня передавалась ей вместе с земельным участком в силу единства ее судьбы с землей и возведения на личные средства. При этом договоренности с Тумановым А.А. о разделе бани никакой не было. Их пояснения в этой части стороной ничем не опровергнуты, стороной истца по первоначальному иску Торопцевой О.К. не оспаривались. В связи с изложенным суд находит подлежащими удовлетворению требования Торопцевой О.К. об обращении взыскания на принадлежащую Туманову А.А. долю нежилого строения в праве общей собственности супругов Тумановых на баню путем продажи ее с торгов. При этом его долю в соответствии с положениями ст. 39 СК РФ признает равной 1/ 2 части. В удовлетворении встречных исковых требований Тумановой О.В. о прекращении права общей собственности на баню и признании бани принадлежащей только ей суд отказывает. Торопцевой О.К. также заявлены требования о выделе доли Туманова А.А. из общего имущества и обращении на нее взыскания. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Торопцевой О.К. не представлено доказательств возможности выдела доли Туманова А.А. в нежилом строении - бане в натуре. Более того, из пояснений ее представителя в суде следует, что разделить в натуре баню невозможно. В связи с этим в удовлетворении данного требования надлежит отказать. Суд также отказывает Торопцевой О.К. в удовлетворении требования об установлении стоимости 1/ 2 доли бани в размере ... рублей, как не основанных на законе. Порядок продажи имущества с торгов и определения цены продажи предусматривается ФЗ «Об исполнительном производстве». Торопцева просит возместить ей судебные расходы в размере ... рублей, оплаченных ею за проведение судебной строительной экспертизы по оценке спорного строения бани. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Экспертиза назначалась судом в связи с заявленным Торопцевой требованием о выделе доли бани, в удовлетворении которого ей было отказано. В связи с этим судебные расходы возмещению ей с другой стороны не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Торопцевой О.К. удовлетворить частично. Определить долю Туманова А.А. в размере 1/ 2 доли в праве общей собственности с супругой Тумановой О.В. на нежилое строение - баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу д. <адрес>. Обратить взыскание на 1/ 2 долю Туманова А.А. в праве общей собственности с супругой Тумановой О.В. на нежилое строение - баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу д. <адрес>, путем продажи этой доли с публичных торгов. В остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении иска Тумановой О.В. к Туманову А.А. о прекращении права общей собственности на нежилое строение - баню, расположенную по адресу д. <адрес>, и признании данной бани имуществом, принадлежащим Тумановой О.В., отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2012 года. Судья подпись В.Б. Дементьева Копия верна: судья Бессоновского Райсуда В.Б. Дементьева