Дело 2- 380/ 2012                                                                               копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Бессоновка                                                          25 апреля 2012 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Дементьевой В.Б.

При секретаре Михотиной И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учинина Н.А. к Сидоркину В.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства Учинин Н.И. приобрел у Сидоркина В.А. автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, год выпуска ..., паспорт транспортного средства № ... рублей. Согласно п. 4.1 договора любая из сторон договора, не исполнившая обязательства по договору, или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д. ...).

Решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Коммерческого банка <данные изъяты> (ОАО) к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно обращено взыскание на заложенное имущество - автомашину «<данные изъяты>», идентификационный номер №, год выпуска ..., двигатель №, принадлежащую Учинину Н.А.

Как следует из решения суда данный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору Е. с банком на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. Залог автомобиля сохранял силу при отчуждении его истцу по настоящему делу по договору купли-продажи (л.д. ....).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе исполнения решения суда на автомобиль был наложен арест (л.д. ...), автомобиль был изъят из владения Учинина Н.А. и передан на реализацию службой судебных приставов (л.д. ...).

Данные обстоятельства суд признает бесспорными, подтвержденными письменными доказательствами и не оспариваемыми никем из участников судебного разбирательства.

В связи с изъятием автомобиля из владения Учинина Н.А., последний обратился в суд с вышеуказанным иском. Просил признать недействительным и расторгнуть заключенный им с Сидоркиным В.А. договор купли-продажи автомобиля, возвратив уплаченные им за него деньги в размере ... рублей и госпошлину в размере ... рублей.

Истец Учинин Н.. судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Подтвердил свои пояснения по делу, данные ранее в судебном заседании от 22 ноября 2011 года. На иске настаивает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Из пояснений истца, отраженных в протоколе судебного заседания от 22 ноября 2011 года, оглашенных с согласия всех участников судебного разбирательства, следует, что спорный автомобиль приобрел по объявлению в газете у Сидоркина В.А. за ... рублей. Договор заключили в письменном виде, деньги передал в полном объеме. После покупки автомобиля поставил его на регистрационный учет. В 2008 году был привлечен к участию в деле в <данные изъяты> районном суде г. <данные изъяты>, где узнал, что приобретенная им машина находится в залоге у банка по кредитному договору с Е. Решением суда было обращено взыскание на машину, в сентябре 2011 года машину у него забрали. На момент покупки машины он не был извещен продавцом Сидоркиным В.А. об обремени автомобиля правами третьих лиц. В результате отобрания у него автомобиля он понес убытки в размере стоимости автомобиля, уплаченной им по договору купли-продажи.

Представитель истца по доверенности Беликов С.Ю. иск поддержал. В уточнение иска просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать в пользу истца понесенные убытки в размере стоимости автомобиля. Подтвердил обстоятельства приобретения истцом автомобиля, изложенные в пояснениях Учинина Н.А. Дополнительно суду пояснил, что 25 января 2012 года ответчику направлялась претензия с просьбой расторгнуть договор в добровольном порядке. 05 февраля 2012 года от ответчика получен отказ. Поскольку Учинин Н.А. не был поставлен в известность продавцом Сидоркиным В.А. о нахождении приобретаемой им автомашины под залогом, последний должен нести ответственность в соответствии со ст. 461 ГК РФ. Обстоятельства приобретения автомобиля Сидоркиным В.А. значения для настоящего дела не имеют и могут являться предметом рассмотрения иного иска.

Ответчик Сидоркин В,А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей по доверенностям. Полностью подтвердил свои пояснения, данные в судебном заседании 22 ноября 2011 года.

Из пояснений ответчика, отраженных в протоколе судебного заседания от 22 ноября 2011 года, оглашенных с согласия всех участников судебного разбирательства, следует, что спорный автомобиль был приобретен им за свои средства в автосалоне ИП Фатеева. Впоследствии автомобиль был продан Учинину Н.А. за ... рублей. Организационными вопросами по продаже занимался его сын Сидоркин О.В., договор подписал он сам. О том, что машина находится под залогом ему известно не было, поэтому предупредить покупателя об этом не мог. Его вины нет, с иском не согласен.

Представители ответчика по доверенностям Червяков С.Н. и Сидоркин О.В. иск не признали.

Представитель ответчика Червяков С.Н. не оспаривал факт продажи спорной машины ДД.ММ.ГГГГ Сидоркиным В.А. Учинину Н.А. за ... рублей. Суду пояснил, что спорный автомобиль был неоднократно перепродан, ответчик Сидоркин В.А. являлся пятым покупателем. Ответчик добросовестный приобретатель, машина приобреталась им на возмездной основе, и с него в силу положений ст. 302 ГК РФ не могут быть взысканы убытки в виде стоимости проданной им Учинину Н.А. автомашины. О том, что машина находится под залогом, истец не знал и не мог знать. Подтвердил факт получения претензии истца и дачи на нее отрицательного ответа.

Представитель ответчика Сидоркин О.В. суду пояснил, что летом ... года приобрел для отца и за его деньги автомобиль «<данные изъяты> в автосалоне ИП Фатеева Е.А. Договор подписывал отец и продавец без каких-либо посредников. Уплатил за машину ... рублей. В договоре было отражено в п. 4, что машина никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не находится. Через полгода отец продал машину Учинину Н.А.. получив за нее ... рублей. Не помнит, интересовался ли истец правами третьих лиц на машину, но даже если бы и спрашивал об этом, ни он, ни отец не могли предупредить его об этом, так как о залоге автомобиля не знали.

Соответчик ИП Фатеева Е.А. и ее представитель по доверенности А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. От них не поступало сообщений об уважительности причины неявки, либо ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Третьи лица Иванова Е.М. и Коршунов В.Л. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся соответчика и третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Сидоркиным В.А. (продавец) и истцом Учининым Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер №, год выпуска ..., двигатель №. Стоимость автомобиля ... рублей (л.д. ...).

Из паспорта транспортного средства следует, что изначально данный автомобиль принадлежал ООО «<данные изъяты>», затем ООО «<данные изъяты>», после этого ООО «<данные изъяты>», Е.А., В.Д., Сидоркину В.А., который впоследствии продал автомобиль истцу Учинину Н.А. (л.д. ...).

При передаче автомобиля покупателю Учинину Н.А. продавцом Сидоркиным В.А. не были выполнены требования ст. 460 ГК РФ о передаче товара, свободного от любых прав третьих лиц. При покупке автомобиля Учинин Н.А. в связи с этим согласия на приобретение автомобиля, обремененного правами третьих лиц не давал.

Впоследствии автомобиль у истца был изъят по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из представленных суду документов следует, что основанием изъятия у истца автомобиля явилось его нахождение в залоге у банка по кредитному договору предыдущего собственника автомобиля Е.А. Автомобиль передан ею в залог обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения автомобиля истом Учининым Н.А. (вступившее в законную силу решение <данные изъяты> суда г. <данные изъяты> на л.д. ...). Автомобиль у Учинина Н.А. был изъят на основании решения суда в связи с обращением на него взыскания во исполнение обязательств Е.А. по кредитному договору.

Из пояснений всех участников судебного разбирательства усматривается, что при продаже автомашины Учинину В.А. ни продавец Сидоркин В.А., ни его сын, занимавшийся продажей машины вместе с отцом, истца об обременении автомобиля правом банка об обращении взыскания по договору залога не предупреждали и в известность не ставили. Как следует из их пояснений, они сами такой информацией не обладали, поскольку при приобретении автомобиля у предыдущего собственника им об этом никто не говорил.

Истцом направлялось ответчику предложение о добровольном расторжении договора, был получен отказ (л.д. ...).

Учитывая изложенное, а также то, что действия ответчика, нарушающие положения ст. 460 ГК РФ, привели к тому, что истец не имеет возможности воспользоваться своим правом собственника в отношении приобретенного имущества, исковые требования Учинина Н.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере ... рублей подлежат удовлетворению. Именно эта сумма является для истца убытками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов. Ответчиком по делу не представлено суду доказательств того, что покупатель Учинин Н.А. знал или должен был знать о наличии факта нахождения автомобиля в залоге.

Доводы ответчика и его представителей о том, что ответчик не был осведомлен о нахождении автомобиля в залоге, не влияют на права истца в рамках настоящего спора. У ответчика имеется право взыскивать убытки с лиц, у которых он приобрел автомобиль.

Ссылку на положение ст. 302 ГК РФ суд признает несостоятельной, поскольку по настоящему делу автомобиль у ответчика не изымался. Истец не может рассматриваться как сторона по требованиям в порядке ст. 302 ГК РФ.

Доводы ответчика о возможности применения положений ст. 461 ГК РФ только при изъятии автомашины по виндикационному иску, а не на основании акта государственного органа, суд во внимание не рпингимает, поскольку они основаны на неправильном толковании данной правовой нормы, кроме того, приведены без учета того обстоятельства, что изъятие автомашины у истца производилось не просто на основании акта государственного органа, а на основании акта судебного пристава-исполнителя, исполнявшего решение суда.

Требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным суд считает излишне заявленными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по иску госпошлина в размере 5 600 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Учинина Н.А. удовлетворить

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Учининым Н.А. и Сидоркиным В.А. договор купли - продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, год выпуска ..., паспорт транспортного средства №.

Взыскать с Сидоркина В.А. в пользу Учинина Н.А. в возмещение убытков <данные изъяты>) рублей и в возврат госпошлины ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с 02 мая 2012 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2012 года.

                 Судья           подпись         В.Б. Дементьева

Копия верна: судья Бессоновского

                      Райсуда                                                 В.Б. Дементьева