Дело 2-325/ 2011                                                                                        копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Бессоновка                                                           23 апреля 2012 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Дементьевой В.Б.

При секретаре Михотиной И.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова Г.Г. к ООО «ТрансЛидер» о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Ситников Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «ТрансЛидер» о взыскании долга. В обоснование требований указал на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТрансЛидер» был заключен договор займа, согласно которому он передал в долг ответчику денежную сумму в размере ... рублей, что подтверждается актом получения денег от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата долга по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Долг в установленный срок не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение долга им с ответчиком составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Ситников Г.Г. свои требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что является безработным примерно в течение двух лет. Работает неофициально агентом у <данные изъяты> партнерах по недвижимости, которые обеспечивают его деньгами. Про ООО «ТрансЛидер и его руководство ничего не знал. В конце 2010 года его <данные изъяты> компаньоны решали какие-то дела в областной администрации, где познакомились с А.В., которого он до этого времени не знал. Он понял, что А.В. является представителем ООО «ТрансЛидер». Сам до этого знал А.В. только наглядно. Примерно через неделю ему позвонили люди из <адрес> и сказали, что нужно дать денег А.В. в сумме ... рублей. Условия передачи денег ему не сообщали, они сами договаривались, наверное, с А.В.. У него дома в сейфе хранились деньги <данные изъяты> партнеров. По их просьбе он созвонился с А.В. по телефонам, названным партнерами, договорился о встрече. Встреча состоялась возле кинотеатра «<данные изъяты>», где он отдал А.В. деньги, а последний передал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру с печатью ответчика. Только тогда он понял, что деньги А.В. брал не для себя, а для ООО «ТрансЛидер». Других документов при передаче денег не оформляли. Только на следующий день они созвонились и встретились вновь с А.В., который привез с собой готовый договор займа с печатью. Текст договора и условия с ним не согласовывались, поэтому ему неизвестно, почему такая сумма была передана в долг без процентов. Он только прочитал и подписал договор. В его присутствии договор другая сторона не подписывала. Кем он был подписан, не помнит, не обращал внимания. Вместе с договором ему был передан акт получения денежных средств. Дополнительно пояснил, что вопрос о даче денег в долг он решал только с А.В., и деньги он передавал лично А.В., а куда он их дел, ему неинтересно, в ООО или кому другому. Только при получении квитанции к расходному кассовому ордеру увидел печать ООО. Вопрос займа с руководством ООО не обсуждал, с ним не встречался, ему достаточно было решить этот вопрос с А.В. Сейчас предъявляет иск к ООО,, так как заемщиком в договоре фигурирует оно. Называть своих <данные изъяты> партнеров не желает. Деньги, переданные ООО в долг по договору займа, принадлежат им. Часть там его и его, примерно тысяч .... Документально подтвержденных полномочий по возврату долга от <данные изъяты> партнеров не получал. В договоре его фамилия, значит надо взыскивать все в его пользу.

Представитель истца по доверенности Осипова О.Н. в судебном заседании от 26 марта 2012 года иск поддержала, просила его удовлетворить. Суду пояснила, что об обстоятельствах заключения договора ей ничего неизвестно. Но договор займа оформлен в установленном законом порядке, письменно, имеется документ, подтверждающий передачу денег, факт поступления заемных денег ответчику подтвержден бухгалтерскими документами. Согласно акту сверки долг не возвращен, хотя срок возврата истек. Кому принадлежат переданные ответчику деньги, значения не имеет. Займодавцем является истец.

Представитель ответчика по доверенности Акимов Ю.К. иск признал. Суду пояснил, что работает в ООО с февраля 2012 года, поэтому обстоятельства заключения договора займа ему неизвестны. По получению иска согласовывал позицию по делу с руководителем ООО «ТрансЛидер» А.В. С его слов известно, что такой долг у ООО есть, он не погашен, выплатить не может из-за тяжелого материального положения. Дополнительно пояснил, что сумма долга перед истцом висит по бухгалтерским документам. Полученные от Ситникова деньги сразу же в тот же день были переданы Б. в счет оплату приобретенной у нее недвижимости. В 2010 году руководителем ООО была С.В., с ноября 2011 года ООО возглавляет А.В., с которым заключен срочный трудовой договор по совместительству, так4 как он является также руководителем ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика по доверенности Суксова О.В. иск признала. Суду пояснила, что работает бухгалтером ООО «ТрансЛидер» с декабря 2011 года. Как бухгалтер, она представляет суду первичные бухгалтерские документы, из которых видно поступление в кассу ООО заемных у Ситникова Г.Г. денежных средств: приходный кассовый ордер, главную книгу, кассовую книгу, карточку движения денежных средств, кассу. Из этих документов видно, что ... рублей поступили ООО, были оприходованы в кассу, затем разнесены по соответствующим счетам. Также видно, что в день поступления денежных средств они сразу же были выданы по расходному кассовому ордеру Б., с которой у ООО был заключен договор на покупку недвижимости. Деньги ей переданы в счет частичной оплаты по договору. Бухгалтерская отчетность в ООО ведется в электронном виде.

Из представленных Суксовой О.В. документов первичной бухгалтерской отчетности следует, что в них имеются данные об оприходовании и учете денежной суммы в размере ... рублей, о передаче денег в день поступления Б., а также имеются подлинники приходного и расходного ордеров.

Иск Ситникова Г.Г. предъявлен в суд в период нахождения в производстве Пензенского областного арбитражного суда на стадии рассмотрения обоснованности заявленных требований заявления Пензенского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании банкротом ООО «Транслидер». В связи с этим судом в качестве третьего лица по делу привлечен ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала. Определением суда от 16 апреля 2012 года заявление оставлено без рассмотрения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом. От него не поступило сведений об уважительности причин неявки, либо ходатайства об отложении слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований. Таким образом, на истца возложена гражданская процессуальная обязанность доказать факт заключения договора займа между сторонами.

Истцом не представлено суду доказательств заключения договора займа, по которому он требует возврата долга, между ним и ответчиком.

За основу своего вывода суд берет пояснения истца, поскольку он заинтересован в удовлетворении своих требований и в представлении доказательств в их подтверждение. Его пояснения относительно того, что переданные им в долг денежные средства ему не принадлежат, он таких денег не имел, объективно подтверждены исследованной судом справкой ИФНС по <адрес> по месту жительства истца. Из справки следует, что за период ... года сведения о доходах последнего не поступали.

В обоснование своего требования он представил суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он указан в качестве займодавца денежных средств в размере ... рублей в пользу ответчика.

Вместе с тем, из его пояснений в суде следует, что сам он таких денег для дачи в долг не имел, никакого волеизъявления на передачу денег в долг ответчику не проявлял, условия договора займа ни с кем не обговаривал. Никаких взаимоотношений с ООО «ТрансЛидер» по заключению договора займа не имел. Договоренность о даче в долг денег состоялась у его <данные изъяты> партнеров с А.В. По их просьбе он передал А.В. хранившиеся у него денежные средства в сумме, указанной ими. Из переданных денег лишь примерно ... рублей принадлежали ему. Условия возврата долга также не обговаривал ни с ответчиком, ни с А.В.. все это делали собственники денег - его московский партнеры. Он передал деньги в долг непосредственно А.В., а куда тот их дел, его не интересовало. Денег в кассу ответчика не передавал, на их счет не зачислял, с руководством ООО знаком не был.

Вышеизложенные пояснения истца опровергают факт существования между ним и ответчиком по делу отношений, вытекающих из договора займа, поскольку в нарушение требований ст. 429 ГК РФ никакого соглашения у Ситникова Г.Г. с ООО о займе не было.

Данный вывод суда подтверждается и анализом представленных суду документов по оформлению договора в сравнении с пояснениями истца в этой части.

Так, из пояснений истца усматривается, что непосредственно при передаче денежных средств А.В. никакого договора займа не заключалось. Ему в подтверждение получения денег была передана только квитанция к приходному кассовому ордеру, из которой он узнал, что деньги А.В. взяты для ответчика. Договор займа и акт получения денежных средств оформлялись позже - на следующий день.

Исходя из этих пояснений истца, датой заключения договора должна быть дата, на один день позже даты выдачи приходного кассового ордера и квитанции к нему.

Вместе с тем, из представленных суду подлинников договора, акта получения денежных средств и приходного кассового ордера (к материалам дела приобщены их копии) следует, что датой выдачи приходного кассового ордера и квитанции к нему являлась дата ДД.ММ.ГГГГ, следующая на день позже даты в договоре займа и акте получения денег - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не принимает в качестве доказательства заключения истцом с ответчиком договора займа имеющуюся в приходном кассовой ордере и квитанции к нему запись о том, что деньги переданы в ООО на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент выдачи Ситникову Г.Г. данного документа договор займа им не подписывался. Каких-либо иных доказательств того, что сумма ... рублей была передана истцом в качестве займа, в суд не представлено.

В связи с этим, давая оценку представленным ответчиком документам бухгалтерского учета о прохождении по кассе ООО ДД.ММ.ГГГГ поступившей денежной суммы в размере ... рублей, суд исходит из того, что эти сведения достоверными доказательствами поступления денег по договору займа от Ситникова Г.Г. не являются.

Данные факты суд расценивает как нарушения закона, допущенные при оформлении договора займа, лишающие суд возможности принятия признания иска ответчиком. Суд не принимает признания иска ответчиком.

Истцом не представлено суду доказательств факта наличия у ответчика обязательства по возврату долга по договору займа перед Ситниковым Г.Г.

Из пояснений истца Ситникова Г.Г. следует, что при передаче денег ответчику по просьбе своих <данные изъяты> партнеров он действовал по их поручению.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Однако, Ситниковым Г.Г. не представлено доказательств заключения договора поручения, либо иных письменных доказательств, свидетельствующих о возложении на него собственниками денежных средств, переданных ответчику, обязанности, либо предоставлении ему права на взыскание указанных денег. В судебном заседании Ситников Г.Г. отказался назвать лиц, по чьему поручению он действовал, передавая денежные средства в размере ... рублей А.В. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право на истребование спорной денежной суммы у ООО «ТрансЛидер».

Наличие волеизъявления на передачу денежных средств может быть подтверждено договором, заключенным самим собственником, либо иным лицом по его поручению, оформленному соответствующей доверенностью, договором поручения, либо иными договорами, оформленными в установленном порядке.

Поскольку судом установлено, что письменная сделка о передаче от истца ответчику спорной денежной суммы на момент передачи денег не заключалась, переданные им денежные средства ему не принадлежали, доказательств наличия у истца полномочий по совершению юридических действий с указанными денежными средствами, в том числе действий по их истребованию у ответчика, истцом не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении иска Ситникова Г.Г. к ООО «ТрансЛидер» о взыскании долга по договору займа в размере ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с 02 мая 2012 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2012 года.

                 Судья             подпись                В.Б. Дементьева

Копия верна: судья Бессоновского

                       Райсуда                                                   В.Б. Дементьева