Дело 2-535(12) Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Село Бессоновка 31 мая 2012 года Бессоновский районный суд Пензенской области В составе председательствующего судьи Богомоловой Н.К. При секретаре Миновой Н.В., Рассмотрев гражданское дело по иску Оленина В.В. к ФКУ КП № 12 УФСИН России по Пензенской области о взыскании ущерба, У С Т А Н О В И Л: Оленин В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.40 мин. на автодороге <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. В момент ДТП автомобилем по доверенности управлял О. ДТП произошло по вине ответчика, так как водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей ответчику, нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. ЗАО <данные изъяты>, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, ему выплатили страховое возмещение в максимальной сумме <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа согласно отчету независимой экспертной компании составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, подлежащий взысканию с ответчика ущерб за минусом страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг представителем в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности на имя его представителя в сумме <данные изъяты> руб. В судебное заседание Оленин В.В. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, истец настаивает на удовлетворении иска. Представитель истца - Родионова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и просила суд удовлетворить иск Оленина В.В., заявив при этом ходатайство об уменьшении размера исковых требований до <данные изъяты> руб. Представители ответчика ФКУ КП № 12 УФСИН России по Пензенской области - Дружинин А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Китаев М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, пояснили, что учреждение не имеет возможности выплатить истцу ущерб, не отрицали того обстоятельства, что Сайков С.И. на момент ДТП отбывал наказание в КП № 12 и управлял автомобилем, принадлежащим КП №12, что представитель колонии-поселения принимал участие в осмотре автомобиля после аварии. Третьи лица Ермолаев Ю.В. и Сайков С.И. в судебное заседание не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителей истца, ответчика, изучив доводы ответчика, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: Поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу Оленину В.В. и зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД <данные изъяты> ОВД по Пензенской области на его имя. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч.3 ст.1079 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ч.2 ст.1064 ГК РФ). Автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Сайков в момент совершения ДТП, принадлежит ответчику на праве собственности и по учетным данным МРЭО ГИБДД при ОВД по <данные изъяты> району зарегистрирована на учреждение ЯК 7/12 УФСИН России по Пензенской области. Именно ФКУ КП №12 УФСИН России по Пензенской области является надлежащим ответчиком по делу, обязанным возместить причиненный в результате ДПТ вред. Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сайков С.И. был признан виновным в том, что он нарушил правила дорожного движения при управлении транспортным средством, что повлекло причинение потерпевшему О. легкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 40 мин. Сайков С.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <данные изъяты>, на расстоянии <данные изъяты> м. от <данные изъяты>, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 9.1, 9.2., 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ермолаева Ю.В. и с автомобилем <данные изъяты>, под управлением О.. В результате ДТП водителю автомобилем <данные изъяты> О. была причинена <данные изъяты> Сайков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. На момент ДТП Сайков С.И. отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении № 12 УФСИН России по Пензенской области по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ст.<данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 40 мин. он управлял автомобилем, принадлежащим ответчику, с ведома и по указанию администрации колонии-поселения, в присутствии сотрудника колонии-поселения. В силу части 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судебным решением установлено, что в данной дорожной ситуации именно водитель Сайков С.И. грубо нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 9.1, 9.2., 10.1 ПДД РФ. Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда: а) в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.);б) возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК). Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что возмещение вреда в натуре возможно, когда вред причинен имуществу в виде его уничтожения или повреждения. Второй способ возмещения вреда в виде взыскания убытков - универсальный и может быть применен в случае причинения вреда как личности, так и имуществу гражданина или юридического лица. По смыслу закона истец вправе заявить требование о возмещении вреда в той форме, которая ему наиболее удобна. В силу п. 2 ст. 15 ГК пол убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При определении способа возмещения вреда, причиненного истцу, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в части, превышающей размер страхового возмещения. Это будет справедливым способом возмещения вреда, причиненного истцу, поскольку возмещение вреда в натуре путем предоставления ему вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи невозможно. Ответчик не имеет возможности предоставить вещь такого же рода и качества, какую утратил истец, он не имеет возможности своими силами восстановить поврежденный автомобиль с меньшими затратами. Восстановительный ремонт истец имеет возможность осуществить постепенно с учетом полученной страховки, своих личных средств и взыскания ущерба в дальнейшем с ответчика. Истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб. в ЗАО <данные изъяты>, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, что подтверждается актом (л.д.---) Стоимость восстановительного ремонта поврежденного при ДТП автомобиля истца с учетом степени износа составляет <данные изъяты> руб. При определении суммы подлежащего взысканию ущерба суд принимает за основу отчет №, представленный из ООО <данные изъяты>. Данное исследование составлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование в соответствии с требованиями законодательства: в нем приведены данные об использованной законодательной базе, методической литературе, в исследовательской части полностью приведены исходные данные, анализ, расчеты, выводы мотивированы. л.д.--- К исследованию приложены: акт осмотра транспортного средства, таблица с наименованием поврежденных узлов и деталей с указанием характера повреждений и заключением о об их пригодности, деталей, требующих замены, их стоимостью, необходимых работ по восстановлению автомобиля, основных и вспомогательных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта. л.д.--- О дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля стороны были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом. Все механические повреждения автомобиля были отражены в акте, использовалась фотосъемка. К осмотру был представлен автомобиль, находящийся в поврежденном состоянии, механические повреждения зафиксированы правильно. Стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона. При определении размера восстановительных расходов учитывался износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Паспорт на автомобиль был выдан ДД.ММ.ГГГГ, до аварии эксплуатировался непродолжительное время. Стороны по делу не оспаривали данные о стоимости ремонта, приведенные в исследовании и не заявляли ходатайства о проведении по делу экспертизы. Суд находит акт осмотра достоверным, оснований сомневаться в заинтересованности лица, производившего осмотр, в исходе дела не имеется. Сведения, содержащиеся в акте осмотра, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании другими материалами дела по факту ДТП. Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта, справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на автомобиле <данные изъяты> имелись внешние повреждения: повреждены передний бампер, решетка радиатора, капот, имеются скрытые дефекты. Именно скрытые дефекты автомобиля и нашли более полное и детальное отражение в заключении специалиста. л.д.--- Суд находит исковые требования истца обоснованными. Суд учитывает, что согласно страховому акту отДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей истца и ответчика квалифицировано как страховой случай в силу п..2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ЗАО <данные изъяты> выплатило страховое возмещение истцу Оленину В.В., перечислив ему сумму <данные изъяты> руб. платежным поручением. Размер вреда по данному делу суд устанавливает в <данные изъяты> руб. с учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований до указанной суммы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально размеру уменьшенных исковых требований, услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и за оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Расходы на оплату госпошлины подтверждаются квитанцией на л.д. ---, расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг (л.д.---), распиской о внесении денег (л.д.---), копией доверенности. Суд находит сумму на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. разумной с учетом сложности спора, объема гражданского дела, участия представителя при подготовке иска и в судебном заседании при рассмотрении данного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Оленина В.В. удовлетворить: Взыскать с ФКУ КП № 12 УФСИН России по Пензенской области в пользу Оленина В.В. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб. и в возмещение понесенных судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 30 дней через Бессоновский районный суд Пензенской области. Судья: Н.К.Богомолова