Дело 2-610 (12)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Бессоновка                                                             02 июля 2012 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Богомоловой Н.К.,

При секретаре Миновой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой М.Е. к Дитянцевой О.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Калинина М.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ Дитянцева О.В. взяла у нее в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной распиской. По просьбе ответчицы договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ Дитянцева О.В. выплатила проценты в сумме <данные изъяты> руб. Более никаких выплат она не производила.

Ответчица до настоящего времени не возвратила долг в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. Размер долга по процентам она определяет в размере <данные изъяты> руб.

В добровольном порядке возвращать сумму долг в общей сумме <данные изъяты> руб. Дитянцева О.В. не желает.

Истица просила суд взыскать с ответчицы сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета <данные изъяты>% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Калинина М.Е. не явилась, подав заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Истица настаивала на удовлетворении иска и ходатайствовала о восстановлении процессуального срока для защиты ее нарушенного права, указав, что срок исковой давности она пропустила по уважительной причине, так как болеет, является неграмотной.

В судебном заседании представитель истицы Каменская Г.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Калининой М.Е. поддержала, полностью подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила суд взыскать с ответчицы долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., понесенные истицей судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Истица не желает получить проценты выше суммы долга.

В обоснование иска указала, что истица и ответчица ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа. Через месяц ответчица отдала проценты по договору и попросила продлить договор до ДД.ММ.ГГГГ, так как не могла вернуть долг, о чем написала собственноручно в расписке. Истица согласилась продлить договор до ДД.ММ.ГГГГ. Больше старуха ответчицу не видела и денег ей последняя не возвратила до настоящего времени. Ее доверительница Калинина М.Е., <данные изъяты> года рождения, является престарелым человеком. В связи с тем, что ее детство выпало на период ВОВ, она практически не училась в школе, является неграмотной, умеет читать и писать только печатные буквы и вообще не умеет читать рукописные тексты. У Калининой М.Е. имелась дочь Е., <данные изъяты> года рождения, которая была инвалидом, нуждалась в уходе. Дочь умерла в <данные изъяты> году. Истица вынуждена была постоянно находиться дома с больной дочерью, а чтобы обеспечить семью занималась домашним хозяйством, содержала домашний скот. В силу своих личных обстоятельств и неграмотности истица не имеет никаких навыков обращения с документами. Ранее она никогда не брала в долг и никому не давала деньги в долг и не знала никаких норм, регулирующих долговые обязательства. Калинина М.Е. держала домашний скот, продавала молоко и творог и накопила около <данные изъяты> руб. на достойные похороны для себя и для мужа. Она была очень бережливой и зря деньги не тратила. И именно эти деньги она дала в долг Дитянцевой О.В. на непродолжительный период времени по просьбе уважаемых ею жителей <адрес> - руководителей ЖКХ, к которым она обращалась накануне с заявлением о выделении материалов на ремонт крыши. Дитянцевой О.В. она поверила, так как полагала, что последняя была директором <данные изъяты>, она вела там деятельность и просила деньги на выдачу заработной платы. Дитянцева О.В. прекратила в <адрес> предпринимательскую деятельность и не появлялась там. По месту регистрации, указанному в договоре займа, Дитянцева О.В. не проживала, о перемене места жительства и переезде в <адрес> ответчица истицу не известила. Сначала по телефону она обещала возвратить деньги после продажи квартиры, потом перестала отвечать на звонки. Муж истицы - К.Ю.П. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился на стационарном лечении в ЦРБ по месту жительства по поводу <данные изъяты>. Состояние его здоровья осложнилось наличием <данные изъяты> и ряда других заболеваний. Он продолжал периодически лечиться, но лечение результатов не дало и на протяжении 2009 года он был практически парализован, не вставал, нуждался в постоянном уходе. Уход за мужем осуществляла именно Калинина М.Е. В указанный период времени она не имела возможности предпринять меры к защите своего нарушенного права. После смерти мужа Калинина М.Е. проживала одна. Калинина М.Е. состоит на диспансерном учете в ГБУЗ <данные изъяты> по поводу <данные изъяты> и ряда других заболеваний. В силу возраста и состояния здоровья она лишена возможности выезжать за пределы населенного пункта, в котором она проживает, так как в автомашине и автобусе ее укачивает, тошнит, она теряет сознание. На стационарном лечении истица не находилась, так как имеющиеся у нее заболевания с учетом возраста неизлечимы. Она обращалась в фельдшерский пункт по месту жительства, по назначению врача лечилась дома, но давление у нее всегда значительно выше нормы.

Ответчица Дитянцева О.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства дела Дитянцева О.В. подтвердила факт заключения договора займа на указанных истицей условиях, что она собственноручно написала долговую расписку, подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ выплатила проценты за пользование заемными средствами и более никаких денег Калининой М.Е. не передавала. Полагает, что истица не имеет право требовать возврата долга вследствие прекращения обязательств между сторонами по договору в силу состоявшейся процедуры банкротства ИП Дитянцева О.В. в <данные изъяты> г.г. Указала, что Калинина М.Е. предоставляла денежные средства в долг другим жителям села Б. и в силу этого была осведомлена о правовых нормах, регулирующих отношения по договору займа. Просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчицы Дитянцевой О.В. - Плешков И.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и просил суд на основании письменного заявления ответчицы Калининой М.Е. в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с иском в защиту нарушенного права. Доводы истицы о восстановлении срока исковой давности полагает несостоятельными и указывает, что у Калининой М.Е. имеется сын, внук, которые могли бы ей оказать содействие в получении консультации, в предоставлении транспорта, что истице взялась оказывать содействие в возврате долга односельчанка Ш.Т.Г., в силу чего Калинина М.Е. могла бы своевременно обратиться в суд. Истица оказалась способна расписаться в иске, в нотариальной доверенности, что свидетельствует о ее грамотности.

Свидетель К.П.Ю. в судебном заседании подтвердил, что его мать является неграмотной, умеет считать деньги, читать крупные печатные буквы, расписаться печатными буквами. Из дома она никуда не уходила, телевизор не смотрела, мало с кем общалась, так как при ней была больная дочь. Его мать состоит на учете в ЦРБ по поводу <данные изъяты>. У нее всегда повышенное давление, она имеет вестибулярные нарушения и не может переносить транспорт, ей становится плохо. Мать отдала ответчице гробовые накопления, а на похороны отца после его тяжелой болезни, она вынуждена была сама занимать деньги. Отец умер в ДД.ММ.ГГГГ, он лежал <данные изъяты>, не вставал и все гигиенические процедуры мать сама проводила для него. Болезнь отца и его смерть отразились на состоянии здоровья матери, она очень переживала и сама стала еще больше болеть. Дитянцева О.В. обещала вернуть долг, но потом стала скрываться от матери, сменила место жительства. Она ему длительное время ничего не говорила о том, что отдала свои сбережения в долг. Деньги она собирала в течение длительного времени, так как много трудилась, держала подсобное хозяйство, где имелась корова, коза. В ДД.ММ.ГГГГ, узнав о проживании ответчицы в <адрес>, он сам ездил к ней по поводу возврата денег.

Свидетель Ш.Т.Г. подтвердила суду, что Калинина М.Е. является неграмотной, не умеет читать рукописные тексты, знает только печатные буквы. Писать она также не умеет, научилась расписываться, получая заработную плату, а теперь пенсию. Калининой М.Е. <данные изъяты> лет, она страдает рядом заболеваний, у нее постоянно повышенное давление, она не может выходить из дома, так как плохо себя чувствует. Калинина М.Е. большая труженица, очень бережливая и экономная и поэтому скопила себе на достойную старость и на достойные похорон для себя и для мужа крупную сумму денег. Хоронить мужа ей помогал сын на свои средства. Она и другие односельчане обращались иногда к Калининой М.Е. с просьбой одолжить небольшую сумму денег, та не отказывала. Никаких расписок и проценты на пользование деньгами она никогда не брала. Предоставляла деньги в долг на небольшой срок, так как эти деньги собирала на черный день.

Выслушав представителя истицы Каменскую Г.А., представителя ответчицы Плешкова И.И., показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к нижеследующему:

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривается ответчицей, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа: истица Калинина М.Е. передала ответчице Дитянцевой О.В. денежные средства в долг в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование данного вывода суд берет пояснения истицы, отсутствие возражений ответчицы, представленную суду расписку Дитянцевой О.В. на л.д.*, согласно которой последняя подтвердила факт получения ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме <данные изъяты> руб. от Калининой М.Е. и обязалась выплатить ей сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. В расписке указана дата ее выдачи- ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись ответчицы. У суда нет оснований сомневаться в объективности представленной в качестве доказательства заключения договора займа расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Дитянцева О.В. не оспаривает факт заключения договора займа и его условия, не отрицает, что собственноручно написала представленную истицей в дело расписку.

Доводы ответчицы Дитянцевой О.В. и ее представителя Плешкова И.И. о прекращении обязательств между сторонами в силу состоявшейся процедуры банкротства ИП Дитянцева О.В. являются несостоятельными.

Материалами дела установлено, что Дитянцева О.В., являвшаяся ранее индивидуальным предпринимателем, в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением судьи Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление было принято к производству суда, было заведено дело, в отношении ИП Дитянцевой О.В. было введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Дитянцева О.В. была признана банкротом и в отношении нее было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было завершено конкурсное производство.

Из сообщения, направленного в адрес суда из Арбитражного суда Пензенской области, усматривается, что при принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ИП Дитянцевой О.В. Калинина М.Е. не значилась в числе кредиторов по задолженностям, не связанным с ее предпринимательской деятельностью. Калинина М.Е. с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Дитянцевой О.В. в арбитражный суд не обращалась. Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника ИП Дитянцевой О.В. на погашение долга Калининой М.Е. не направлялись.

Из материалов дела следует, что договор займа заключен Дитянцевой О.В. как физическим лицом. Обязательства ответчицы по договору займа с истицей от ДД.ММ.ГГГГ не были связаны с ее предпринимательской деятельностью. Требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 25 ГК РФ и п. 2 ст. 215 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, либо после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Доводы ответчицы о том, что Калинина М.Е. была осведомлена о процедуре банкротства и что ей был предоставлены контактный телефон конкурсного управляющего Б.В.А., не имеют значения для рассмотрения спора. Закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали кредитора предъявить требования к заемщику только в рамках дела о банкротстве, поскольку требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур.

Истица Калинина М.Е. имеет право на обращение в суд общей юрисдикции за защитой своего права.

Срок исполнения договора и возврата долга наступил ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица свои обязательства перед истицей в указанный срок в полном объеме не исполнила. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица выплатила проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Пояснения ответчицы Дитянцевой О.В. в той части, что в ДД.ММ.ГГГГ она привезла Калининой М.Е. долг и отказалась взять деньги суд признает неправдивыми. Они не согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Судом установлено, что при обращении в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением ИП Дитянцевой О.В. о несостоятельности (банкротстве), она указала на наличие у нее кредиторской задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

Суд приходит к убеждению, что по истечении месячного срока в ДД.ММ.ГГГГ ответчица выплатила проценты за 1 месяц и стороны договора пришли к соглашению о продлении действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании факт продления срока действия договора Дитянцева О.В. подтвердила.

Исследуя ходатайство истицы о восстановлении процессуального срока, суд исходит из следующего:

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты нарушенного права устанавливается в три года.

Дитянцева О.В. свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ не исполнила и с этого срока в течение трех лет истица вправе была обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Калинина М.Е. обратилась в суд по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании установлено, что Калинина М.Е., <данные изъяты> года рождения, является престарелым, неграмотным человеком, не имеет никаких навыков обращения с документами.

Калинина М.Е. состоит на диспансерном учете в ГБУЗ <данные изъяты> по поводу <данные изъяты> и ряда других заболеваний. В силу возраста и состояния здоровья она лишена возможности выезжать за пределы населенного пункта, в котором она проживает, так как в автомашине и автобусе ее укачивает, тошнит, она теряет сознание. Калинина М.Е. в настоящее время проживает одна, является вдовой, в ДД.ММ.ГГГГ ухаживала за тяжело больным мужем. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, справками ГБУЗ <данные изъяты>, копиями свидетельств о смерти родственников.

В опровержение приведенных истицей Калининой М.Е. доводов в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока ответчица Дитянцева О.В. и ее представитель доказательств в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представили.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует об их исключительности и о том, что Калинина М.Е. пропустила срок исковой давности для обращения в суд с иском по уважительной причине.

Суд, с учетом положений ст.46 Конституции РФ, приходит к убеждению, что престарелая Калинина М.Е., <данные изъяты> года рождения, в силу неграмотности и состояния здоровья пропустила срок исковой давности для защиты своего нарушенного права по уважительной причине, и восстанавливает для истицы срок на обращение в суд с иском о взыскании долга.

Доводы представителя ответчицы на те обстоятельства, что у истицы Калининой М.Е. имеется сын, внук, которые могли бы ей оказать содействие в получении консультации, в предоставлении транспорта, что истице взялась оказывать содействие в возврате долга односельчанка Ш.Т.Г., в силу чего Калинина М.Е. могла бы своевременно обратиться в суд, не являются юридически значимыми по данному делу и не опровергают вывод суда об уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей в силу ее неграмотности, престарелого возраста и состояния ее здоровья.

Суд находит надуманными и не принимает во внимание доводы ответчицы и ее представителя в той части, что Калинина М.Е. предоставляла денежные средства в долг другим жителям села Б. и в силу этого была осведомлена о правовых нормах, регулирующих отношения по договору займа. Суд учитывает, что законом не запрещено физическим лицам предоставлять свои личные средства в долг другим гражданам, в том числе, и под проценты. Материалами дела установлено, что истица всегда занималась подсобным хозяйством, была бережливой, с учетом престарелого возраста скопила достаточную сумму денег на достойную старость, на достойное погребение, и поэтому к ней обращались соседи с просьбой одолжить деньги.

Судом установлено, что истица представила ответчице деньги в долг по просьбе и рекомендации руководителя ЖКХ, никаким данными о том, что истица ссужает деньги в долг Дитянцева О.В. не располагала и подтвердила, что она просила взаймы у руководителей ЖКХ <адрес> и что именно они просили Калинину М.Е. предоставить ей заем. Из материалов дела следует, что расписку написала ответчица Дитянцева О.В., которая неоднократно брала деньги в долг и у других физических лиц, является образованной.

Способность истицы расписаться в иске, в нотариальной доверенности, не свидетельствует о ее грамотности и не опровергает пояснения сына истицы К.П.Ю. о том, последняя умеет считать деньги, читать печатные буквы и писать печатными буквами свои анкетные данные.

Исковые требования Калининой М.Е. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что до настоящего времени Дитянцева О.В. свои обязательства по возврату всей суммы займа не исполнила, суд признает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными: с Дитянцевой О.В. подлежит взысканию в пользу Калининой М.Е. долг в сумме <данные изъяты> руб.

С ответчицы подлежат взысканию проценты на сумму займа из расчета <данные изъяты>% в месяц, в размере <данные изъяты> руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В части расчета суммы процентов суд исходит из положений ст.196 ч.3 ГПК РФ и исчисляет задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб. только за 20 месяцев в пределах заявленных требований.

В части заявления Калининой М.Е. о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Требования истицы суд признал подлежащими удовлетворению в полном объеме. Заявление истицы о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению. Факт уплаты госпошлины в общей сумме <данные изъяты> руб. подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела ( л.д.*).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об уплате истицей <данные изъяты> руб. на счет представителя. (л.д.*)

С учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства дела, суд полагает, что необходимо взыскать с ответчицы в счет возмещения расходов истицы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг представителя Калинина М.Е. понесла вынужденно, она в силу возраста, состояния здоровья, своей малограмотности и полной юридической неосведомленности лишена возможности защитить свои права.

Всего с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Калининой М.Е. срок на защиту нарушенного права для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Исковые требования Калининой М.Е. удовлетворить.

Взыскать с Дитянцевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Калининой М.Е. долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>)

         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца с даты изготовления текста мотивированного судебного решения.

         Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2012 года.

      Судья                                        Н.К. Богомолова