Дело 2-267/ 2011                                             

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           С. Бессоновка                                                                        28 марта 2011 года

           Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Дементьевой В.Б.

При секретаре Михотиной И.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодина А.Н. к Зубкову П.И. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 140 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

20 июля 2010 года между Бодиным А.Н. и Зубковым П.И. был заключен письменный договор аренды транспортного средства без экипажа.

По условиям договора Бодин А.Н., являющийся арендодателем, предоставил в аренду Зубкову П.И., являющемуся арендатором, комбайн <данные изъяты> без экипажа.

      Комбайн находился в аренде у ответчика с 20 июля по 20 октября 2010 года.

Данные обстоятельства суд признает бесспорными, подтвержденными и не оспариваемыми никем из участников судебного разбирательства.

Бодин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указывает на следующие основания: его комбайн находился в аренде у ответчика с 20 июля по 20 октября 2010 года. 15 сентября 2010 года Зубков П.И. произвел лишь один платеж в счет арендной платы в размере 10 000 рублей. От уплаты оставшейся суммы арендной платы уклоняется.

В судебном заседании истец Бодин А.Н. свои требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в июле 2010 года по просьбе ответчика согласился сдать ему в аренду свой комбайн для уборки 300 га посевных площадей. Перед заключением договора Зубков П.И. вместе с комбайнерами проверил техническое состояние комбайна, выявил неисправность поршневой и сам все отремонтировал. Других претензий по комбайну не было. 20 июля после проверки работоспособности комбайна они заключили договор, согласно которому ответчик брал комбайн для уборки зерновых с 300 га площади и обязался заплатить за это 150 000 рублей из расчета 500 рублей за уборку 1 га. Такая плата сложилось в районе при аренде комбайнов. Оплату арендатор должен был вносить равными частями через каждые 10 дней уборочной страды. По предложению Зубкова П.И., который попросил изменить размер оплаты, снизив ее до 100 000 рублей, они сразу же заключили дополнительное соглашение. Размер оплаты снизили с учетом вложения Зубковым своих средств в ремонт комбайна, и с учетом оплаты самим Зубковым работы комбайнера. По дополнительному соглашению также предусмотрели, что, если оплата будет производиться своевременно, то ее размер будет 100 000 рублей, а если нет, то размер арендной платы останется прежним - 150 000 рублей. 20 июля 2010 года Зубков забрал комбайн. В течение уборочной страды он видел свой комбайн на поле ответчика на уборке зерновых культур. Площадь данного поля не менее 120 га. Также комбайн работал и на других полях Зубкова. Одно поле было недалеко от его дома. После работы на ночь комбайнер Ф1 оставлял комбайн возле его дома. В течение уборки и после уборки он неоднократно напоминал ответчику о необходимости внесения арендной платы, но последний то обещал уплатить деньги после сдачи убранного зерна, то уезжал по своим делам. В итоге он получил от него в сентябре 2010 года только 10 000 рублей. Уборка закончилась в конце сентября. Также Зубков П.И. длительное время не возвращал его комбайн. Он в октябре 2010 года несколько раз сам ездил за комбайном, но ни Зубкова дома, ни комбайна рядом с домом не было. Комбайн забрал только 20 октября. При этом в бункере комбайна были остатки овса, хотя на полях Зубкова овес не убирался. Не отрицал фактов выявления неисправностей и ремонта ответчиком комбайна в период аренды - выгрузного шнека, гнутых деков и приставки, контрапривода молотилки, устранения загрязнения радиатора, течи масляного радиатора, цилиндра на жатке, сцепления молотилки, ветрового вентилятора. Лично причин поломок не устанавливал, не исключает, что они могли иметь место до передачи комбайна в аренду за исключением загрязнения радиатора и цилиндра на жатке. Дополнительно пояснил, что устраняемые ответчиком поломки комбайна были незначительны, не требовали больших затрат и долгого времени. Для ремонта выгрузного шнека необходимо было заварить две петли, на что потратить 20 минут. Для того, чтобы заменить гнутые дэки и приставки, надо 1 день. Грохот не ремонтировался, Зубков П.И. осматривал комбайн с грохотом, когда заключал договор аренды. По возвращению комбайна в грохоте было несколько больших отверстий, которые были заткнуты ветошью, а не запаяны. Барабан не менялся, производилась только натяжка ремней, для этого надо 20 минут. Радиатор был забит в процессе эксплуатации комбайна ответчиком, он и должен был его чистить без каких-либо затрат в течение 1 часа. Если бы радиатор был забит сразу, то комбайн бы не поехал. Масляный радиатор, если потек, то во время эксплуатации, его вины в этом нет. Об этих неисправностях и простое комбайна ответчик его в известность не ставил. Кроме того, он согласился со снижением арендной платы на 50 000 рублей с учетом производимого ответчиком ремонта, Зубков П.И. в эту сумму уложился. Ответчик не предупреждал его о том, что уборку осуществляет другая техника, не приглашал для составления соглашения о размере убранных площадей. У него самого для этого не было причин, так как он видел свой комбайн работающим на полях ответчика. Когда начал уборочную Зубков П.И., ему неизвестно.

Ответчик Зубков П.И. иск не признал. Подтвердил обстоятельства и условия заключенного ими договора аренды, а именно, что комбайн им брался для уборки зерновых с 300 га полей. Первоначальный размер арендной платы был установлен 150 000 рублей из расчета 500 рублей за 1 га убранной площади, если дополнительным соглашением не будет установлен иной размер убранных площадей. Он стал определяться с истцом с вопросом о том, кто будет нести расходы по ремонту комбайна в случае возникновения неисправностей в период аренды и оплате труда комбайнера. В связи с этим Бодин согласился снизить арендную плату до 100 000 рублей при условии, что он, как арендатор, будет сам производить ремонт и платить комбайнеру. После этого они подписали еще дополнительное соглашение об этом. Не помнит, чтобы в устной форме обговаривали вопрос о внесении арендной платы через каждые десять дней. Подписывая договор, внимания на это не обратил. Перед заключением договора аренды он проверил комбайн, отремонтировал поршневую, видел при этом и неисправность шнека. Затем подписал договор и дополнительное соглашение к нему и забрал комбайн. Когда забирал комбайн, других неисправностей в нем не обнаружил. Для работы на комбайне нанял комбайнера Ф1, сам с ним расплатился. Всего на данном комбайне было убрано не более 30 га посевных площадей, за что согласен заплатить 15 000 рублей, из которых 10 000 рублей уже заплатил. Большую часть времени нахождения комбайна в аренде он из-за постоянных поломок не работал, а ремонтировался. Его пришлось не менее семи раз ремонтировать, затрачивая на каждый ремонт не менее 4- 7 дней. Всего им было затрачено на ремонт комбайна более 30 тысяч рублей. Ремонтировал выгрузной шнек, чтобы выгружалось зерно в машину; менял дэки и приставки, так как из-за этого комбайн не вымолачивал зерно; ремонтировал грохот, чтобы не терялось зерно из-за того, что тот прохудился; менял контрапривод молотилки с левой стороны; очищал радиатор, так как тот забился грязью, что могло произойти и во время эксплуатации; менял масляный радиатор, который во время уборки потек; менял цилиндр на жатке, ремонтировал ветровой вентилятор. Пока комбайн Бодина стоял на ремонте, он не мог упускать возможность своевременной уборки урожая, поэтому в уборке зерновых на его полях была задействована другая техника - комбайны Ф2, Ф3 и Ф4. Всего было 440 га земли, часть которой не была засеянной. Уборке подлежали 300 га земли, как и указано в договоре. Из них 50 га убрал Ф2 на своем комбайне, 110 га - Ф3. Сколько убрано Ф4, не пояснял. Дополнительно пояснил, что не обращался к истцу с вопросом замера убранной его комбайном площади полей, не предлагал составить соглашение об этом, так как не было для этого времени. Такого соглашения они не заключали и после уборочной. Комбайн истца с окончания уборочной постоянно находился у него возле дома. В его бункере не могло быть овса. Его затраты на ремонт не должны учитываться в арендной плате.

Свидетель Ф1 суду показал, что работал комбайнером у Зубкова П.И. во время уборочной страды 2010 года. Комбайны знает, с 14 лет работал на них, имеет специальность тракториста-бульдозериста. Вместе с Зубковым П.И. ездил за комбайном к истцу, чтобы посмотреть, можно ли на нем работать. Выявили неисправность поршневой, отремонтировали, подрегулировали сцепление. Других неисправностей не обнаружили, перегнали комбайн к Зубкову П.И. Комбайн был на ходу. Там смазали все части, почистили грохот, подклепали его. Когда выехал в поле, оказалось, что сломан выгрузной шнек - выбрасывает зерно. Сделали его, вновь он начал уборку. Но оказались неисправными дэки и приставка. Ремонтировали 3-4 дня. Выехал в поле, убрал га 3 площадей - сломалась турбина, до этого она работала. Отремонтировали, снова выехал в поле, стало подтекать масло, вновь сменили турбину, потратили на ремонт два дня. Комплект для замены привозил Бодин А.Н. После этого он вновь приступил к ремонту, намолачивал по две машины зерна в день, какую площадь убрал, сказать не может. Убирал яровую пшеницу с поля площадью примерно 15 га. В комбайне вновь сломался контурно-приводной шкив, разлетелись втулки от длительного срока эксплуатации. До этого, когда брали комбайн, они были нормальные. Ремонтировали около недели, долго искали ремни. После доубрал поле. Больше стоял на ремонте, чем работал. Еще у него забивалась колосовая. В это время на свои поля Зубков П.И. пригнал три других комбайна, они убирали озимые и одно яровой поле. После уборочной комбайн поставил возле дома Зубкова П.И. Почему в бункере оказался овес, сказать не может, возможно, среди яровых попадался овес. Дополнительно пояснил, что когда забирали комбайн у истца, он работал нормально. В течение двух часов перегоняли его к Зубкову, ничего в нем не грелось. Действительно для ремонта выгрузного шнека заварили только две петли. Об этом еще говорил Бодин А.Н., когда отдавал комбайн. Им убиралось два поля в <адрес> и в <адрес>. Бодин А.Н. видел, как он работал на поле, подъезжал к нему, в это время комбайн работал. На ночь комбайн оставлял возле дома Бодина А.Н. Конкретно - сколько времени стоял на ремонте, сколько убрал площадей сказать не может. Считает, что поломки имели место ввиду длительности эксплуатации и большого износа. Радиаторы могли забиться во время уборочной.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть сданы транспортные средства.

На основании ст. 642, 643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Договор аренды должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 20 июля 2010 года между Бодиным А.Н. и Зубковым П.И. был заключен письменный договор аренды комбайна без экипажа на период уборочной страды для уборки урожая с полей общей площадью 300 га. Данное транспортное средство было передано Бодиным А.Н. Зубкову П.И. и находилось во временном владении и пользовании ответчика с 20 июля по 20 октября 2010 года.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из п. 3.1 и 3.3 договора аренды комбайна следует, что «арендная плата по договору устанавливается из расчета 500 рублей за каждый убранный гектар посевной площади. В случае, если размер убранных площадей не установлен соглашением сторон, то аренда устанавливается в размере 150 000 рублей. Расчет по аренде производится частями, через каждые 10 дней уборочной страды». Согласно дополнительному соглашению к договору «уборка комбайном 300 га должна быть оплачена в течение уборочного периода частями, через каждые десять дней уборочной страды в сумме 100 000 рублей, текущий и капитальный ремонт комбайна и оплату комбайнеру осуществляет арендатор. В случае нарушения правил дополнительного соглашения арендатор будет производить расчет по основному договору».

При толковании указанных пунктов договора и дополнительного соглашения суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, из которых следует, что арендная платы за пользование комбайном была установлена в размере 500 рублей за каждый убранный гектар посевной площади и зависела от площади убранных земель. При этом размер убранных площадей должен быть установлен соглашение сторон. При отсутствии такого соглашения арендная плата устанавливалась в твердом денежном выражении 150 000 рублей, исходя из необходимости уборки 300 га земли. По условиям подписанного сторонами дополнительного соглашения арендная плата была снижена до 100 000 рублей с учетом расходов арендатора на ремонт и оплату комбайнера при условии внесения Зубковым П.И. арендной платы в течение уборочного периода частями через каждые десять дней. Сторонами по делу не оспаривался факт определения ими размера арендной платы исходя из убранной посевной площади или из твердой денежной суммы при отсутствии соглашения об установлении этой площади. И истец, и ответчик также подтвердили, что определение размера арендной платы в твердой сумме было связано с намерением Зубкова П.И. убрать 300 га посевов. Установление данного размера арендной платы не было для сторон заблуждением, поскольку, как следует из их пояснений, именно такая плата сложилась на территории района при аренде комбайнов на уборочную страду.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что никакого соглашения об установлении размера убранных ответчиком на комбайне истца посевных площадей не составлялось, арендная плата Зубковым П.И. истцу не передавалась за исключением 10 000 рублей, уплаченных в сентябре 2010 года, что подтвердили в суде сами стороны. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Бодина А.Н. о взыскании арендной платы в установленной договором твердой денежной сумме являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что арендная плата должна быть взыскана, исходя из фактически убранной им площади в 30 га, суд во внимание не принимает, поскольку это противоречит условиям договора при отсутствии соглашения о фактическом размере убранных площадей.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца арендная плата, исходя из твердой денежной суммы, установленной дополнительным соглашением к договору. Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах: условием размера арендной платы по дополнительному соглашению являлось соблюдение порядка внесения платы. Однако, четкого порядка сторонами в договоре оговорено не было. Указание на внесение платы частями через каждые 10 дней уборочной страды не свидетельствует о характере и размере этих частей. Отсутствуют сведения о начале уборочной страды, либо о дате, с которой необходимо производить выплаты. В судебном заседании стороны также не представили суду этих сведений, истцом не представлено доказательств наличия договоренности о внесении платы равными частями. Из пояснений истца следует, что он не может сказать, когда Зубков П.И. начал уборочную. Ответчик Зубков П.И. суду пояснил, что он вообще не обговаривал с Бодиным А.Н. порядок расчета, при подписании договора внимания на это не обратил. Когда начал уборочную и когда истекли первые 10 дней, не помнит. При таких обстоятельствах суд лишен возможности сделать вывод о нарушении Зубковым П.И. правил дополнительного соглашения. Кроме того, одним из условий дополнительного соглашения являлось осуществление Зубковым П.И. ремонта техники и оплаты комбайнеру. Указанные условия им были выполнены.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика арендной платы в пользу истца, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Положения данной нормы закона свидетельствуют о том, что арендодатель отвечает за недостатки, препятствующие пользованию имуществом в соответствии с его назначением, возникшие до момента передачи имущества арендатору или после, но по причинам, возникшим до передачи имущества. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору осуществить способ защиты своих нарушенных прав, в частности, потребовать соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Арендодатель не отвечает за недостатки, которые были им оговорены при заключении договора или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены во время осмотра им или при проверке при заключении договора либо при передаче имущества.

Судом установлено, что комбайн был передан ответчику в технически исправном состоянии, без явных повреждений на нем, после того, как сам арендатор проверил его работоспособность. Претензий по пригодности комбайна к эксплуатации на уборке урожая Зубковым П.И. не высказывалось. В судебном заседании ответчик данные обстоятельства подтвердил.

В судебном заседании ответчик Зубков П.И., возражая против иска Бодина А.Н., считал необоснованным определение арендной платы без учета понесенных им расходов на ремонт. При этом пояснял, что на ремонт комбайна им было потрачено в пределах 30 000 рублей. Данную позицию ответчика суд рассматривает как реализацию им своего права на соразмерное снижение арендной платы.

Судом с достоверностью установлено, что после передачи Бодиным А.Н. комбайна Зубкову П.И. последним в процессе его эксплуатации неоднократно осуществлялся ремонт арендованного комбайна.

Производились следующие виды ремонтных работ: ремонт поршневой, выгрузного шнека; замена дэков и приставки, так как без этого не вымолачивалось зерно; ремонт прохудившегося грохота, из-за чего терялось зерно; ремонт контрапривода молотилки; очистка радиатора от грязи, так как комбайн стал сильно греться; замена масляного радиатора; замена цилиндра на жатке, сцепления молотилки, ветрового вентилятора. Данный факт подтвержден пояснениями ответчика, свидетеля Ф1, непосредственно занимавшегося ремонтом. Истец не отрицал наличия поломок комбайна, оспаривая лишь значительность затрат на их устранение и время ремонта. При этом Бодин А.Н. пояснял суду, что часть запчастей для ремонта давалось им.

Из пояснений свидетеля Ф1 было установлено, что большая часть поломок связана с износом деталей комбайна. Его показания в этой части суд берет за основу, поскольку они не опровергнуты сторонами и подтверждаются как характером, так местом поломок. Свидетель имеет специальность тракториста-бульдозериста, длительное время работал на комбайнах. При таких обстоятельствах суд расценивает устранявшиеся ответчиком поломки комбайна - замена дэков и приставки, замена турбины, ремонт прохудившегося грохота, ремонт контрапривода молотилки; сцепления молотилки. Ветрового вентилятора; замена цилиндра на жатке, - как недостатки, препятствовавшие пользованию имуществом в соответствии с его назначением, возникшие до момента передачи имущества арендатору и по причинам, возникшим до передачи имущества.

Суд не принимает во внимание ремонт поршневой и выгрузного шнека, поскольку данные неисправности имели место до заключения договора аренды, арендатор Зубков П.И. об этих неисправностях также знал до заключения договора, что им самим подтверждено в суде. Суд также не принимает во внимание очистку радиатора от грязи и замену масляного радиатора, поскольку указанные неисправности могли возникнуть в процессе эксплуатации комбайна во время аренды, чего не отрицал ответчик и подтвердил свидетель Ф1. Из пояснений ответчика усматривается, что во время работы комбайна в поле он начал греться, причиной явилось то, что радиатор забился грязью. До этого, когда проверяли комбайн перед заключением договора, перегоняли его к Зубкову, он не грелся.

С учетом изложенного суд считает целесообразным снизить размер арендной платы, подлежащей уплате ответчиком истцу. В связи с этим суд принимает во внимание и позицию истца по делу. Из его пояснений суду следует, что еще при заключении договора сразу же он не возражал против предложения Зубкова П.И. снизить размер арендной платы с учетом принятия ответчиком на себя обязанности производить во время аренды ремонт комбайна. При этом соразмерной понесенным Зубковым П.И. расходам на ремонт суммой снижения суд считает 30 000 рублей. Расходы именно в этом размере понес ответчик, исходя из его пояснений в суде. Истцом данный размер не оспаривался. Учитывая вывод суда о необходимости расчета задолженности ответчика по арендной плате исходя из условий дополнительного соглашения (100 000 рублей), а также имевший место платеж истцу в размере 10 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с Зубкова П.И. <данные изъяты>.

При подаче иска в суд Бодиным А.Н. произведена оплата госпошлины по иску в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда возвращаются все судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С Зубкова П.И. надлежит взыскать в пользу Бодина А.Н. в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бодина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Зубкова П.И. в пользу Бодина А.Н. задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> тысячу триста) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2011 года.

                     Судья                                                    В.Б. Дементьева