С участием прокурора Синотовой Н.В. гражданское дело по иску Гусевой А.А. к Гришниной Н.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Гусева А.А. обратилась с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, недалеко от ее дома на нее напала собака, принадлежащая Гришниной Н.А., и покусала ее. В этот день она обратилась за медицинской помощью и была госпитализирована. На стационарном лечения она находилась в Бессоновской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего не наступило выздоровление, до сих пор перевязывает ноги бинтом. По вине Гришниной Н.А. ей причинены физические страдания, то есть моральный вред. Ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ, просила взыскать в ее пользу с Гришниной Н.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг адвоката в размере <...> рублей. В судебном заседании Гусева А.А. дала пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнительно уточнила, что снижает размер денежной компенсации морального вреда, и просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, оплату услуг адвоката <...> рублей, и расходы на оплату экспертизы в сумме <...> рублей. Ответчик Гришнина Н.А. иск признала частично, пояснила, что собака, покусавшая Гусеву А.А., принадлежит ей. В тот день она проявила неосмотрительность, отпустила собаку с цепи побегать по дворе. Собака через забор проникла на огороды и набросилась на Гусеву А.А. Она оттащила собаку от истицы, но животное вырвалось, и снова набросилось на истицу. Только во второй раз она смогла удержать собаку, а Гусева А.А. сумела убежать домой. Считает себя виновной в случившемся, согласна возместить Гусевой А.А. причиненный моральный вред. Однако, при определении его размера просит учесть ее материальное положение, а именно, что ее зарплата составляет <...> руб. Согласно выплатить истице <...> руб., с учетом того, что уже выплатила ей <...> руб. Выслушав пояснения истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично - взыскать с Гришниной Н.А. в пользу Гусевой А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы - возврат госпошлины и за оплату экспертизы - в полном объеме, за услуги адвоката - <...> руб., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00, на земельных участках - огородах, расположенных в <адрес>, собака по кличке «КЛИЧКА», принадлежащая Гришниной Н.А., находившаяся в свободном выгуле, набросилась на Гусеву А.А., причинив ей вред здоровью средней тяжести. По этому факту постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района от ДД.ММ.ГГГГ Гришнина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.2 ч.2 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях и была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Гришнина Н.А. добровольно уплатила штраф, что подтверждает ее согласие с вынесенным постановлением. В соответствии с ч. 2 ст. 64 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ответчица в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что имеется ее вина в том, ее собака покусала Гусеву А.А. Факт причинения вреда здоровью Гусевой А.А. подтверждается, кроме пояснений сторон, материалами дела, материалами дела об административном правонарушении № ххх, заключением эксперта ГУЗ ОБСМЭ № ххх от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта следует, что следует, что у Гусевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются телесные повреждения: множественные укушенные раны туловища (множественные поверхностные осаднения в области спины), конечностей (внутренняя поверхность правого плеча, передней поверхности левого бедра, правой голени, выявлены рубцы правой верхней и нижних конечностей, которые явились результатом заживления кожных ран. Эти повреждения могли образоваться от давяще-скользящих воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, какими могли быть зубы животного. Данные повреждения квалифицируются как повреждения средней тяжести. Давность повреждений не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд считает, что виновными действиями ответчика Гришниной Н.А. истице Гусевой А.А. были причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред. Она испытывала сильную боль от укусов собаки в течении длительного времени. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исходя и степени нравственных и физических страданий истицы, ее возраста, с учетом материального положения ответчицы, имеющей доход в <...> руб., а также престарелую мать на иждивении, суд признает разумным взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Требования истицы о взыскании понесенных судебных расходов в силу требований ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению. В ее пользу необходимо взыскать расходы на оплату экспертизы и государственной пошлины в полном размере - <...> руб. и <...> руб. В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходы, понесенные Гусевой А.А. на составление искового заявления адвокатом, поскольку истица не обладает специальными юридическими познаниями и не имеет возможности самостоятельно подготовить исковое заявление. Вместе с тем, оплату за составление искового заявления о взыскании денежной компенсации морального вреда в <...> руб., суд признает неразумными, и полагает, что подлежит взысканию сумма в <...> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Гусевой А.А. удовлетворить частично - взыскать в ее пользу с Гришниной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающую в <данные изъяты>, проживающую по адресу <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы - возврат госпошлины <...> рублей, за услуги адвоката по составлению искового заявления - <...> рублей; за оплату экспертизы - <...> рублей. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня изготовления текста мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 года. Судья Т. И. Семисаженова