ДД.ММ.ГГГГ он на участке, указанном ему Тачковой В.В., возвел дом - «коробку» без внутренней отделки и коммуникаций. После этого он периодически интересовался у Тачковой В.В. о дате заключения основного договора купли-продажи. Но у продавца не были готовы документы на земельный участок. Никаких дополнений в связи с длительностью оформления документов на землю они к предварительному договору не составляли. Новый участок площадью 10 соток был сформирован только ДД.ММ.ГГГГ. Когда ответчица предложила заключить ему основной договор купли-продажи, у него изменились обстоятельства, у него не хватало денег, и он уже не желал покупать этот участок. ДД.ММ.ГГГГ об этом он сказал продавцу и предложил продать участок с домом третьему лицу. Тачкова В.В. согласилась. Она нашла покупателей на земельный участок. Он же с этими покупателями о купле-продаже возведенного им дома не договорился. Считает, что основной договор купли-продажи земельного участка между ним и Тачковой В.В. не был заключен по вине продавца, т.к. Тачкова В.В. долго оформляла документы на объект недвижимости, а у него изменилось финансовое положение, и следовательно, Тачкова В.В. должна возвратить ему двойную сумму задатка. Ответчица Тачкова В.В. иск не признала, пояснила, что у нее в собственности находился земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный в <адрес>. В последствии она решила часть участка (1000 кв.м) продать. Поиском клиентов занималась риэлтор Н. Она же занималась и оформлением документов, необходимых для выдела части участка. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи с Наумушкиным В.П. В договоре указан срок заключения основного договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ, но за это время не удалось сформировать отдельный участок в 1000 кв. м, поэтому был составлен новый предварительный договор, также от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты заключения основного договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ. Но и к этому времени выделить земельный участок не удалось. При постановке участка на кадастр выяснилось, что произошло наложение с соседним участком. В общей сложности формирование выделенного участка и регистрация права собственности на него были закончены ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу <адрес> О совершаемых действиях Наумушкин В.П. ставился в известность. После получения свидетельства о государственной регистрации права она стала искать Наумушкина В.П. с предложением заключить основной договор купли-продажи земельного участка. Она разыскала Наумушкина В.П. в ДД.ММ.ГГГГ, предложила заключить основной договор купли-продажи, но истец сказал, что у него в наличии только <...> руб., и он планирует взять кредит. Она согласилась подождать, т.к. она имела твердое намерение продать часть земельного участка. Примерно, в ДД.ММ.ГГГГ Наумушкин В.П. поставил ее в известность, что денег для покупки участка не нашел, и вообще раздумал его покупать, предложил продать участок вместе с домом. Она согласилась. Они стали искать покупателей. В ДД.ММ.ГГГГ был найден покупатель Мартынова Г.В., которую поставили в известность о сложившейся ситуации. Она заключила с Мартыновой Г.В. договор купли-продажи земельного участка. Наумушкин дом М. не продал. В настоящее время она не помнит, передавал ли ей Наумушкин задаток в размере <...> руб. Кроме того, полагает, что именно Наумушкин В.П. отказался от заключения договора купли-продажи земельного участка, поэтому он не вправе требовать взыскания с нее задатка в двойном размере. Представитель ответчицы Князев Д.Б., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против иска по основаниям, изложенным Тачковой В.В. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Тачкова В.В. являлась собственницей дома и земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу <адрес>. После этого Тачкова В.В. изъявила желание продать часть своего земельного участка площадью 1000 кв.м. и ДД.ММ.ГГГГ заключила предварительный договор купли-продажи этой части с Наумушкиным В.П. По условиям предварительного договора стороны договорились продать объект за <...> руб., продавец получал от покупателя задаток в размере <...> руб., оставшуюся сумму покупатель обязался выплатить продавцу в день подписания основного договора купли-продажи. Истец ссылается на то, что в день подписания предварительного договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ он передал Тачковой В.В. задаток в размере <...> руб. В подтверждение своих доводов представил копию расписки. Истец пояснил, что представить подлинник документа он не имеет возможности, поскольку документы у него были похищены. По факту кражи он обращался с заявлением в Бессоновский РОВД (имеется материал проверки № ххх за ДД.ММ.ГГГГ, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела) Тачкова В.В. выразила сомнение в том, что в представленном документе стоит ее подпись. В связи с этим возражением по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Кем, самой Тачковой В.В., или другим лицом выполнена подпись от имени Тачковой В.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия которой имеется в материалах дела, о получении Тачковой В.В. от Наумушкина В.П. задатка в размере <...> руб.?». Из заключения эксперта № ххх от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на исследуемом документе подпись от имени Тачковой В.В., вероятно, выполнена самой Тачковой В.В. Решить вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным, поскольку на исследование предоставлена копия документа - его электрофотографическое изображение. Представитель ответчицы Князев Д.Б. полагал, что истцом не доказан факт передачи ответчице задатка в размере <...> руб. Расписка, представленная Наумушкиным В.П., является недопустимым доказательством, поскольку представлена ксерокопия документа. Действительно, согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В 2010 году Бессоновским районным судом Пензенской области было рассмотрено дело по иску Наумушкина В.П. к Тачковой В.В. о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного соглашения. При рассмотрении дела Наумушкиным также была представлена копия указанной расписки (л.д. <данные изъяты> дело № 2- 575/10). При приеме искового заявления к производству суда, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение, которым на истца была возложена обязанность по представлению подлинников документов, приобщенных к исковому заявлению. Согласно ст. 72 ГПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств. Из материалов дела следует, что в деле № 2- 575/10 имеется копия расписки, заверенной судьей. Данный документ идентичен представленному в настоящем деле. Кроме того, факт передачи Наумушкиным В.П. задатка Тачковой В.В. в сумме <...> руб. установлен вступившим в законную силу решением Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. Тачковой В.В. в данной части решение суда не оспорено. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 61, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае копия расписки, представленной Наумушкиным В.П. по настоящему делу, имеет доказательственную силу. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - земельного участка. В первоначально составленном предварительном договоре был указан срок - ДД.ММ.ГГГГ - до которого должен был быть подписан основной договор. В последствии был составлен новый текст с указанием даты подписания основного договора - ДД.ММ.ГГГГ. Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ между Тачковой В.В. и Наумушкиным В.П. основной договор купли-продажи подписан не был. Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В п. 4 и 6 статьи 429 ГК РФ закреплены два специальных основания прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором, - 1) истечение года с момента заключения предварительного договора (если в предварительном договоре не был указан срок заключения основного договора); 2) незаключение основного договора в течение предусмотренного в предварительном договоре срока. На основании изложенного суда приходит к выводу о том, что обязательства, возложенные на стороны - Наумушкина В.П. и Тачкову В.В. - предварительным договором, прекратились после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после срока, установленного предварительным договором для заключения основного договора, поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор между ними заключен не был. В судебном заседании бесспорно установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ни от продавца, ни от покупателя не было направлено другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи земельного участка. Следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ обязательство, обеспеченное задатком, прекратилось, и в последствии стороны данное обстоятельство - прекращение обязательства, согласовали, что ни истец, ни ответчица в судебном заседании не отрицали. Истцом не доказано, как того требует ст. 381 ГК РФ, задаток подлежит возврату в размере уплаченной суммы, т.е. <...> руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ с Тачковой В.В. в пользу Наумушкина В.П. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <...> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Наумушкина В.П. удовлетворить частично: взыскать в его пользу с Тачковой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, пенсионерки, <...> рублей и судебные расходы - возврат госпошлины в размере <...> рублей. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня изготовления текста мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2011 года. Судья Т.И. Семисаженова