Дело № 2 - 3/11

                 Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2011 года

Бессоновский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего судьи Семисаженовой Т.И.

При секретаре Полыниной Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Бессоновка

Гражданское дело по иску Суменкова А.И. к Суменковой Т.Е. о реальном разделе дома и земельного участка

    У с т а н о в и л:

    Суменков А.И. обратился в суд с вышеназванным иском.

    В судебном заседании представитель истца Васильева Ю.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала, пояснила, что истец является собственником 1/3 доли в праве на дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. Ответчица - собственница 2/3 доли в праве на указанный дом и земельный участок. После смерти отца истца, который являлся мужем ответчицы, отношения между Суменковым А.И. и Суменковой Т.Е. испортились. Ответчица желает одна пользоваться домом. В связи с этим истец желает реально выделить свою долю в праве на дом и земельный участок. Этот вопрос Суменков А.И. хотел решить мирно, но Суменкова Т.Е. ни на какие варианты не согласна. В настоящее время, после проведения экспертизы, истец настаивает на реальном выделе своей доли, для чего согласен провести любые работы по переоборудованию в доме, выполнить любые строительные работы.

    Ответчица Суменкова Т.Е. иск не признала, пояснила, что вообще не желает, чтобы при ее жизни истец производил раздел дома и пользовался своей долей недвижимости. Свои возражения против иска обосновала тем, что дом в плохом техническом состоянии, любые работы приведут дом в непригодное для проживания состояние. Она, для улучшения внешнего вида дома, обшила его сайдингом, но никаких ремонтных работ в доме не производит в виду его ветхости.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками долей в праве на дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>: Суменков А.И. - 1/3, Суменкова Т.Е. - 2/3.

    В настоящее время из-за сложившихся взаимоотношений, Суменков А.И. имеет намерение произвести выдел в натуре своей доли вправе на дом и земельный участок.

    Представителем истца в судебном заседании предлагались варианты мирного разрешения спора, варианты раздела дома, однако ответчица не пожелала разрешить спор мирным путем.

    Таким образом, поскольку между собственниками дома не достигнуто соглашения о реальном выделе доли истца, суд находит его требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом даны два варианта раздела спорного дома и земельного участка. Представитель истца не настаивает на передаче истцу в собственность какой-либо конкретной части дома по вариантам, определенным экспертом.

    Изучив экспертное заключение № ххх от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что в силу ст. 55 ГПК РФ, может быть использовано при разрешении возникшего спора, как доказательство.

    Перед составлением заключения спорные объекты недвижимости экспертом были осмотрены в присутствии сторон. Заключение составлено на основании нормативных документов и литературных источников, перечень которых из 23 наименований, приведен в тексте заключения. Так, в частности, эксперт использовал: Методические рекомендации по решению экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладений при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы; Методические рекомендации по определению стоимости строительства и оценке объектов недвижимого имущества; СниП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», принятые и введенные в действие с 01.01.02 года; ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», утвержденных приказом Госстроя СССР от 24.12.86 года № 446.

    Экспертным осмотром установлено, что основное строение представляет собой бревенчатое одноэтажное строение прямоугольной формы, 1965 года постройки. Основное строение имеет холодные кирпичные пристрои. Жилой дом оборудован системой печного отопления, имеется газоснабжение, электроснабжение, водопровод, канализация. Общеполезная площадь помещений составляет 32,9 кв.м.

    Законодатель установил, что техническая возможность реального раздела дома определяется на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.03 года № 1708, в совокупности с которыми применяются положения Методических рекомендаций по решению экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладений при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы.

    При этом техническая возможность реального раздела дома ограничивается рядом условий, а именно - степень его физического износа не должна превышать критического предела-70% для каменных жилых домов и 65% для деревянных жилых домов,

    Исходя из указанных Правил и норм и Методических рекомендаций, а также Технической инвентаризации основных фондов жилищно-коммунального хозяйства, эксперт определил, что техническое состояние спорного жилого дома оценивается, как удовлетворительное, физический износ строений не превышает 65%.

    Следовательно, не состоятелен довод ответчицы о том, что дом ветхий и не имеется технической возможности произвести работы по его переоборудованию.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суменковой Т.Е. не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта в части того, что в спорном доме нельзя производить никаких строительно-перепланировочных работ.

    Кроме того, при определении вариантов раздела дома учтена возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу. Так, в соответствии с Правилами и Нормами технической эксплуатации жилищного фонда, запрещается производить переоборудование и перепланировки, которые ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и не отвечают строительным требованиям, как то: работы, связанные с разборкой, ослаблением и повреждением несущих конструкций здания; устройство оконных и дверных приемов в несущих стенах панельных, крупно-блочных зданий, а также в стенах, сложенных по системе облегченных кладок; установка перегородок, примыкающих непосредственно к оконному проему, и пр.

    Эксперт указал, что общая полезная площадь помещений жилого дома, отвечающая техническим и санитарным требованиям, позволяет выделить под квартиру одной из сторон минимально допустимую площадь.

    Согласно Методических рекомендаций по решению экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладений при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы, "... Квартира - отдельное помещение, изолированная часть строения, отделенная от других смежных помещений стенами без проемов или глухими перегородками, имеющая самостоятельный выход на улицу (в коридор, во двор, на лестничную клетку), непосредственное дневное освещение, отопительно-варочное устройство». При определении вариантов раздела дома экспертом учтены положения, содержащиеся в п.п. 4.3 и 4.4 СНиП 31-02-2001 о том, что состав помещений дома, их размеры к функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудовании определяйся застройщиком. В доме должны быть созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, в также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище, и, что площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: спальни - 8 кв.м, кухни - 6 кв.м.

Таким образом, эксперт правильно определил, что минимальная, выделяемая собственнику, площадь отдельной полированной квартиры в исследуемом жилом доме должна быть не менее: 14,0 м (8+6=14).

Эксперт обоснованно учел и им представлены варианты раздела с соблюдением того, что недопустимо образование жилых помещений и кухни не имеющих естественного освещения, что должно быть обеспечение нормативной освещенности, образуемых в результате раздела, жилых помещений, в соответствии с требованиями п. 8.9. СНиП 31-02-2001. где "…отношение площади световых проемов к площади пола жилых помещений и кухонь должно быть не менее 1:8,"; что недопустим непосредственный выход из жилого помещения наружу; что геометрические параметры помещения, согласно п.4.4. СНиП 31-02-2001 должны составлять: ширина помещений должна быть не менее; кухни и кухонной зоны в кухне-столовой - 1,7 м, передней -1,4 м, внутриквартирных коридоров - 0,85 м, ванной - 1,5 м, уборной - 0,8 м. Глубина уборкой должна быть не менее 1,2 м при открывании двери наружу и не менее 1,5 м при открываний двери внутрь". Также, при определении вариантов раздела дома, эксперт учел, что должно быть сохранено функционального назначение вновь образованных частей дома, соответствующее функциональному назначению здания в целом.

Как указывалось выше, общая полезная площадь исследуемого жилого дома подлежащая разделу составляет 32,9 кв.м, поэтому при определении долей собственников в квадратных метрах следует исходить из того, что доля Суменкова А.И. (1/3) составляет 11,0 кв.м. общей площади, а доля Суменковой Т.Е. (2/3) - 21,9 кв.м. общей площади,

Исходя из существующего объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемого жилого дома, возможности устройства и оборудования отдельных входов в здание, соблюдения необходимых геометрических и санитарно-бытовых параметров выделяемых помещений, эксперт правильно пришел к выводу о том, что возможен реальный раздел спорного жилого дома только с отступлением от идеальных долей совладельцев, поскольку площадь приходящаяся на долю Суменкова А.И. в размере 11,0 кв,м. меньше минимально необходимой площади отдельной изолированной квартиры, и ему в соответствии с действующими нормативами, следует выделить долю, равную 14 кв.м. Экспертом даны два варианта.

Анализируя данные варианты, суд приходит к выводу о том, что наименее затратным вариантом перепланировки жилого помещения, будет вариант № ххх (<...> руб. по сравнению с <...> руб. по второму варианту). Кроме того, как пояснила представитель истца, в настоящее время ответчица занимает именно ту часть дома, которая должна принадлежать ей, согласно варианту № ххх, в этой же части расположена и печь. Истец же согласен произвести перепланировку, и получить в собственность «холодную часть дома», установить там газовый котел, и произвести затраты, необходимые для его установки и соответствия противопожарным нормам.

По варианту № 1, приведенному в Графическом приложении №2 к экспертному заключению, в результате раздела образуются следующие помещения: квартира N1 (Суменков А.И.) общей площадью 14,0 м2, состоящая из части основного строения Лит. А., части строения Лит.а1, строения Лит. А. Квартира № ххх (Суменкова Т.Е.) общей площадью 18,0 м, состоящая из части основного строения Лит. А, части строения Лит.а.

Для переоборудования спорного жилого дома на отдельные изолированные квартиры, в соответствии с первым вариантом раздела, необходимо произвести ряд строительных работ, а именно: Суменкову А.И. - разборку части межкомнатных перегородок; устройство дверного проема между помещениями № 2 и № 3 с установкой входной двери, устройство 1/2 части межквартирных перегородок, установку отопительного котла, установку бытовой газовой плиты; 1/2 часть затрат на заделку оконного проема; устройство межкомнатной перегородки между помещениями №1 и №2. Суменковой Т.Е. - разборку части межкомнатных перегородок; устройство 1/2 части межквартирных перегородок; перенос бытовой газовой плиты; 1/2 часть затрат на заделку оконного проема; устройство межкомнатной перегородки между помещениям №1 и №2.

Таким образом, в собственность Суменкова А.И. перейдет часть жилого дома, состоящая из жилых помещений, имеющих площади - 8,0 кв.м, 6,0 кв.м, 5,8 кв.м, 3,1 кв.м, 3,0 кв.м, а Суменковой Т.Е. - 9,4 кв.м, 8,6 кв.м, 8,3 кв.м.

Поскольку Суменков А.И., как пояснила его представитель, не возражает за свои средства произвести работы по возведению межквартирной перегородки, суд считает возможным возложить на него в полном объеме производство указанных работ.

При производстве работ по переоборудованию на стороны не возлагается обязанность по монтажу электропроводки, системы водо- и газоснабжения, канализации, поскольку данные системы в доме существуют, и указанными работами они нарушены не будут. При определении видов необходимых работ экспертом учтены положения действующих СниП 2.08.01.89*, СниП 2.04.08-87, СниП 31-02-2001, что подтверждается мотивировочной частью экспертного исследования.

Экспертом определено, что общая стоимость дома составляет <...> руб., а 1 квадратного метра - <...> руб. Поскольку, площадь жилого помещения, реально выделяемого истцу, составляет на 3 кв.м больше площади, приходящейся на его долю, суд считает необходимым взыскать с Суменкова А.И. в пользу Суменковой Т.Е. денежную компенсацию за уменьшение площади жилого помещения, выделяемого в результате реального раздела дома, что будет составлять - <...> х 3 = <...> руб.

Истцом поставлен также вопрос о реальном разделе земельного участка, расположенного около спорного дома.

В процессе проведения экспертного обследования, установлено, что участок, находящийся в пользовании совладельцев имеет на местности четко сформированные закрытые границы, его площадь составляет 1533 кв.м.

Исходя из размера долей в праве на земельный участок, Суменкову А.И. должен быть выделен земельный участок площадью 511 кв.м, а Суменковой Т.Е. - 1022 кв.м.

При разработке вариантов определения порядка пользования земельным участком, эксперт обоснованно учел, и это соответствует положениям, отраженным в Методических рекомендациях по решению экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладений при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы, целесообразность расположения и конфигурации выделяемых земельных участков; соотношение в расположении предлагаемых к выделу (пользованию) участков и части (частей) жилых и. хозяйственные построек находящихся в пользовании конкретного совладельца; необходимость выделения участков для поддержания частей строений и сооружений, принадлежащих совладельцам, в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии - для их обслуживания, так называемых "ремонтных зон" возле стен строений, шириной 1,0-1,5 м; необходимость устройства проходов, шириной не менее 1.0 м, обеспечивающих доступ совладельцев к принадлежащим им постройкам и "своим" земельным участкам.

На основании перечисленных выше требований, исходя из конфигурации и планировки застройки исследуемого земельного участка, учитывая доли сторон в праве собственности на исследуемый земельный участок, экспертом определены два варианта раздела земельного участка домовладения, соответствующие вариантам №1 и №2 раздела жилого дома.

Поскольку суд пришел к выводу о целесообразности реального раздела дома по варианту № 1, следовательно, земельный участок подлежит разделу соответствующему указанному варианту, где часть участка, выделяемая истцу пропорционально его доле в праве, будет непосредственно прилегать к его части домовладения.

        Поскольку произведен реальный раздел объектов недвижимости между собственниками право общей долевой собственности на них прекращается.

       Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчицы расходов на оплату экспертизы в сумме <...> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Иск Суменкова А.И. удовлетворен судом в полном объеме.

Согласно платежному документу истцом произведена оплата счета АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" за производство строительно-технической экспертизы в сумме <...> руб. Данные расходы являются необходимыми.

Истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав в связи с отказом ответчицы от обсуждения вопроса о выделе в натуре принадлежащей ему доли в доме.

В ходе разбирательства по делу Суменкова Т.Е. исковые требования Суменкова А.И. не признала. Следовательно, сумма, оплаченная истцом за проведение экспертизы, должна быть взыскана с ответчицы. Экспертным учреждением был выставлен счет на сумму <...> руб. Данная сумма, без учета банковской комиссии, должна быть взыскана с ответчицы.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы должна быть взыскана в пользу истца госпошлина, уплаченная им в доход государства при подаче искового заявления, а именно, в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Иск Суменкова А.И. удовлетворить: произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

    Выделить в собственность Суменкова А.И. часть жилого дома общей площадью 14 кв.м, с отступлением от идеальной доли на 3 кв.м, состоящую, согласно графического приложения № 2 к экспертному заключению № ххх, из комнат - 8,0 кв.м, 6,0 кв.м, 5,8 кв.м, 3,1 кв.м, 3,0 кв.м.

    Возложить на Суменкова А.И. обязанность по производству работ по переоборудованию жилого дома согласно заключения эксперта: разборку части межкомнатных перегородок; устройство дверного проема между помещениями № 2 и № 3 с установкой входной двери, устройство межквартирной перегородки, установку отопительного котла, установку бытовой газовой плиты; 1/2 часть затрат на заделку оконного проема; устройство межкомнатной перегородки между помещениями №1 и №2.

    Выделить в собственность Суменковой Т.Е. часть жилого дома общей площадью 18 кв.м, состоящую, согласно графического приложения № 2 к экспертному заключению № ххх, из комнат - 9,4 кв.м, 8,6 кв.м, 8,3 кв.м.

    Возложить на Суменкову Т.Е. обязанность по производству работ по переоборудованию жилого дома согласно заключения эксперта: разборку части межкомнатных перегородок; перенос бытовой газовой плиты; 1/2 часть затрат на заделку оконного проема; устройство межкомнатной перегородки между помещениям №1 и №2.

    Взыскать с Суменкова А.И. в пользу Суменковой Т.Е. стоимость 3 кв.м - <...> рублей 29 копеек.

    Произвести раздел земельного участка, выделив в собственность Суменкова А.И. часть земельного участка площадью 511,0 кв.м, в собственность Суменковой Т.Е. часть земельного участка площадью 1022,0 кв.м., согласно графического приложения № 5.

    Прекратить право общей долевой собственности Суменкова А.И. и Суменковой Т.Е. на дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

    Взыскать с Суменковой Т.Е. в пользу Суменкова А.И. судебные расходы в размере - <...> рублей 96 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня изготовления текста мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 16.02.11 года.

Судья                                                                                                Т. И. Семисаженова