дело № 2-703(12)                         Р Е Ш Е Н И Е                            

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          « 23 » июля 2012 года                                    с.Бессоновка

      Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи                             Паниной Л.Б.,

       с участием адвоката Фроловой Ю.А., представившей ордер

      № от ДД.ММ.ГГГГ,

       при секретаре                                                          Каляминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Гурецкого С.И. к Егоровой В.В. о взыскании денежных средств,         

                                          У С Т А Н О В И Л :

           Гурецкий С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

       В ДД.ММ.ГГГГ между ним и Егоровой В.В. состоялась устная договоренность о покупке жилого дома стоимостью <данные изъяты>. Егорова В.В. получила от него задаток в сумме <данные изъяты>., получение которого в сумме <данные изъяты> подтверждается расписками, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько дней Егорова В.В. нашла другого покупателя и продала ему дом, от заключения следки с ним отказывается. Деньги в сумме <данные изъяты> она отказывается возвращать. На его письменное предложение о возврате денежных средств она не ответила.

     Просил взыскать с Егоровой В.В. в его пользу <данные изъяты>.

     ДД.ММ.ГГГГ от Гурецкого С.И поступило заявление об изменении исковых требований, в котором он указал, что Егорова В.В. получила от него в счет покупки дома <данные изъяты>. Договор купли - продажи не составлен, от сделки он не отказывался. Деньги Егорова В.В. вернуть отказалась, ссылаясь на то, что это был задаток. Соглашения о задатке между ними не составлялось. Поэтому он считает, что сумма, полученная Егоровой В.В., является авансом и просил её взыскать с Егоровой В.В.

        ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчик Хохлова Т.В., поскольку Гурецкий С.И. в судебном заседании пояснил, что денежные средства он передавал не только Егоровой В.В., но и её сестре Хохловой Т.В.

         Истец Гурецкий С.И. в судебном заседании изменил свои исковые требования и просил взыскать с Егоровой В.В. <данные изъяты>, которые получены ей по распискам. На взыскании остальной суммы он не настаивает. Гурецкий С.И. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил купить дом у Егоровой В.В. и Хохловой Т.В. за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Егоровой В.В. и передал ей

<данные изъяты>. Она написала ему расписку в получении денег. При этом ни о задатке, ни об авансе разговора не было. Ему было все равно, что написано в расписке. Он смотрел только, чтобы в расписке сумма была указана правильно. На следующий день он привез и передал Егоровой В.В. еще <данные изъяты>. Егорова В.В. также написала ему расписку на эту сумму. Деньги он передавал в качестве аванса, так как они об этом договаривались. Про задаток они не говорили. Никаких договоров, кроме расписок, они не составляли. После получения денег Егорова В.В. разрешила ему вселиться в дом. На следующий день он привез ещё <данные изъяты>. Были уже обе сестры - Егорова В.В. и Хохлова Т.В. Он им отдал по <данные изъяты> каждой. Он спросил у них расписки на эти суммы, но они сказали, что напишут их потом. Он поверил им и не настаивал на написании расписок. По поводу остальных <данные изъяты> он сказал, что сможет их отдать, когда будут деньги. При этом конкретные сроки не оговаривали. Остальные <данные изъяты> он хотел отдать в ДД.ММ.ГГГГ, после получения материнского капитала. До ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиками больше не встречался. Егорова ему не звонила и денег с него не требовала. Деньги с него требовала только Хохлова Т.В. Он Хохловой Т.В. сказал, что получит деньги в ДД.ММ.ГГГГ, и тогда расплатиться до конца. В ДД.ММ.ГГГГ он получил деньги и поехал к Егоровой В.В., чтобы отдать их. Он сначала приехал в дом по <адрес>, куда он уже завез стройматериал. В доме он увидел посторонних людей. Оказалось, что дом продан другим людям. Возвращать деньги Егорова В.В. ему отказалась, после чего он обратился в суд. Просил взыскать <данные изъяты> только с Егоровой В.В., поскольку деньги получала она и расписки в получении денег ему писала она. Поскольку на <данные изъяты> расписку не писали, он не может доказать передачу этой суммы, поэтому он не настаивает на взыскании этой суммы.

          Ответчик Егорова В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя.В заявлении указано, что исковые требования Гурецкого С.И. она не признает( л.д.№).

        Представитель ответчика Егоровой В.В. - Городиский М.М, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

( л.д.№), в судебном заседании с иском не согласен и суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о продаже дома, расположенного в <адрес>, который принадлежал в равных долях Егоровой В.В. и Хохловой Т.В. Договорились продать дом за <данные изъяты>. <данные изъяты> договорились передать в качестве задатка. Договаривалась о продаже дома Егорова В.В., так как она проживает в <адрес>, но все вопросы она согласовывала со своей сестрой Хохловой Т.В. по телефону, которая также является сособственницей жилого дома. Хохлова Т.В. про задаток тоже знала. ДД.ММ.ГГГГ Егорова В.В. получила от Гурецкого С.И. по <данные изъяты>, а всего получила <данные изъяты>. Она считала, что она получила эти суммы от Гурецкого С.И. как задаток в подтверждение будущего договора купли- продажи жилого дома. Расписку в получении денег она писала под диктовку Гурецкого С.И. Устно стороны договорились, что оставшаяся сумма денег в размере <данные изъяты> будет выплачена до ДД.ММ.ГГГГ - в ДД.ММ.ГГГГ. В письменном виде сроки не оговаривались. Гурецкому С.И.были переданы ключи от дома, и он в доме некоторое время находился постоянно. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ Гурецкий С.И.пропал, в доме не жил. Егорова В.В. пыталась ему звонить, но недозванивалась. Искала Егорова В.В. Гурецкого С.И. с той целью, чтобы он выплатил ей остаток денег за дом. Они ждали его почти два года, разыскать его не удалось. Поэтому они нашли других покупателей. Накануне заключения договора купли- продажи Гурецкий С.И. объявился и приехал со своими покупателями на дом, и с этого времени начались споры. Ключи от дома до настоящего времени находятся у ГурецкогоС.И. Егорова В.В. с Хохловой Т.В. в доме сменили замок, т.к. деньги им не отдали до конца, и они являются собственниками этого дома и могут им распоряжаться по своему усмотрению. С иском не согласен, так как считает, что <данные изъяты> были уплачены Гурецким С.И. в качестве задатка и в том, что договор купли-продажи жилого дома не был заключен своевременно виноват Гурецкий С.И., у него не было средств для выплаты оставшейся суммы. Дом был продан ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время там проживает семья А., за ними зарегистрировано право собственности на дом и на земельный участок.

        Ответчик Хохлова Т.В., которая была привлечена к участию в деле по инициативе суда на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В заявлении также указано, что она не согласна с исковыми требованиями Гурецкого С.И.( л.д.№).

        Выслушав стороны, адвоката Фролову Ю.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

       В соответствии со статей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованием - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателей возникают определенные договором обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома по <адрес> в <адрес> являлись Егорова В.В. и Хохлова Т.В.(л.д. №

       В ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой В.В. и Гурецким С.И. была достигнута устная договоренность о купле-продаже вышеуказанного жилого дома.

В счет оплаты за дом Егорова В.В. взяла у Гурецкого С.И. <данные изъяты>, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.№). Предварительный договор купли-продажи жилого дома между сторонами не заключался.

Сделка купли-продажи вышеуказанного жилого дома не состоялась, т.к. между сторонами имелась договоренность, что договор будет заключен после получения всей суммы денег в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> Егорова В.В. и Хохлова Т.В. продали А., что подтверждается копией договора купли- продажи ( л.д.№).

Наличие расписок в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> не является доказательством заключения договора и передачи указной суммы в обеспечение его исполнения.

Указание на получение задатка в сумме <данные изъяты> в расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд не расценивает как задаток, поскольку в расписке не указано, что данная сумма была передана Гурецким С.И. в счет причитающихся с него по договору купли- продажи жилого дома платежей и в обеспечение исполнения этого договора.

Поэтому суд считает, что Гурецкий С.И. выплатил <данные изъяты> Егоровой В.В. в качестве аванса, а поэтому он вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора.

Ответчиком Егоровой В.В. не представлено доказательств, что сумма <данные изъяты>, полученная ей от Гурецкого С.И., является задатком. Доводы представителя Егоровой В.В. - Городиского М.М. о том, что <данные изъяты> являются задатком и должны остаться у Егоровой В.В. по причине недобросовестного поведения самого истца Гурецкого С.И. не нашли подтверждения в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным исковые требования Гурецкого подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с Егоровой В.В. в пользу Гурецкого С.И. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Егоровой В.В. в пользу Гурецкого С.И. также расходы по госпошлине в сумме 5 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Гурецкого С.И. удовлетворить.

          Взыскать с Егоровой В.В. в пользу Гурецкого С.И. <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме 5 <данные изъяты>

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение месяца, начиная с 30 июля 2012 года.

       Мотивированное решение составлено 24 июля 2012 года.

                     Судья :                                       Л.Б. Панина