Дело 2-567(12)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Бессоновка                                                          19 июля 2012 года

Бессоновский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего судьи Богомоловой Н.К.,

с участием адвоката Выхристюк О.В.,

При секретаре Миновой Н.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Г.Е. к Улановой Л.Ф. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительными и применения последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Чернова Г.Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей Улановой Л.Ф. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора стоимость земельного участка составила <данные изъяты> руб. и расчет был произведен сторонами до подписания договора. Продавец при заключении договора купли-продажи передала ей кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, где были определены границы земельного участка и указан вид разрешенного использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства. При этом никаких ограничений в использовании земельного участка по его прямому назначению в кадастровом паспорте указано не было.

ДД.ММ.ГГГГ на нее было зарегистрировано право на земельный участок в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним.

При совершении сделки купли-продажи земельного участка со стороны продавца сделку сопровождали специалисты агентства недвижимости «К». Прежде чем приобрести земельный участок, она попросила его показать и показ участка на местности осуществляла специалист агентства К.С.Н. На осмотр участка она лично приехала со своим знакомым. К.С.Н. показала им земельный участок, расположение которого ее устраивало: участок находился около дороги, коммуникации располагались недалеко от участка. Участок был пригоден для того, чтобы на нем разместить жилой дом. После осмотра участка она согласилась совершить сделку на предложенных продавцом условиях.

Когда 7 апреля 2012 года она приехала на земельный участок с целью приступить к работам по его благоустройству, там находился С.А.С., ранее ей незнакомый мужчина. На участке были складированы его строительные материалы. В ответ на ее возмущение и требование освободить участок, С.А.С. ей пояснил, что он купил этот участок на законных основаниях и что у него на этот участок имеются все правоустанавливающие документы, что он взял ссуду и намерен освоить участок. При этом сообщил ей, что если произошла какая-то ошибка, то он освободит участок.

Для разрешения конфликта и в целях определения границ приобретенного ею земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру Ч.В.С. с просьбой о выносе границ участка на местности, оформила соответствующую заявку, оплатила стоимость работ. После проведения работ по установлению конкретного местоположения приобретенного его земельного участка по кадастровым документам было установлено, что этот не тот участок, который был показан ей продавцом.

Фактическое местоположение земельного участка находилось за участком С.А.С., подъездных путей к нему не имеется, все линии коммуникаций (свет, газ) находятся в значительном отдалении от данного участка. Но, кроме всего прочего, по участку проходит высоковольтная линия электропередач, что делает для нее невозможным использование земельного участка для строительства жилого дома. Если бы при осмотре ей был показан данный конкретный участок, если бы эти обстоятельства ей стадии известны ранее, были бы отражены обременения в правоустанавливающих документах или в кадастровом паспорте, она не стала бы приобретать земельный участок и заключать сделку, так как под ЛЭП нельзя строить жилой дом, нельзя размещать насаждения на участке.

Полагает, что сделка была совершена ею под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение: а именно, заблуждения относительно тождества предмета сделки, а также таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. При совершении сделки ее воля была направлена на приобретение земельного участка, обладающего определенными характеристиками, которым полностью отвечал участок, указанный специалистом агентства недвижимости.

Истица указывает, что она подыскивала себе земельный участок с таким местоположением, чтобы иметь возможность возвести на нем жилой дом для улучшения жилищных условий ее семьи. После покупки земельного участка в марте 2012 года она оплатила заказ на изготовление сруба для дома на сумму <данные изъяты> руб., который она должна была вывести до 31 июля 2012 года. Также у нее была достигнута договоренность со строительными бригадами на осуществление работ по закладке фундамента и возведению дома. Строительные работы должны были начаться во второй половине мая, однако все сроки работ были сорваны. В течение года для предотвращения порчи сруба ей нужно было обязательно возвести сруб под крышу или провести мероприятия по консервации сруба. Если она не вывезет сруб до 31 июля 2012 года, то она обязана будет дополнительно оплачивать его хранение.

Истица просит суд признать договор купли-продажи земельного участка недействительным и привести стороны в первоначальное состояние. В соответствии со ст.395 ГК РФ просит суд взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Полагает, что ответчица неправомерно пользуется ее денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать <данные изъяты> руб., также просит взыскать убытки в сумме <данные изъяты> руб., которые она оплатила за услуги кадастрового инженера.

В судебном заседании Чернова Г.Е. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Подтвердила, что при осмотре участка ей объяснили, что рядом с земельным участком располагается стадион, школа ДОСАФ, детский сад. В представленном ей на обозрение плане земельного участка не имелось каких-либо обременений. При ней К.С.Н. в день осмотра созванивалась с дочерью ответчицы Улановой Л.Ф. по имени Т. и последняя называла конкретные вышеперечисленные ориентиры, по которым можно было на местности определить участок. При этом дочь ответчицы указала, что участок находится рядом с двухквартирном домом, что участок имеет границы 30м х 50 м. К.С.Н. не разрешила ей лично пообщаться с продавцом, не желая упускать возможность получить процент от суммы сделки. Зима 2012 года была очень снежная и межевые знаки на местности не были видны, все было занесено снегом. При оформлении договора она спросила продавца, почему заключается договор купли-продажи и Уланова Л.Ф. сказала, что они хотели строить дом дочери, но она уехала в <адрес>. Второй земельный участок они решили застраивать для сына.

Когда она установила на местности границы приобретенного земельного участка, то установила, что ЛЭП режет участок буквально пополам, причем на участке находится и опора ВЛ. Она обращалась в администрацию сельсовета, в Пензенскую сетевую компанию и установила, что данная линия в установленном порядке не зарегистрирована, паспорт безопасности на нее не оформлен. Как ей сказали специалисты сетевой компании, ВЛ находится в ненадлежащем состоянии, провода местами не изолированы. Даже просто использовать участок под ЛПХ без возведения дома не представляется возможным, там нельзя выращивать сельхозпродукцию и небезопасно находиться на участке во время дождя.

Она изучила доступную информацию и установила, что у людей проживающих вблизи линий электропередач, могут возникнуть изменения функционального состояния нервной, сердечно-сосудистой системы, нарушения обменных процессов, иммунитета. Она не желает рисковать здоровьем членов своей семьи, тем более, что в их семье есть маленькие дети.

Пояснила также, что она была ведена в заблуждение относительно таких характеристик участка, как расположение коммуникаций: газа на ее участке нет, а на участке, который, как она полагала, приобрела для себя, проходит газовая труба; линию электропередачи нужно протянуть на расстояние 66 м. по сравнению с 11 м. на участке №, водоотведение - 55 м. против 1 м.; дорога идет вдоль участка №, к ее участку вообще никакой дороги и нет данных о размещении иных объектов, чтобы определить возможность проложить дорогу к участку. Финансовых средств к этому у нее не имеется, так как при планировании строительства она не рассчитывала на такую статью расходов, как отсыпка дороги стоимостью по ее расчетам не менее 137500 руб., на дополнительные расходы по установке линии электропередачи, на подведение газопровода и водопровода с большими затратами из-за больших объемов работы.

Кроме того, истица просит суд учесть, что она заказала проект двухэтажного дома размером 8м х 10 м., приобрела весь стройматериал и лишена возможности из-за наличия ЛЭП возвести жилой дом, расположить на участке надворные постройки, детскую площадку. При возведении жилого дома и построек она обязана будет отступить от границы участка на определенное СНиП расстояние. Учитывая совокупность всех обстоятельств, дом и постройки на участке она возвести не может.

Истица также просила суд взыскать с ответчицы понесенные ею судебные расходы по оплате государственной помощи и услуг адвоката. Эти расходы она понесла вынужденно, так как она не обладает специальными юридическими познаниями.

Представитель истицы - адвокат Выхристюк О.В. исковые требования Черновой Г.Е. поддержала и суду пояснила, что ее доверительница совершила сделку под влиянием заблуждения. Указала, что заблуждение как термин, обозначающий одно из оснований оспаривания сделки, требования о признании ее недействительной, предполагает, что при ее совершении лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Наряду с неправильными представлениями следует принимать во внимание и неведение о каких-то обстоятельствах. При решении вопроса о существенности заблуждения критерий, которым нужно при этом руководствоваться, не должен был некоторым общим критерием. Необходимо основывать заключение на конкретных обстоятельствах, при которых совершалась данная сделка. Заблуждение для ее доверительницы относится к таким фактам, которые при данных конкретных обстоятельствах и для данного конкретного лица имеют очень существенное значение, но не в силу ее личных капризов, не ввиду ее своеобразных вкусов. Заблуждение Черновой Г.Е. касается тождества предмета сделки, таких качеств ее предмета, которые лишают ее возможности использования земельного участка по прямому назначению.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки. Внешне такие сделки обычно выглядят вполне законными, волеизъявление в них полностью соответствует внутренней воле, однако в действительности участвующие в них лица действуют под влиянием ошибочных представлений и вовсе не желают достижения тех правовых последствий, которые будут достигнуты в результате совершения сделки. Полагает, что игнорирование подлинной воли лица, совершившего сделку под влиянием существенного заблуждения незаконно и просит суд на основании ст. 178 ГК РФ признать сделку недействительной и привести стороны в первоначальное состояние, удовлетворить все требования истицы, так как они со своей стороны представили достаточно доказательств в обоснование их иска, а со стороны ответчицы их доводы опровергнуты не были и доказательства необоснованности иска не представлены. Ответчица добровольно отказалась разрешить спор и возвратить деньги Черновой Г.Е., чтобы последняя имела возможность приобрести участок, пригодный для строительства жилого дома.

Ответчика Уланова Л.Ф. в судебное заседание не явилась.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица супруг ответчицы Уланов А.И. в судебное заседание не явился.

Ответчица и третье лицо о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчицы Улановой Л.Ф. - Д.Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчица Уланова Л.Ф. указала, что с иском не согласна. Полагает, что договор купли-продажи земельного участка заключен с соблюдением всех основных положений и требований законодательства, предъявляемых к содержанию, форме данных договоров, что все существенные условия договора, как то адрес участка, его площадь, кадастровый номер, цена, способ и порядок расчетов, в договоре прописаны и никем не оспариваются. Договор и переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрированы в установленном порядке. Все правоустанавливающие документы она покупателю представила, никаких дополнительных документов последняя не просила. В иске Чернова Г.Е. указывает, что считает договор заключенным под влиянием заблуждения относительно тождества предмета сделки, которые значительно снижают возможность его использования по назначению, однако при заключении договора между ней и покупателем никаких специальных условий не обговаривалось и таких требований покупателем не ставилось. Покупателю были представлены свидетельство о праве собственности на землю, где в качестве объекта права указан участок из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. Никаких обременений участка не указано ни в свидетельстве, ни в кадастровом паспорте на участок. Никаких обманных действий, которые повлекли бы за собой заблуждение покупателя относительно сделки, с ее стороны не было. Полагает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.О.Е. пояснил суду, что он совместно с Черновой Г.Е. выезжал в <адрес> для осмотра земельного участка. Указанный представителем агентства недвижимости земельный участок располагался вдоль дороги, по соседству от нового двухквартирного жилого дома. Когда К.С.Н. показывала им участок, то она в их присутствии созванивалась с дочерью ответчицы и последняя указывала ей характерные точки, по которым нужно осматривать участок и его характеристики. Линии электропередачи и газопровод располагались в непосредственной близости от участка. Высоковольтная линия электропередачи проходила далеко за пределами участка за его задней линией. Весной, когда снег сошел на участке, он увидел блоки и как оказалось, у хозяина стройматериалов были правоустанавливающие документы на участок. Чернова Г.Е. обратилась к риэлтору за разъяснениями. К.С.Н. настаивала на том, что спорный участок был продан истице и что она имеет на него законное право. Но когда по документам определили точки координат на местности, оказалось, что участок Черновой Г.Е. находится за тем участком, который был показан при заключении сделки, в поле.

В судебном заседании свидетель К.С.Н. пояснила, что Уланова Л.Ф. выставила принадлежащий ей земельный участок на продажу. Она действительно показывала земельный участок Черновой Г.Е., на тот период времени у нее еще не было письменного соглашения с Улановой Л.Ф. на сопровождение сделки со стороны продавца, но все ее действия продавец одобрил и при оформлении договора купли-продажи заключил с ней договор на оказание услуг, оплатил услуги агентства в полном объеме. Причем все переговоры до оформления самой сделки она проводила как с ответчицей, так и с дочерью Улановой Л.Ф. -Т., по телефону, так как она проживала в <адрес>. Именно дочь продавца, которая ранее работала в <данные изъяты>, и указывала ей место положение продаваемого участка, описав, где он находится и какие характерные объекты расположены рядом. Указала ей, что рядом находится большой кирпичный дом и что от него вдоль участка идет дорога. Участок осматривался в зимнее время, когда на земле был значительный снежный покров. Никаких межевых знаков на участке разглядеть было невозможно, как невозможно было попытаться их как-то откопать. При заключении сделки продавец представил все правоустанавливающие документы на земельный участок, кадастровый паспорт на участок, землеустроительную документацию, откуда следовало, что никаких обременений на участок не наложено и никаких ограничений в его использовании не имеется. Она обратилась к кадастровому инженеру И.А.В., чтобы тот помог найти межевые знаки, тот сказал, что он дважды межевал этот участок, причем второй раз - в присутствии ответчицы и ее дочери по их поручению, сказал, что на участке установлены межевые знаки, описал их, выехать с ней на участок он отказался.

Свидетель С.А.В., руководитель агентства недвижимости «К» в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора купли-продажи земельного участка между Улановой Л.Ф. и Черновой Г.Е., был заключен договор на оказание услуг с Улановой Л.Ф. На момент выезда на осмотр участка у К.С.Н. не было договора на оказание услуг продавцу по поиску возможного покупателя участка.

Свидетель С.А.С. суду пояснил, что он приобрел земельный участок <адрес> в администрации района. Участок на момент заключения сделки был сформирован, отмежеван, поставлен на кадастровый учет. В **** году он зарегистрировал свои права на участок в установленном законом порядке. При межевании, которое проводилось администрацией района и по договору им было оплачено, границы его участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе, с правообладателем земельного участка №, на котором расположен двухквартирный дом. Соседа справка он лично не знает, участок еще не освоен, но по документам никаких проездов между участками не имеется. Позади его участка имелись ранее колхозные намерки, но никаких работ по строительству жилых домов там не ведется, площади там не освоены. Весной 2012 года он увидел на своем участке посторонних лиц и выяснил, что истица Чернова Г.Е. претендует на его земельный участок. По точкам координат кадастровым инженером было установлено, что участок истицы находится позади его участка, в поле.

Свидетель И.А.В. пояснил суду, что в 2010 году он работал в ООО «В» кадастровым инженером. С ним был заключен договор на межевание земельного участка, который был выставлен на продажу администрацией <данные изъяты>. Ему выдали схему расположения границ, утвержденную главой администрации. При межевании он исходил из того обстоятельства, что смежный участок гр. Л.С. уже стоял на кадастровом учете, в кадастровом плане территории были его координаты. Конкретное местоположение земельного участка было ему показано на местности специалистом КУМИ <данные изъяты> района. По земельному участку действительно проходит высоковольтная линия. Поскольку по данным кадастрового учета линия электропередач нигде не зарегистрирована и не отражена на кадастровом плане территории, вероятно, из-за отсутствия денежных средств у сельской администрации, он также не указал ее расположение на участке, так как сам не правомочен вносить такие сведения в данные кадастрового учета. Но в КУМИ он сообщил о нахождении на участке ЛЭП. Летом 2011 года он по заданию правообладателя земельного участка, который к тому времени уже приобрела Уланова Л.Ф., выезжал на место и выставил межевые знаки по границе участка. Уланова Л.Ф. и ее дочь, которая ранее работала в <данные изъяты>, были хорошо осведомлены о расположении земельного участка и о прохождении по участку ЛЭП. Зимой 2012 года ему звонила К.С.Н., которой необходимо было показать участок покупателю, он разъяснил ей устно, где находится участок. На место он не выезжал, договора с ним не заключали. Он также сообщил риэлтору, что по участку проходит ЛЭП. Ему известно, что в настоящее время идет спор по признанию сделки недействительной, так как ему звонила покупатель участка и выясняла, где проходит граница участка. Он разъяснил ей какие межевые знаки он выставил по границе участка. Эти точки полностью совпали с теми, которые были выставлены для истицы другим кадастровым инженером. Улица, где находится участок истицы, только формируется, там действительно нет никакой инфраструктуры. Пояснил суду, что зимой в период, когда выпадает много снега, проводить межевые работы затруднительно.

Из справки администрации <данные изъяты> сельсовета усматривается, что подъездных путей к земельному участку истицы со стороны <адрес> не имеется. По участку проходит линия электропередачи высокого напряжения ВЛ-10 кВ. Вдоль линии должна проходить 10 метровая охранная зона.

Судом с выездом на место с участием специалистов Ростехнадзора и Роспотребнадзора был непосредственно исследован земельный участок, в отношении которого заявлен спор о признании сделки недействительной, и установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится вглубь за земельным участок по <адрес>, в поле. Границы участка суд определил по межевым знакам: 50 м х 30 м. По середине участка (вдоль наибольшей 50-метровой стороны прямоугольной формы участка, от границы участка на расстоянии 12,7 м с одной стороны и 17, 1 м. с другой стороны) проходит высоковольтная линия электропередачи. На участке расположена железобетонная опора ЛЭП на расстоянии 1 метра от границы участка. К участку не имеется никаких подъездных путей. В настоящее время к нему можно пройти через участок, смежный с участок №, который не освоен и не огорожен. Рядом с участком не имеется никаких межевых знаков, обозначающих границы смежных с ним участков, каких- либо строений. Линия электропередачи, газопровод находятся вдоль жилых домов по ул.**** на значительном расстоянии от осматриваемого участка.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании пояснила, что действующими СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи устанавливаются санитарные разрывы вдоль трассы высоковольтной лини, за пределами которых напряженность электрического поля не превышает 1 кВ. Для вновь проектируемых ВЛ, а также зданий и сооружений допускается принимать границы санитарных разрывов вдоль трассы ВЛ с горизонтальным расположением проводов и без средств проекции на землю крайних фазных проводов в направлении, перпендикулярном к ВЛ. Вышеуказанный акт не регулирует правоотношения по эксплуатации ВЛ с номинальным напряжением 10 кВ. При вводе конкретного объекта в эксплуатацию и в процессе эксплуатации заинтересованные лица могут обратиться с заявлением о проведении специальных инструментальных измерений. Истица Чернова Г.Е. к ним с таким ходатайством не обращалась.

Специалист Ростехнадзора А.Ю.А. суду подтвердил, что проходящая вдоль земельного участка истицы является ЛЭП-10 кВ. Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 № 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» были утверждены Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Суду пояснил, что прохождение ВЛ над зданиями и сооружениями как правило не допускается. При эксплуатации ВЛ должны соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение; должны проводиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работ, должны производиться работы по предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа путем устранения повреждений и неисправностей, выявленных при осмотрах, проверках и измерениях. На ВЛ должны быть организованы периодические и внеочередные осмотры. Внеочередные осмотры ВЛ или их участков должны проводиться при образовании на проводах и тросах гололеда, при пляске проводов, во время ледохода и разлива рек, при пожарах в зоне трассы ВЛ, после сильных бурь, ураганов и других стихийных бедствий. При осмотре ВЛ необходимо проверять состояние трассы: в охранной зоне ВЛ не должно быть посторонних предметов, строений, стогов сена, штабелей леса, деревьев, угрожающих падением на линию или опасным приближением к проводам, складирования горючих материалов. При техническом обслуживании и ремонте ВЛ должны использоваться специальные машины, механизмы, транспортные средства, такелаж, оснастка, инструмент и приспособления. Трассу ВЛ необходимо периодически расчищать от кустарников и деревьев и содержать в безопасном в пожарном отношении состоянии; следует поддерживать установленную проектом ширину просек и проводить обрезку деревьев. В соответствии с п. 2.5.217 ПУЭ расстояния по горизонтали от крайних проводов вновь сооружаемых ВЛ при неотклоненном их положении до границ земельных участков жилых и общественных зданий, до детских игровых площадок, площадок отдыха и занятий физкультурой, хозяйственных площадок или до ближайших выступающих частей жилых и общественных зданий при отсутствии земельных участков со стороны прохождения ВЛ, а также до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков должно быть не менее расстояний для охранных зон ВЛ соответствующих напряжений. Допускается принимать для ВЛ до 20 кВ расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков не менее 2 м.

Суд, изучив устные и письменные объяснения сторон, их представителей, выслушав показания свидетелей, изучив все доказательства по делу и оценив все в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно п.1,3 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу вышеприведенных правовых норм, правомочия собственника земельного участка предполагают осуществление всех возможных форм его использования, соответствующих целевому назначению, в той степени, в которой они не ограничены законом и иными нормативно-правовыми актами.      

В силу ст. ст. 2 и 6 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

В соответствии с п. 1-3 ст. 4 указанного закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

Как следует из материалов дела, приобретенный истицей Черновой Г.Е. земельный участок по адресу: <адрес>, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, по своей категории отнесен к землям населенных пунктов, т.е. является приусадебным земельным участком, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм закона правомочия Черновой Г.Е., как собственника данного земельного участка, предполагали возможность его использования, как для производства сельскохозяйственной продукции, так и для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений в тех пределах, в которых данное использование не ограничено законом и иными нормативно-правовыми актами.

В этой связи, в соответствии со ст. 178 ГК РФ и ст. 37 ЗК РФ для разрешения настоящего спора юридическое значение имеет заблуждение или неосведомленность истца о существующих ограничениях любой из вышеуказанных форм использования земельного участка, снижающих возможность его использования по назначению.

Из материалов дела усматривается, что по земельному участку Черновой Г.Е. проходит ЛЭП-10 кВ.

Суд приходит к убеждению, что истица Чернова Г.Е. не была осведомлена о существующих ограничениях в использовании земельного участка. При заключении договор купли-продажи земельного участка Чернова Г.Е. действовала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Ее заблуждение относительно качественных характеристик земельного участка значительно снижает возможность для истицы использовать земельный участок по назначению в пределах вида его разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, которое предполагает, в том числе, и строительство на земельном участке жилого дома. Суд находит заслуживающими внимания доводы истицы в той части, что она лишена возможности возвести на земельном участке жилой дом с надворными постройками, так как по середине участка проходит ЛЭП- 10 кВ, для обслуживания которой требуется не менее 2 метров и по отношению к которой устанавливается охранная зона в пределах 10 метров. Заказанный Черновой Г.Е. сруб жилого дома предполагает возведение двухэтажного строения, размером 8м х 19 м, что соответствует потребности ее семьи в нуждаемости в жилом помещении.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 « О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (и Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон) установлена десятиметровая охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи с напряжением от 1 до 20 кВ. Указанным постановлением по существу установлено право ограниченного пользования чужими земельными участками охранной зоны ЛЭП на всем ее протяжении.

Отсутствие сведений о расположении ЛЭП на кадастровом плане территории и сведений о правообладателе ЛЭП не влияет на выводы суда, так как факт прохождения по земельному участку истицы ЛЭП-10 кВ и опоры ЛЭП-10 кВ бесспорно установлен в судебном заседании и не оспаривается ответчицей.

Суд учитывает, что сама ответчица Уланова Л.Ф. была осведомлена о прохождении ЛЭП по участку, именно по ее поручению кадастровый инженер И.А.В. выставил границы участка на местности летом 2011 года, что он подтвердил в судебном заседании.

Доводы ответчицы Улановой Л.Ф. в той части, что при заключении договора купли-продажи между ней и покупателем было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, что она при совершении сделки не совершила никаких обманных действий в отношении покупателя и передала Черновой Г.Е. правоустанавливающие документы, кадастровый паспорт на участок, что покупатель не предъявляла никаких дополнительных требований к земельному участку, суд исследовал и полагает их несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что ответчица сама лично не выезжала с покупателем на осмотр земельного участка накануне заключения сделки. Суд учитывает, что несмотря на то, что сотрудник агентства недвижимости «К» К.С.Н. по поручению ответчицы Улановой Л.Ф. производила выезд на место на <адрес> и представила потенциальному покупателю участок для осмотра, не имея договора поручения, Уланова Л.Ф. одобрила ее действия и при заключении сделки купли-продажи земельного участка заключила договор и оплатила услуги риэлтора. Свидетель И.А.В. пояснил суду, что К.С.Н. он также сообщил о прохождении ЛЭП по участку, когда она просила его выехать в <адрес> и показать участок покупателю.

В силу п.1 ст.37 ЗК РФ на продавце лежит обязанность предоставить покупателю имеющуюся информацию об обременениях земельного участка и об ограничениях его использования. Ответчица, как продавец земельного участка, не выполнила указную обязанность при заключении сделки и не сообщила Черновой Г.Е. о прохождении по участку ЛЭП.

Ответчица Уланова Л.Ф. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов истицы не представила.

Все исследованные судом и приведенные в решении доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. Показания свидетелей О.О.Е., С.А.С., И.А.В. полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Показания свидетеля К.С.Н. в части отсутствия у нее полной информации об особенностях участка и отсутствии у нее полномочий на совершение действий по продаже участка на тот момент, когда она совместно с истицей езда в <адрес> на осмотр земельного участка, о чем она известила покупателя, суд находит надуманными и в этой части не принимает их во внимание.

Суд учитывает, что обстоятельства, служащие основаниями для признания рассматриваемой сделки недействительной, следует отличать от причин возникновения заблуждения. Для оспаривания сделки последние не имеют никакого значения. Заблуждение может быть результатом собственных ошибочных представлений заблуждавшегося, может возникнуть под воздействием поведения контрагента или действий третьих лиц, а также любых внешних обстоятельств.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Так, приобретение истицей земельного участка, не пригодного для возведения жилого дома и иных хозяйственных строений для истицы, свидетельствуют о том, что результат по сделке не соответствует действительной воле покупателя.

Истица Чернова Г.Е. не указывает суду в обоснование своих доводов и требований о наличии со стороны Улановой Л.Ф. обмана, ее виновного поведения, указывает о том, что ее заблуждение возникло по вине другой стороны сделки.

Исковые требования Черновой Г.Е. о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению, суд учитывает в при этом в совокупности и иные доводы Черновой Г.Е. в обоснование иска, в том числе, об отсутствии инфраструктуры на участке и подъездных путей к участку.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием договор купли-продажи земельного участка заключенным под влиянием заблуждения со стороны Черновой Г.Е., суд применяет последствия недействительности указанной сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, и возвращает Улановой Л.Ф. спорный земельный участок. В судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены от Черновой Г.Е. Улановой Л.Ф. полностью при заключении договора.

Подлежат удовлетворению требования истцы в части взыскания процентов в силу ст.1103, 1107,ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в пределах заявленных исковых требований из расчета <данные изъяты> руб. х 8% (ставка рефинансирования банка) : 360 х 120 дней +<данные изъяты> руб.

Требования Черновой Г.Е. о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> руб., выплаченных кадастровому инженеру, подтверждаются распиской на л.д.* и подлежат удовлетворению.

В части заявления Черновой Г.Е. о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

          Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Требования истицы суд признал подлежащими удовлетворению в полном объеме. Заявление истицы о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению. Факт уплаты госпошлины в общей сумме <данные изъяты> руб. подтверждается квитанций на л.д.*.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об уплате истицей <данные изъяты> руб. на счет филиала коллегии адвокатов.

С учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства дела, суд полагает, что необходимо взыскать с ответчицы в счет возмещения расходов истицы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг представителя истица понесла вынужденно, она в силу своей юридической неосведомленности лишена возможности защитить свои права.

          Всего с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                    Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Черновой Г.Е. удовлетворить.

           Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный Черновой Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ с Улановой Л.Ф..            

         Применить последствия недействительности сделки и стороны привести в первоначальное положение: Взыскать с Улановой Л.Ф. в пользу Черновой Г.Е. <данные изъяты> руб., вышеуказанный земельный участок передать Улановой Л.Ф..

           Взыскать с Улановой Л.Ф. в пользу Черновой Г.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.

           Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения.

            Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2012 года.

Судья                                  Богомолова Н.К.