Р Е Ш Е Н И Е 05 мая 2011г. с. Бессоновка Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Кузечкин А.М., в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу генерального директора ООО «Династия» - Еремцовой С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.1 КоАП РФ, вынесенное 30 марта 2011г. начальником Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Пензенской области, У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 марта 2011г. генеральный директор ООО «Династия» Еремцова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения заместителя начальника МИФНС №3 по Пензенской области от <данные изъяты> была проведена проверка ООО «Династия», по вопросам соблюдения законодательства, регулирующего порядок работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций. В ходе проверки выявленоотсутствие изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег. Со ссылкой на п.3, п.29 раздела 3 Порядка ведения кассовых операций, утвержденных Решением совета директоров ЦБ РФ, в постановлении сделан вывод о том, что не был обеспечен должный контроль за сохранностью денежных средств, полученных в кассу. В Бессоновский суд поступила жалоба генерального директора ООО «Династия» Еремцовой С.А. на указанное постановление.Из жалобы следует, что вООО «Династия» ведется необходимая документация, согласно которой за проверяемый период наличные денежные средства поступали только на выдачу заработанной платы и в тот же день выдавались, остатков наличных денежных средств в кассе на конец дня не имелось. Превышения денежной выручки, неоприходования денежной выручки, превышения лимитов расчетов, а также накопления в кассе денежных средств сверх установленных лимитов проверкой установлено не было.Не оспаривая факт отсутствия помещения кассы и совершения правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ, заявительница утверждает, что наличные денежные средства в помещении организации в нерабочее время не хранились, поэтому совершенное деяние следует расценивать как малозначительное. В связи с этим просит суд отменить постановление, прекратить производство по делу и освободить ее от административной ответственности. В судебном заседании заявительница Еремцова С.А.просила отменить обжалуемое постановление и пояснила, чтоотсутствие у ООО «Династия» оборудованного помещения кассы не образует правонарушение, предусмотренное ст.15.1 КоАП РФ, так как наличные деньги в помещении общества фактически не хранились. В день проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ наличных денег вообще не было, что подтверждается актом проверки. Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Пензенской области с жалобой не согласна.Суду пояснила, что Еремцова С.А. обоснованно привлечена к ответственности,так как в ходе проверки выявлен факт отсутствия в помещении ООО «Династия» кассы в виде изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег. Тем самым организацией допущено несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств. Выслушав пояснения заявительницы, представителя налоговой инспекции, исследовав административный материал, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Административное производство было возбуждено на основании протокола об административном правонарушении №58 от 23 марта 2011 г., составленного старшим госналогинспектором Кондрашовой И.В. Данный протокол являлся предметом рассмотрения по делу. Согласно ст.28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Из данной нормы следует, что в протоколе должны быть описаны действия, составляющие объективную сторону правонарушения в соответствии с диспозицией конкретной части статьи КоАП РФ. В протоколе № 58 в описательной части указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций установлено, что в помещении ООО «Династия», расположенном по адресу: <адрес> отсутствует изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег. В результате чего нарушены п.3, п.29 раздела 3 «Порядка ведения кассовых операций», утвержденных Советом директоров ЦБ РФ, за что предусмотрена ответственность ст.15.1 КоАП РФ. Как следует из диспозиции ст. 15.1 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за следующие виды нарушений правил работы с наличными деньгами и порядка ведения кассовых операций: -осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров; - неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности; - несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств; Из данного текста диспозиции ст.15.1 КоАП РФ следует, что ни один из ее элементов в протоколе не приведен, а ответственность за отсутствие изолированного помещения для приема, выдачи и хранения наличных денег данной нормой не предусмотрена. Записей о том, что в ООО «Династия» за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись наличные свободные денежные средства, и что при этом был нарушен порядок их хранения, в протоколе не имеется. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что протокол содержит существенные недостатки, исключающие возможность принятия по нему законного и обоснованного решения, вследствие чего он в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ подлежал возврату должностному лицу, составившему его. Так как в протоколе не указана объективная сторона правонарушения в соответствии с диспозицией ст.15.1 КоАП РФ, он не может быть доказательством совершения административного правонарушения, что исключает возможность привлечения указанного в нем лица к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требования ст.26.1 КоАП РФ, в соответствие с которой при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении. В обжалуемом постановлении событие административного правонарушения описано следующим образом: «ДД.ММ.ГГГГ ИФНС №3 была проведена проверка ООО «Династия» по вопросу соблюдения законодательства, регулирующего порядок работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций. В ходе проверки установлено отсутствие изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, что является нарушением п.3, п.29 раздела 3 «Порядка ведения кассовых операций в РФ», утвержденного Советом директоров ЦБ РФ. Таким образом, не обеспечен должный контроль за сохранностью денежных средств, полученных в кассу». Из данного текста следует, что нарушение выразилось в необеспечении должного контроля за сохранностью денежных средств, полученных в кассу. Однако ст.15.1 КоАП РФ, ни в постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не указаны. Несоблюдение правил хранения свободных денежных средств предполагает фактическое хранение юридическим лицом денежных средств, оприходованных в кассу, с нарушением правил хранения. Однако в постановлении об административном правонарушении при описании события правонарушения не указано имелись ли в ООО «Династия» за проверяемый период свободные денежные средства, где они хранились и в чем выразилось несоблюдение правил хранения. Более того, в акте проверки полноты оприходования в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением всех имеющихся у организации контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за проверяемый период сумма наличных денежных средств составила 0,00 рублей. Датой совершения правонарушения в постановлении указано ДД.ММ.ГГГГ Однако, как следует из вышеуказанного акта, свободные денежные средства в ООО «Династия» в то время отсутствовали. Иной период совершения правонарушения в постановлении не указан. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вина генерального директора ООО «Династия» в несоблюдении ДД.ММ.ГГГГ правил хранения свободных денежных средств материалами дела не подтверждена. Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть его. Суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела и вынесении по нему постановления, указанные в настоящем решении, относятся к существенным, поскольку они не позволили полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. При таких обстоятельствах постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС №3 по Пензенской области от 30.03.11г. о привлечении генерального директора ООО «Династия» к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу генерального директора ООО «Династия» - Еремцовой С.А. удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2011г. о привлечениигенерального директора ООО «Династия» - Еремцовой С.А. административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере4000 рублей отменить. Административный материал направить начальнику Межрайонной инспекции ФНС №3 по Пензенской области для повторного рассмотрения. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья А.М. Кузечкин