Дело 12-23 (11) Р Е Ш Е Н И Е Село Бессоновка 11 августа 2011 года Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Богомолова Н.К., С участием адвоката Кузенкова К.Г., представившего удостоверение № 617 ордер № 1702 от 10 августа 2011 года, Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по апелляционной жалобе Вдовина Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области Ефимовой Л.П. от 05 августа 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области Ефимовой Л.П. 05 августа 2011 года Вдовин Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 13 суток. Вдовин Е.Е. подал апелляционную жалобу на предмет отмены постановления мирового судьи, указав в ее обоснование на следующие обстоятельства: протокол по делу об административном правонарушении составлен в нарушение требований законодательства о сроках его составления: факт правонарушения имел место ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту ДПТ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении его к уголовной ответственности, в том числе, за нарушение требований п.2.7 ч.1 ППД РФ. Указанное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании Вдовин Е.Е. поддержал жалобу, подтвердил все изложенные в ней доводы и просил постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Представитель Вдовина Е.Е. - адвокат Кузенков К.Н. жалобу поддержал и просил суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его незаконным по доводам, указанным в апелляционной жалобе. Свидетель И.С. пояснил суду, что по поручению начальника ОГИБДД ОМВД по Бессоновскому району Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ он составил административный протокол в отношении Вдовина Е.Е. по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт алкогольного опьянения подтверждался соответствующей справкой из отделения бюро СМЭ. Ранее последний был лишен права на управление транспортными средствами. Вдовин Е.Е. не отрицал факт совершения правонарушения. На момент составления протокола ему лично не было известно о возбуждении уголовного дела. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующему: В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд приходит к выводу, что постановление от 05 августа 2011 года о привлечении Вдовина Е.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению. В судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Бессоновскому району Пензенской области Х.Ю. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место <данные изъяты>, не справился с рулевым управлением, выехал на левую по ходу его движения обочину, где совершило столкновение с деревом, в результате чего находящийся в салоне его автомашины пассажир Ш.А. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Постановлением о привлечении Вдовина Е.Е. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ последнему вменяется в вину, в том числе, нарушение требований части 1 п.2.7 ППД РФ, предписывающей, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), так как на момент инкриминируемого ему деяния Вдовин Е.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения (2,8% в крови). Поскольку в действиях Вдовина Е.Е. усматриваются признаки преступления, его действия не могут быть квалифицированы по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а подлежат квалификации по ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством. Ранее Вдовин Е.Е. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области Ефимовой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Вдовин Е.Е. лишен права управления транспортным средством до 9 марта 2012 года. Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Следовательно, суд второй инстанции вправе изменить постановление суда первой инстанции, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Имеющихся в протоколе об административном правонарушении сведений и представленных доказательств достаточно для определения иной квалификации противоправного деяния. Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.7 и ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются однородными. Положение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не ухудшаются, административное наказание не усиливается. В остальной части оснований к изменению постановления мирового судьи не имеется. Жалоба Вдовина Е.Е. подлежит частичному удовлетворению. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, составлен ДД.ММ.ГГГГ, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления. Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении и направления его в суд, не влечет освобождение гражданина от административной ответственности. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Доводы жалобы в этой части суд признает необоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Вдовина Е.Е. удовлетворить частично. Постановление мирового судьи от 05 августа 2011 года изменить: исключить указание на факт управления Вдовиным Е.Е. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; переквалифицировать действия Вдовина Е.Е. с 3. ст.12.8 на ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизить ему срок административного ареста до 12 (двенадцати) суток. Судья: Н.К.Богомолова