Дело 12-20(11)

Р Е Ш Е Н И Е

Село Бессоновка                                             08 августа 2011 года

Судья Бессоновского районного суда

Пензенской области Богомолова Н.К.

С участием адвоката Кабанова И.Б., представившего удостоверение № 570 ордер №163 от 20 июля 2011 года,

При секретаре Миновой Н.В.,

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по апелляционной жалобе Касынкина А.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области Ефимовой Л.П. от 07 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области Ефимовой Л.П. 07 июля 2011 года Касынкин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Касынкин А.И. подал апелляционную жалобу на предмет отмены постановления мирового судьи, указав в ее обоснование на следующие обстоятельства:

Судебное заседание было проведено за пределами судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области, а именно, в <данные изъяты> отделении МУЗ «Пензенская городская больница №5».

При рассмотрении административного дела 07 июля 2011 года судья не обеспечила надлежащих условий рассмотрения дела, процесс провела в <данные изъяты> отделении МУЗ «Пензенская городская больница №5» в условиях стационара по адресу: <адрес>, то есть за пределами границ судебного участка. Он находился в болезненном состоянии, практически не понимал задаваемых вопросов и не мог сосредоточиться, чтобы дать судье полные ответы, постоянно сбивался. При рассмотрении дела присутствовал сотрудник полиции, который при оглашении материалов дела, а именно, объяснения А., помогал судье читать данный документ вслух.

Он поступил на лечение в МУЗ «Пензенская городская больница № 5» вечером 06 июля 2011 года в экстренном порядке. 07 июля 2011 г. судья прибыла в МУЗ «Пензенская городская больница № 5» и получила справку о том, что его личное участие в судебном заседании возможно только в условиях медицинского учреждения. На начало судебного разбирательства его состояние здоровья ухудшилось, однако, судья не истребовала у врача дополнительную справку о возможности его дальнейшего участия в судебном заседании в связи с ухудшением самочувствия. Полагает, что его болезненное состояние на момент рассмотрения дела являлось препятствием для реализации предоставленных законом прав. Он заявил ей отвод, однако судья его отклонила и продолжила судебное заседание.

При рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены иные процессуальные нарушения, влекущие, по его мнению, отмену судебного решения: В нарушение требований ч.1 ст.29.11 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не было объявлено немедленно по окончании дела. Оно было объявлено в 17 часов в здании Бессоновского суда и в вынесенном постановлении по делу указано место рассмотрения материалом административного дела - с. Бессоновка.

Были нарушены требования ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предписывающей, что ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению, а решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, в производстве которого находится дело, в виде определения: ДД.ММ.ГГГГ он заявил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание понятых и свидетелей. В удовлетворении данного ходатайства не было отказано. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Кабановым И.Б. также заявлено аналогичное письменное ходатайство. Определения об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось. Однако свидетели в судебное заседание не вызывались и не опрашивались.ДД.ММ.ГГГГ он через адвоката Кабанова И.Б. заявил ходатайство об отложении дела в связи с его болезнью. 07 июля 2011 года в ходе судебного разбирательства было заявлено письменное ходатайство об отложении дела до его выписки из «Пензенской городской больницы № 5». Определения об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось. 07 июля 2011 года в ходе судебного разбирательства адвокатом Кабановым было заявлено письменное ходатайство об отводе судьи. Определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства не выносилось.

Полагает также, что мировой судья сделал неправильный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения:

Инспектор ДПС ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения, что противоречит пункту 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 457, где указано, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения. В связи с чем, у него возникает сомнение в пригодности для этих целей использованных технических средств.

Полагает также, что был нарушен пункт 4 Правил, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно проводиться должностными лицами в присутствии двух понятых. Фактически при его освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ понятые отсутствовали. Понятых, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, пригласили подписать акт после прохождения им освидетельствования.

Пункт 10 Правил предусматривает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, он указал, что выпил 0,5 литра виноградного сока. Таким образом, он не был согласен с тем, что употреблял алкоголь. Однако, сотрудники ГИБДД его на медицинское освидетельствование не направили.

В соответствии с п.7 Правил, отбор пробы выдыхаемого воздуха производится в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Согласно положениям руководства по эксплуатации прибора для контроля выдыхаемого воздуха на алкоголь, проверяемый перед тестированием должен соблюдать определенные правила. При этом необходимо перед тестированием выдержать интервал не менее 15 минут, если перед измерением в рот попадали ароматические напитки (в том числе фруктовые соки). Однако, он проходил освидетельствование практически сразу после употребления сока, о чем он заявил сотрудникам ГИБДД.

В судебном заседании Касынкин А.И. поддержал жалобу, подтвердил все изложенные в ней доводы и просил постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель Касынкина А.И. - адвокат Кабанов И.Б. жалобу поддержал и просил суд отменить постановление от 7 июля 2011 года, полагая его незаконным по доводам, указанным в апелляционной жалобе Касынкина А.И. Кроме того, указал, что дело было рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, влекущими отмену постановления: Касынкин А.И. не был извещен о слушании дела 7 июля 2011 года, а он, как его защитник не обязан был извещать своего доверителя о дате, времени и месте слушания дела. Мировой судья рассмотрел дело не единолично, а совместно с сотрудником полиции, который принимал участие в оглашении процессуальных документов, и не обеспечил порядок при рассмотрении дела в неврологическом отделении больницы, где находились посторонние лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правил).

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Пунктом 6 Правил установлено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя (л.д.4-5) следует, что освидетельствование Касынкина А.И. было проведено в соответствии с требованиями Правил.

В результате освидетельствования у Касынкина А.И. было установлено состояние опьянения, с чем он был согласен, что подтверждается его подписью в акте.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Касынкина А.И., из которого следует, что в присутствии двух понятых Касынкину А.И. проведено исследование прибором Алкотест 6810 (заводской номер прибора ARAA 0719). В протоколе указана дата последней проверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора - 0,15мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения.

Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Касынкина А.И. соответствует требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года за № 475 (далее Правила).

Требования законодательства, устанавливающего порядок проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, о необходимости наличия у технического средства измерения соответствующей поверки, были соблюдены.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Касынкин А.И. был согласен, о чем собственноручно сделал запись «согласен» в протоколе и поставил свою подпись. (л.д.5)

Понятые Л. и С. засвидетельствовали факт освидетельствования Касынкина А.И. на состояние алкогольного опьянения и результаты освидетельствования.

Поскольку Касынкин А.И. выразил согласие с актом освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Пензе в отношении Касынкина А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин в <адрес>, Касынкин А.И. управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Касынкин А.И. при рассмотрении жалобы не отрицает того обстоятельства, что об употреблении сока он заявил сотрудникам ГИБДД уже после составления протокола об административном правонарушении, что также подтверждается его объяснениями в тексте протокола.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в части несогласия Касынкина А.И. с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются имеющимися в деле, исследованными мировым судьей доказательствами.

Факт совершения Касынкиным А.И. административного правонарушения нашел свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) протоколе об изъятии вещей и документов (л.д.6), расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, что нашло отражение в постановлении от 7 июля 2011 года.

В постановлении по делу об административном правонарушении был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Касынкина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно было рассмотрено мировым судьей в нарушение требований части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О мировых судьях в Российской Федерации» основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело об административном правонарушении в отношении Касынкина А.И. ДД.ММ.ГГГГ было направлено на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения мировому судье судебного участка № 6 Первомайского района гор.Пензы. В ходе судебного рассмотрения дела Касынкин А.И. заявлял ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок, а ДД.ММ.ГГГГ определением судьи по его письменному ходатайству дело было направлено для рассмотрения по существу по месту жительства Касынкина А.И., а именно, мировому судье судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области.

Следовательно, общая территориальная подсудность была изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Установлено, что Касынкин А.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с Законом Пензенской области от 21 марта 2000 года № 197-ЗПО «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пензенской области» граница судебного участка № 2 включает в себя часть территории Бессоновского сельсовета и проходит от пересечения границы Бессоновского сельсовета с автомобильной дорогой Пенза - Саранск на восток, юг, запад, север, запад по границе Бессоновского сельсовета до автомобильной дороги Пенза - Саранск, на север по автомобильной дороге Пенза - Саранск до границы Бессоновского сельсовета; территории сельсоветов: Кижеватовского, Сосновского, Степановского, Чемодановского.

Дело об административном правонарушении в отношении Касынкина А.И. было рассмотрено с соблюдением требований закона о подсудности и доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Доводы жалобы о нахождении Касынкина А.И. на момент рассмотрения дела в болезненном состоянии, препятствующем его личному участию в судебном заседании, были проверены и не нашли своего подтверждения.

Из сообщения главного врача МУЗ «Пензенская городская больница № 5» следует, что Касынкин А.И., то есть лицо, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении, находящийся на стационарном лечении в неврологическом отделении больницы, мог участвовать в судебном заседании в условиях медицинского учреждения. (л.д.55) суд учитывает, что Касынкин А.И. обладает полной дееспособностью для участия в выездном заседании суда. В судебном заседании присутствовал адвокат Кабанов И.Б., приглашенный лично Касынкиным И.А., и оказывающий ему квалифицированную юридическую помощь.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ (мировому судье судебного участка № 2 Бессоновского района дело поступило ДД.ММ.ГГГГ) Касынкин И.Н. находился на лечении в <данные изъяты> отделении дневного стационара МБУЗ «Городская больница №2» во 2 смену с 11 час.30 мин. до 16 час. По сообщению главного врача МБУЗ на л.д.50 Касынкин А.И. по состоянию мог участвовать в судебном заседании, однако последний подал письменное ходатайство об отложении дела слушанием до его выписки и при этом Касынкин А.И. выразил намерение лично участвовать в судебном заседании и дать пояснения по существу дела (л.д.44).

Доводы жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении дела до выписки Касынкина А.И. из дневного стационара МБУЗ «Городская больница №2», заявленного ДД.ММ.ГГГГ, и выписки из больницы МУЗ «Пензенская городская больница № 5», заявленного ДД.ММ.ГГГГ, были проверены и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения Касынкина А.И. о времени и месте рассмотрения дела и получено извещение главного врача МУЗ «Городская больница № 5» о возможности его участия в судебном заседании в условиях стационара, мировой судья правомерно рассмотрел дело 7 июля 2011 года и обоснованно, с учетом заключения главного врача МУЗ, провел в ходе судебного слушания дела опрос Касынкина А.И. в условиях стационара в МУЗ «Пензенская городская больница № 5», расположенного в <адрес>, то есть за пределами границ судебного участка. Действующий закон не препятствует проведению в необходимых случаях выездного заседания. Необходимость в проведении выездного судебного заседания была вызвана фактом длительного нахождения Касынкина А.И. на стационарном лечении. Отсутствие определения о проведении выездного судебного заседания не является существенным нарушением.

Суд принимает во внимание, что Касынкин А.И., его защитник Кабанов И.Б. имели возможность дать свои пояснения по делу и пользовались всеми процессуальными правами, предоставляемыми Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Не имеется оснований полагать, что право Касынкина И.А. на судебную защиту при рассмотрении дела было нарушено.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что был очевидцем выездного судебного заседания. Показания свидетеля не опровергают выводы суда об отсутствии нарушений при проведении выездного судебного заседания. Касынкин А.И. на уточняющие вопросы суда пояснил, что он не заявлял ходатайств о проведении судебного заседания в каком-либо изолированном помещении отделения, о предоставлении ему возможности дополнительно привести себя в порядок, одеться. Он требовал только отложения судебного разбирательства, в чем ему было отказано.

Доводы жалобы о нарушении требований ст.29.11 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать обоснованным. Постановление по делу об административном правонарушении было объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела. Суд учитывает, что опрос Касынкина А.И. в медицинском учреждении, после которого судья объявил, что слушание дела будет продолжено в селе Бессоновка в 17 час., и оглашение постановления по делу после его рассмотрения по существу являются разными стадиями производства по делу и несовпадение данных процессуальных действий по времени не свидетельствует о невыполнении судьей требований ч.1 ст.29.11 Кодекса.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Присутствие в выездном судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудника ОГИБДД не противоречит законодательству. По всем заявленным ходатайствам, были вынесены обоснованные определения, имеющиеся в материалах дела: об отказе в отложении судебного разбирательства дела до выписки Касынкина А.И. из больницы, об отказе в вызове свидетелей, об отказе в отводе судьи Ефимовой Л.П.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Постановление о привлечении Касынкина А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Касынкину А.И. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Апелляционная жалоба Касынкина А.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Касынкина А.И. оставить без удовлетворения

Постановление мирового судьи от 7 июля 2011 года оставить без изменения.

Судья:                                                Н.К.Богомолова