РЕШЕНИЕ 28 сентября 2011 года Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Семисаженова Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева В.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 31 августа 2011 Алексеев В.Г., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением Алексеев В.Г. подал жалобу в которой указал, что он ведет подсобное хозяйство, которое является одним из видов предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ на его земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, приходили представители Роспотребнадзора с проверкой. Считает, что данная проверка проводилась не законно, поскольку при внеочередной проверке малого бизнеса необходима санкция прокурора, данной санкции не было. Должностное лицо Роспотребнадзора Андреева Г.Н. пояснила, что он должен убрать навозную кучу со своего участка до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что это не соответствует санитарным нормам. В деле также отсутствуют доказательства того, что он нарушил чьи-то права. Представители Роспотребнадзора ссылаются на наличие запаха и мух, однако замеры концентрации запаха не проводились, что является нарушением санитарного законодательства. При вынесении постановления об административном правонарушении судья нарушил требования п. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку не учел, что в определении Бессоновского районного суда имеются пояснения специалиста П., из которых следует, что в санитарных правилах нет требований к складированию навоза. Также считает, что судьей нарушено его право на судебную защиту в связи с тем, что его заявление о встречных требованиях к Роспотребнадзору по Пензенской области в Бессоновском, Лунинском, Пензенском, Шемышейском районах не были приняты, а также отклонено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности. В судебном заседании не было установлено место (адрес) для складирования бытовых отходов и навоза на территории Грабовского сельсовета. Просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района отменить в связи с нарушением его гражданских и процессуальных прав. В судебное заседание Алексеев В.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Роспотребназора по Пензенской области в Бессоновском, Лунинском, Пензенском, Шемышейском районах по доверенности Андреева Г.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним поступила жалоба от соседей Алексеева В.Г. В жалобе просили принять меры к Алексееву В., поскольку он разводит свиней, зловонный запах мешает жить, из-за него нельзя открыть окна. Свиньи орут и день, и ночь. От их визга по ночам просыпаются маленькие дети. Алексеев привозит отходы на корм свиньям, из-за чего появились крысы. Мешки от отходов разлетаются по всей улице. ДД.ММ.ГГГГ она, также помощник прокурора Бессоновского района Пензенской области Милованов Д.О., юрист Грабовской сельской администрации Р. приехали для проверки жалобы на место. Оповещать лицо, в отношении которого предстоит проверка, о дне проверки она не обязана в силу ФЗ-294. Первоначально они зашли к Кузнецову, который также подписал жалобу. Кузнецов - собственник смежного с Алексеевым участка. Побеседовали с ним, он через свой огород показал навозную кучу, содержимое которой переваливалось частично на его участок, не утилизированные внутренности животных. После этого они пошли к дому Алексеева В.Г., не заходя на территорию, позвали его. Алексеев вышел. Они беседовали около дома, затем Алексеев разрешил им пройти на территорию домовладения. Куча навоза располагалось немного под уклоном, и от нее стекали ручьи зловонной жижи, даже заходя под крыльцо дома Алексеева. На территории земельного участка находилось много бытовых отходов: пластиковые бутылки, пакеты, мусор. Алексеев В.Г. пояснил, что у него нет договора на вывоз мусора. Алексеев В.Г. всё признавал, но его доводом было и то, что «участок его, и что он хочет с ним, то и делает». От подписей в каком-либо документе отказался. Андреева Г.Н. пояснила, что по действующему законодательству на проведение проверки по жалобе санкции прокурора не требуется, кроме того, Алексеев В.Г. сам провел их по участку и все показал. Замеры концентрации запаха в воздухе не проводились, поскольку это не предусматривается. Навоз относится к 3 классу опасности отходов, в нем может содержаться до 100 различных видов заболеваний, поэтому нельзя допускать его скопление. Место складирования навоза должна указывать администрации сельского совета. Она вынесла в адрес Алексеева В.Г. предписание об устранении нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она снова выезжала, но Алексеев предписания не исполнил. Выслушав объяснения представителя Роспотребназора по Пензенской области в Бессоновском, Лунинском, Пензенском, Шемышейском районах Андреевой Г.Н., проверив документы, имеющиеся в административном деле и другие представленные материалы, суд приходит к следующему. При рассмотрении дела мировым судьей дана полная оценка всем исследованным доказательствам, выводы суда о виновности Алексеева В.Г. соответствуют исследованным материалам. Постановление содержит вывод судьи о доказанности вины Алексеева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. В апелляционной жалобе Алексеев В.Г. ссылается на то, что 1) он занимается ведением личного подсобного хозяйства, что является одним из видов предпринимательской деятельности, следовательно, согласно Указа Президента, для проведения проверки малого бизнеса необходима была санкция прокурора. Поскольку такой санкции не было, проверка проведена незаконно; 2) в материалах дела имеется копия решения Бессоновского районного суда, где зафиксированы пояснения специалиста Роспотребнадзора П. о том, что требований к складированию навоза для частного сектора не имеется. Однако судья не приняла во внимание данное решение, чем нарушила положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ; 3) не имеется доказательств нарушения им чьих-либо гражданских прав. Нет доказательств, что запах и мухи - следствие неубранной им навозной кучи, замеров концентрации воздуха не проводилось; 4) ему не указали место, куда он может вывезти навоз, не указано это и в постановлении и.о. мирового судьи; 5) судом не применен срок давности, хотя он об этом делал заявление; 6) нарушены его права на судебную защиту, поскольку суд не принял его встречное требование к Роспотребнадзору. Изучив доводы жалобы Алексеева В.Г. суд находит их несостоятельными по следующим основаниям. Предпринимательская деятельность по гражданскому законодательству РФ (ст. 23 ГК РФ) - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Согласно ст. 2 ФЗ-112 от 07.07.03 года «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28 июля 2010 г. N 01/11198-0-23 проверка в отношении гражданина (группы граждан) проводится во внеплановом порядке на основании поступившего в территориальный орган Роспотребнадзора письменного сообщения (заявления) о том, что гражданином (группой граждан) допускаются нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и на потребительском рынке. Оформление распоряжения о проведении такой проверки, согласование ее проведения с органами прокуратуры и составление акта проверки не требуется. Таким образом, является несостоятельным довод жалобы о том, что для проведения проверки специалисту Роспотребназора по Пензенской области в Бессоновском, Лунинском, Пензенском, Шемышейском районах необходима была санкция прокурора. В соответствии с п.7.4 СП 3.1084-96 ВП 13.3.31100-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Общие положения», предусматривающих обязанность владельцев животных, производителей продуктов животноводства и производителей кормов осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, направленные на предупреждение болезней животных и безопасность ( в ветеринарно-санитарном отношении) продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения, хранилища кормов, помещения для переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения внешней среды отходами животноводства и отходами переработки продукции. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что животные у Алексеева В.Г. содержатся в неблагоприятных условиях. Крытый летний загон для свиней (кард) своевременно не очищается от навоза, который накапливается и через щели деревянного штакетника вываливается в соседний огород. На территории - зловонный запах навоза, много мух, имеется много твердых бытовых отходов. Данные обстоятельства в заседании суда 1 инстанции указанные факты подтверждены объяснениями представителя Роспотребнадзора и представителя Грабовской сельской администрации. Не отрицались они по существу и Алексеевым В.Г., который не мог назвать, когда в последний раз он занимался уборкой придомовой территории. Не содержится опровергающих доказательств и в апелляционной жалобе. Довод Алексеева В.Г. о том, что суд должен был принять во внимание решение Бессоновского районного суда, не основан на законе, поскольку данное дело рассматривается в рамках административного производства, нормы ГПК РФ не подлежат применению. По этим же основаниям не может служить к отмене постановления и.о. мирового судьи и довод Алексеева о том, что не принято его встречное требование к Роспотребнадзору. Ссылку Алексеева на то, что «не имеется доказательств нарушения им чьих-либо гражданских прав. Нет доказательств, что запах и мухи - следствие неубранной им навозной кучи, замеров концентрации воздуха не проводилось» суд признает несостоятельной, поскольку он привлечен к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. В установленные законом срок и порядке вынесенное в его адрес предписание Алексеев В.Г. не оспаривал. Законом на орган, выносящий предписание и суд, не возложена обязанность определять место, куда гражданином должны быть вывезен навоз и твердые бытовые отходы. Довод Алексеева В.Г. о том, что судья незаконно отклонил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности также является не состоятельным, поскольку согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения. В соответствии с протоколом № 217 от 11 июля 2011 года Алексеев В.Г. 01 июля 2011 года совершил административное правонарушение. Протокол в этой части Алексеевым В.Г. не обжаловался. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 31 августа 2011 года, при этом срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 31 августа 2011 года в отношении Алексеева В.Г. является законным и обоснованным и не имеется оснований к его отмене. Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева В.Г. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Алексеева В.Г. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд. Судья Т.И. Семисаженова