Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении Село Бессоновка 03 октября 2011 года Судья Бессоновского районного суда Пензенской обл.Богомолова Н.К., Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хлопушина А.Н., <данные изъяты> по апелляционной жалобе Хлопушина А.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области Пучковой Л.Б. от 30 августа 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области Пучковой Л.Б. 30 августа 2011 года Хлопушин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Хлопушин А.Н. подал жалобу на предмет отмены постановления и.о. мирового судьи, указав в ее обоснование на следующие обстоятельства: в протоколе об административном правонарушении указана предположительная дата совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Полагает, что в таком случае мировой судья должен был возвратить протокол об административном правонарушении в орган, его составивший. Считает, что мировой судья принял к рассмотрению материалы, составленные с нарушением законодательства. В судебном заседании сотрудники дорожно-патрульной службы неоднократно меняли свои показания и судьей данному факту не дана надлежащая оценка. В судебном заседании Хлопушин А.Н. поддержал жалобу, подтвердил все изложенные в ней доводы и просил постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По существу дела пояснил, что ранее он неоднократно <данные изъяты>. Права ему возвратили по истечении срока очередного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в апреле 2011 года. 24 июня 2011 года он употребил спиртные напитки, спал в машине, право на управление транспортным средством он в этот день Ш.Д. не передавал. Проснулся он ночью в г.Пензе в момент оформления протокола в об административном правонарушении в отношении Ш.Д. Пояснил также, что мировой судья необоснованно не принял в качестве доказательства его невиновности в совершении административного правонарушения доверенность на имя Ш.Д., которая была составлена в простой письменной форме, и полис ОСАГО, в котором указано, что к управлению транспортным средством допускается неопределенное число лиц. Пояснил, что Ш.Д. взял транспортное средство и управлял им без его ведома, когда он спал в автомашине, так как дома было душно из-за жары. Ключи от автомашины находились в замке зажигания, автомашину он на сигнализацию не ставил, чтобы не допустить разрядки аккумулятора. Доверенность на право управления транспортным средством на имя Ш.Д. находилась в общем пакете документов на автомашину в салоне автомашины. Без его ведома и разрешения Ш.Д. не вправе был пользоваться автомобилем даже при наличии доверенности. Он не может пояснить, почему в ночное время Ш.Д. взял автомашину без его ведома. Ему не было известно, что Ш.Д. был лишен управа управления транспортными средствами за употребление спиртными напитками. Не может объяснить, почему в момент составления протокола об административном правонарушении он не предъявил доверенность на право управления Ш.Д. транспортным средством и не указал на это в своих объяснениях. Представители Хлопушина А.Н. - Чудин Д.А., Балашов Н.И. апелляционную жалобу поддержали и просили суд отменить постановление от 30 августа 2011 года за отсутствием в действиях Хлопушина А.Н. состава административного правонарушения, полагая постановление незаконным по следующим основаниям: - В постановлении и.о. мирового судьи в нарушение требований ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указана полностью фамилия, имя и отчество мирового судьи, который рассматривал дело об административном правонарушении, указаны лишь инициалы судьи, и не указано место рассмотрения дела, есть лишь ссылка на рассмотрение дела в селе Бессоновка. - И.о.мирового судьи в нарушение требований ст.29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возвратила протокол об административном правонарушении в отношении Хлопушина А.Н. со всеми материалами дела в орган, составивший протокол, несмотря на наличие неполноты материалов дела, которая не могла быть восполнена в судебном заседании. - Неполноту материалов дела они усматривают в том, что в протоколе по делу об административном правонарушении неверно указана дата совершения административного правонарушения, которая не согласуется с другими материалами дела. Полагают, что Хлопушин А.Н. передал Ш.Д. право управления транспортным средством в момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ. - В связи с отсутствием точных данных о времени якобы совершенного административного правонарушения протокол по делу об административном правонарушении в отношении Хлопушина А.Н. не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. - Сотрудники ГИБДД, которые оформляли протокол по делу об административном правонарушении в отношении Хлопушина А.Н., не знали о том, когда было совершено предполагаемое административное правонарушение и в протоколе указали предположительную дату и время совершения- момент задержания Ш.Д. в состоянии алкогольного опьянения. - Мировой судья в постановлении неполно отразил показания сотрудников ГИБДД, которые неоднократно меняли свои показания, что свидетельствует о даче ими ложных показаний по делу, указав при этом, что мировой судья при рассмотрении дела по 1 инстанции фиксировал показания лиц, участвующих в деле, свидетелей непосредственно при их допросе, уточняя по ходу допроса правильно ли она поняла их показания. Противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД и недостоверность их показаний представители усматривают в том, что в объяснениях опрошенных лиц, приложенных к протоколам по делу Ш.Д. и по делу Хлопушина А.Н., указано одно время совершения этих процессуальных действий, а по показаниям сотрудников ГИБДД они сначала оформили протокол и иные документы по делу Ш.Д., а затем стали оформлять материалы в отношении Хлопушина А.Н. - Мировой судья в нарушение требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял в качестве доказательств по делу доверенность на право управления транспортным средством на имя Ш.Д. и полис ОСАГО, в котором указано на неопределенное число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. - Мировой судья не распорядился водительским удостоверением. - Мировой судья указал в постановлении в качестве свидетелей граждан М. и М., хотя было допрошено всего два сотрудника ГИБДД, а не три, и указал об установлении вины в административном правонарушении в отношении г<адрес>. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, объяснение участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему: В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хлопушина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законно и обоснованно. Вина Хлопушина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлением мирового судьи доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Хлопушина А.Н., протоколом об административном правонарушении в отношении Ш.Д., из которых следует, что Хлопушин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. передал управление принадлежащей ему автомашиной Ш.Д., который находился в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетелей Б.В. и М.А. При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, что нашло отражение в постановлении от 30 августа 2011 года. В постановлении по делу об административном правонарушении был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Хлопушина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. В апелляционной жалобе и в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке Хлопушин А.Н. и его представители не опровергли установленные в постановлении от 30 августа 2011 года выводы о виновности Хлопушина А.Н. в совершении административного правонарушении. Доводы жалобы в части того, что по делу об административном правонарушении в отношении Хлопушина А.Н. не установлено время и место совершения правонарушения являются надуманными: Хлопушин А.Н. в своих объяснениях суду сам не отрицал, что исследуемое событие имело место в указанное в постановлении время, отрицал лишь факт передачи Ш.Д. права управления транспортным средством. Каких-либо данных, ставящих под сомнение объективность показаний допрошенных и.о. мирового судьи сотрудников ГИБДД не приведено. Оснований сомневаться в объективности их показаний у судьи не имелось, Хлопушин А.Н. и его представители не указали на обстоятельства, в силу которых сотрудники ГИБДД Б.В. и М.А. могли бы оговаривать лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении. Показания свидетелей согласуются с другими приведенными в постановлении доказательствами. Опечатка в постановлении в части указании фамилии свидетеля М.А. не является основанием к отмене постановления и существенным нарушением, влекущим ущемление прав Хлопушина А.Н.. Факт опроса мировым судьей в качестве свидетелей именно тех сотрудников ГИБДД, которые задержали Ш.Д. и Хлопушина А.Н. и составляли в отношении них протоколы об административном правонарушении, никем не оспаривается. Ссылка в жалобе на наличие противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД в части последовательности составления протоколов об административном правонарушении в отношении Ш.Д. и Хлопушина А.Н. не имеет юридического значения для вывода о виновности Хлопушина А.Н. в совершении административного правонарушения. Доводы представителя Б.Н. в той части, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в составлении определенного количества протоколов за период дежурства и в наличии 100% качества протоколов не могут быть приняты судом как доказательства недостоверности изложенных сотрудниками ГИБДД Б.В. и М.А. фактов. Их пояснения по делу согласуются между собой и с другими доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. В постановлении и.о. мирового судьи дана правильная оценка доводам Хлопушина А.Н. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения. При рассмотрении апелляционной жалобы его доводы в указанной части проверены и не установлено обстоятельств, опровергающих выводы, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении. Хлопушин А.Н. пояснил, что Ш.Д. не является членом его семьи, близким родственником, он не был в числе лиц, которые имели право постоянного и беспрепятственного пользования автомашиной. Ш.Д. якобы мог воспользоваться своим правом на управление транспортным средством с согласия Хлопушина А.Н., который должен быть передать ему ключи, документы и доверенность, так как доверенность хранилась не у Ш.Д., а в пакете документов на автомашину. Суд учитывает, что в тот момент, когда Хлопушин А.Н. якобы уснул в салоне автомашины у Ш.Д. не имелось ключей от автомашины. По случайности автомобиль не был в тот момент на сигнализации и ключи находились в замке зажигания. Доводы Хлопушина А.Н. о том, что он уснул и Ш.Д. воспользовался автомашиной без его ведома являются надуманными с целью избежания ответственности за содеянное, они правильно отвергнуты мировым судьей. Ему было достоверно известно, что Ш.Д. также употреблял спиртные напитки. Доводы жалобы в части незаконного непринятия доверенности и полиса ОСАГО в качестве доказательств правоты Хлопушина А.Н. были проверены и не нашли своего подтверждения. В постановлении обоснованно указано, что данные доказательства не могут быть положены в основу решения по существу дела, так как о наличии доверенности Хлопушин А.Н. заявил лишь при рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудникам ГИБДД данную доверенность ни Ш.Д., ни Хлопушин А.Н. не представили. В объяснениях Ш.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было прямо указано, что право на управление транспортным средством ему передал друг. Хлопушин А.Н. в своих объяснениях также не ссылался на наличие доверенности на право управления автомашиной на имя Ш.Д.. Сотрудники ГИБДД подтвердили суду, что доверенности на право управления транспортным средством у Ш.Д. не было и никто, ни Хлопушин А.Н., ни Ш.Д. ни представили доверенность, ни ссылались на ее наличие. При отсутствии доверенности на право управления транспортными средствами полис ОСАГО с указанием на неопределенное число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, доказательством отсутствия вины лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является. Отсутствие в постановлении полных фамилии, имени и отчества и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской обл., адреса расположения судебного участка, отсутствие указания на распоряжение водительскими правами, описка в указании фамилии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в тексте постановления, не влияют на выводы суда о виновности Хлопушина А.Н. в совершении административного правонарушения, не являются существенными нарушениями и не являются основанием к отмене постановления. При назначении Хлопушину А.Н. меры административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного им правонарушения, а также данные о его личности, то обстоятельство, что ранее к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение он не привлекался. В жалобе Хлопушина А.Н. не содержится ссылок на доказательства, опровергающие вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы, изложенные в жалобе Хлопушина А.Н., являются необоснованными. Оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется. Жалоба не подлежит удовлетворению. На основании ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Хлопушина А.Н. оставить без удовлетворения. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хлопушин А.Н. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения.