РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении с. Бессоновка 17 октября 2011года Бессоновский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Дементьевой В.Б. При секретаре Михотиной И.Ф., с участием адвоката Выхристюк О.В. Рассмотрев административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бондарева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекавшегося, по жалобе Бондарева А.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области Пучковой Л.Б. от 08 сентября 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 08 сентября 2011 года Бондарев А.М. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <адрес> в <адрес> Бондарев А.М. управлял автомашиной марки <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Бондарев А.М. подал жалобу на постановление и.о. мирового судьи и просил суд его отменить, указав в обоснование своих доводов, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при рассмотрении материалов административного дела судья заняла обвинительную позицию: намеренно не замечала противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД, в то время как заостряла внимание на неточностях в показаниях свидетелей, допрошенных по его ходатайству. Противоречия в судебном заседании устранены не были. В протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, неверно указано время. Не отрицает факта невыполнения требованиям сотрудникам ГИБДД. Указал, что проходить ему медицинское освидетельствование не требовалось, т.к. он автотранспортным средством не управлял, а находился около него. Полагает, что в показаниях сотрудников ГИБДД имеются ряд противоречий, которые свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и надуманности обстоятельств совершения правонарушения. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не составлялся. Указал, что судья при рассмотрении дела не выясняла, где находился прибор для определения опьянения, что имеет существенное значение для дела. Полагает, что в нарушение действующего законодательства все протоколы были составлены в здании ОВД по <данные изъяты> району Пензенской области. Следовательно, они являются ненадлежащими доказательствами. Считает, что судом не были созданы условия для всестороннего, полного, объективного и всестороннего выяснения существенных обстоятельств дела. Просил суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области Пучковой Л.Б. отменить, а производство по делу прекратить. В первоначально составленных документах имеются противоречия в части указания времени6 согласно протоколу правонарушение совершено в 21 час 30 минут, в рапорте сотрудника ГИБДД указано время 21 час 50 минут. В судебном заседании Бондарев А.М. жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы, и просил постановление и.о. мирового судьи отменить. Дополнительно суду пояснил, что в отношении него были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, которые он не подписывал, так как его с ними не ознакомили. В его присутствии этих протоколов не составляли, понятых не было. Доставив в милиции, его сразу поместили до утра в камеру. На следующий день утром осудили только за неповиновение милиции. Другого протокола на него не было. Было нарушено его право на защиту, ему не предоставили адвоката. хотя ходатайство об этом он писал. Прежде, чем употребить спиртное, он договорился с А., что последний заберет его машину. Выпив, садиться за руль не намеревался. В отделе милиции на него оформляли протокол по факту неповиновения сотрудникам полиции, при этом он просил адвоката. Адвоката просит сразу по факту неповиновения и по факту нарушения правил дорожного движения, так как считал, что все это в одном деле. Постановление о наложении штрафа за неповиновение в части не предоставления адвоката не обжаловал, так как поскандалил с сотрудниками полиции, виноват был. Адвокат Выхристюк О.В. поддержала пояснения Бондарева А.М., просила жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Указала на незаконность использования в качестве доказательств постановлений и рапорта ввиду противоречивости сведений о времени совершения административного правонарушении, а также на отсутствие прибора для освидетельствования, которого Бондарев не видел. Выслушав пояснения Бондарева А.М., изучив материалы административного дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - подлежащую оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям: Частью первой ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет Согласно ст. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ст. 12.26 КоАП РФ административной ответственности подлежат водители, не выполнившие законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. В соответствии с установленными правилами медицинскому освидетельствованию подлежат лица, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, где указываются дата, время, место, основания направления на освидетельствование, а также другие необходимые сведения. Каких-либо нарушений при составлении данного протокола судом не установлено. Он подписан должностным лицом, правомочным составлять протоколы. В нем указаны основания, достаточные полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Как следует из протокола, в качестве этих оснований указаны запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В соответствии со ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола о направлении на медицинской освидетельствование необходимо присутствие понятых, которые удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Протокол о направлении Бондарева на медицинское освидетельствование заверен подписями двух понятых: К. и Г. которые, будучи допрошенными свидетелями, подтвердили факт отказа Бондарева от освидетельствования. Кроме того, наличие факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также факта нахождения в состоянии опьянения заявителем не оспаривается. Доводы Бондарева А.М. о том, что он, не управлял автомашиной, поэтому необходимости проходить освидетельствование на состояние опьянения у него не было, административным правонарушением такой отказ не являлся, суд находит необоснованными, вызванными стремлением уйти от ответственности. Они опровергаются пояснениями свидетелей - инспекторов ДПС, из которых следует, что они видели, как Бондарев А.М. управлял автомашиной <данные изъяты>. После их просьбы остановиться, он сделал это. При общении с водителем они обнаружили у него явные признаки алкогольного опьянения. Ранее с Бондаревым А.М. они знакомы не были, в неприязненных отношениях не состоят. Показания данных свидетелей объективно подтверждены показаниями свидетеля К., который также видел, что сотрудники ГИБДД остановили двигавшийся <данные изъяты> Бондарева, а не стоящий на обочине. Суд находит показания сотрудников ГИБДД А.А. и Д.А. и М.В. достоверными. Аналогичные пояснения К. давал сразу же в день совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Доводам Бондарева А.М. мировым судьей дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной, поскольку она основана на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Бондарев А.М. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования отказался. То обстоятельство, выдавался ли прибор Алкотестер ПРО-100 сотруднику ГИБДД А.А., и соответствовал ли он требованиям, предъявляемым к таким приборам действующим законодательством, не имеет значения для дела, поскольку по факту данный прибор для установления состояния опьянения не использовался ввиду отказа Бондарева от прохождения освидетельствования на данном приборе. Доводы жалобы Бондарева А.М. о том, что протоколы не могут являться надлежащими доказательствами в силу того, что были составлены непосредственно не на месте выявления административного правонарушения, несостоятельны, поскольку КоАП РФ предусматривает, что в случае невозможности составления протокола на месте, он может составляться, в том числе, и в служебном помещении органа внутренних дел. Как было установлено в судебном заседании, и не отрицалось Бондаревым А.М., протоколы были составлены в здании ОВД по <данные изъяты> району. Невозможность составления протокола на месте выявления административного правонарушения была вызвана действиями Бондарева А.М., вступившего в конфликт с сотрудниками полиции. Ссылка Бондарева А.М. в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении указано время его совершения иное, чем в рапорте сотрудника ГИБДД, не влияет на правильность принятого решения, поскольку это обстоятельство не связано с квалификацией содеянного. Доводы о том, что его не знакомили с протоколом по той причине, что протокол на тот момент не был составлен, его написали позднее, опровергаются записью в протоколе об отказе Бондарева А.М. от подписи, что подтверждается также объяснениями понятых. Правильная оценка дана мировым судьей и показаниям свидетелей К1 и Н., которые, находились в состоянии алкогольного опьянения, на значительном расстоянии от места остановки автомобиля Бондарева. Что касается свидетеля А., то последний непосредственным очевидцем обстоятельств правонарушения не был. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд находит жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения. Наказание Бондареву А.М. назначено в соответствии с положениями ст. ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ. Оснований к отмене обжалуемого постановления судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области Пучковой Л.Б. от 08 сентября 2011 года о признании Бондарева А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Бондарева А.М. без удовлетворения. Судья В.Б. Дементьева