Р Е Ш Е Н И Е 2 декабря 2011 г. с. Бессоновка Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Кузечкин А.М., в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу ШИЛОВА В.З. на постановление по делу об административном правонарушении от 2 ноября 2011 г., вынесенное административной комиссией Бессоновского района Пензенской области по ст.2.3 ч.1 КоАП Пензенской области, У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 ноября 2011 г., вынесенным административной комиссией Бессоновского района Шилов В.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.3 ч.1 КоАП Пензенской области, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, Шилов В.З. неоднократно предоставлял свое домовладение для распития спиртных напитков, сопровождающееся нарушением общественного порядка. В Бессоновский суд поступила жалоба Шилова В.З. на указанное постановление. Из нее следует, что никакого притона он не содержал, со спиртным к нему никто не приходит. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, он приехал домой, освободившись из мест лишения свободы. Поэтому правонарушения, указанного в постановлении, не было. К нему действительно приходили знакомые и употребляли спиртные напитки, отмечая его возвращение. Однако ни одного заявления от соседей на нарушение им общественного порядка не имеется. В судебном заседании заявитель жалобу поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и сначала поехал в Бессоновский РОВД, где вставал на учет. Там его видел участковый Романов Р.А., никаких претензий к нему не высказывал. Домой, в с. Пазелки, он приехал только вечером этого дня. Действительно к нему приходили знакомые и они употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил Романов Р.А., говорил о необходимости соблюдения паспортного режима. Допускает, что при этом он мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он болел, плохо себя чувствовал, поэтому не помнит, кто приходил к нему в этот день. Свое жилье в качестве притона он не предоставлял. К нему действительно приходили знакомые, которые распивали спиртное, однако систематического характера это не носило. Нарушений общественного порядка во время распития спиртного не было. Предупреждения, имеющиеся в деле, он подписывал задним числом, когда был составлен протокол. В административную комиссию его не вызывали, хотя он намерен был туда явиться и обьяснить, что нарушения закона не допускал. Заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие он писал 18.10.11г. по просьбе Романова Р.А. Только 18 ноября 2011 г. он получил извещение о том, что протокол в отношении него будет рассматриваться административной комиссией 2 ноября 2011 г. Одновременно с извещением он получил и постановление от 2 ноября 2011 г. о наложении на него штрафа. Просит суд данное постановление отменить. Представитель ОМВД по Бессоновскому району - участковый уполномоченный Романов Р.А. с жалобой не согласен и показал, что ДД.ММ.ГГГГ Шилов В.З. освободился из мест лишения свободы. На следующий день он встретил Шилова и побеседовал с ним. Вечером того же дня в связи с жалобами он заехал к Шилову домой, где жители с. Пазелки Т., Б. и другие вместе с Шиловым распивали спиртное. Он отобрал от Шилова объяснение и вынес ему предупреждение. То же самое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Протокол в отношении Шилова он составил только 18 октября. В тот же день Шилов по его предложению написал заявление в административную комиссию о рассмотрении протокола в его отсутствие. Представитель административной комиссии Бессоновского района Афонин И.В. с жалобой не согласен. Он показал, что в конце октября 2011 г. в административную комиссию поступил протокол в отношении Шилова В.З. по ст.2.3 ч.1 КоАП Пензенской области. Рассмотрение протокола было назначено на 2 ноября 2011 г. Копия определения о назначении дела и уведомление были направлены Шилову заказным письмом с уведомлением. На момент рассмотрения дела данных о том, что Шилов получил эти документы, не было. Поскольку в материале имелось заявление Шилова о рассмотрении протокола в его отсутствие, он был рассмотрен 2 ноября 2011г. без Шилова В.З. Постановлением административной комиссии Шилов признан виновным в предоставлении жилого помещения для распития спиртных напитков, сопряженном с нарушением общественного порядка. Факт предоставления Шиловым В.З. жилища для распития спиртных напитков, и нарушение при этом общественного порядка, подтверждается объяснениями свидетелей, имеющимися в материалах дела. Из вернувшихся позднее почтовых уведомлений следует, что уведомление о дне рассмотрения дела в комиссии и постановление комиссии о привлечении к ответственности, были вручены Шилову только 18.11.11г. Рассмотрев жалобу, выслушав пояснения заявителя, представителей ОМВД и административной комиссии, изучив административный материал, суд находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, а рассматриваемую жалобу - обоснованной и подлежащей удовлетворению. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью первой ст.2.3 КоАП Пензенской области предусмотрена административная ответственность за организацию или (и) содержание притонов для распития спиртных напитков, сопряженные с нарушением общественного порядка. Из содержания ч.2 ст.28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении должны быть описаны действия, составляющие объективную сторону правонарушения в соответствии с диспозицией конкретной части статьи КоАП. В протоколе от 18 октября 2011 г. в описательной части указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в с. Пазелки, <адрес> владелец данного домовладения Шилов В.З. систематически предоставляет свое жилище посторонним лицам для распития спиртных напитков. Однако записи о том, что Шилов В.З. в указанный период осуществил организацию или (и) содержание притонов для распития спиртных напитков, в протоколе не имеется. Не содержит протокол и указания на то, что организация или содержание притона сопровождались нарушением общественного порядка. Таким образом, элементы диспозиции ч.1 ст.2.3 КоАП РФ в протоколе приведены не были. Поэтому суд находит, что протокол содержит существенные недостатки, исключающие возможность принятия по нему законного и обоснованного решения, вследствие чего в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ он подлежал возврату должностному лицу, составившему его. Поскольку в протоколе не указана объективная сторона правонарушения в соответствии с диспозицией ч.1 ст.2.3 КоАП Пензенской области, он не может быть доказательством совершения Шиловым В.З. административного правонарушения, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности. В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Из постановления следует, что правонарушение выразилось в неоднократном предоставлении Шиловым В.З. своего домовладения для распития спиртных напитков, сопровождающееся нарушением общественного порядка. Однако данных о том, что Шилов В.З. осуществил организацию или (и) содержание притонов для распития спиртных напитков, в постановлении не имеется. То есть, эти элементы диспозиции ч.1 ст.2.3 КоАП РФ в обжалуемом постановлении также не приведены, что свидетельствует о его незаконности. Согласно примечанию к ст.2.3 КоАП Пензенской области, для квалификации содеянного по этой статье необходимо установить, что притон систематически (три и более раз) предоставлялся лицом, привлекаемым к ответственности, для распития спиртных напитков. Из обжалуемого постановления усматривается, что Шилов В.З. предоставил свое домовладение для распития спиртных напитков только один раз, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует признаку систематичности и не может являться основанием для квалификации содеянного по ч.1 ст.2.3. КоАП Пензенской области. Указав, что совершение Шиловым В.З. изложенных в постановлении действий сопровождалось нарушением общественного порядка, административная комиссия вышла за пределы правонарушения, указанного в протоколе, что является нарушением права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе участвовать при рассмотрении протокола. В судебном заседании установлено, что это требование закона было нарушено. Уведомление о рассмотрении дела, назначенного на 2 ноября 2011 г., Шилов получил только 18 ноября 2011 г, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Данное уведомление он получил вместе с постановлением о привлечении его к административной ответственности. Таким образом, было грубо нарушено право на защиту Шилова В.З., что свидетельствует о незаконности принятого решения. Имеющееся в материалах дела заявление Шилова В.З. о рассмотрении дела в его отсутствие не давало права административной комиссии на рассмотрение дела в отсутствие Шилова В.З., так как данное заявление было написано в день составления протокола 18 октября 2011 г., то есть до поступления материала в административную комиссию и определения даты его рассмотрения. Согласно п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ орган, рассматривающий дело по существу, обязан своевременно уведомить лицо, привлекаемое к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. Требования данной нормы административной комиссией Бессоновского района было нарушено. Шилов В.З. о дне рассмотрения дела уведомлен не был. Перечисленные нарушения процессуального закона, допущенные при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, являются существенными, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления. Учитывая, что на момент пересмотра постановления истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу ШИЛОВА В.З. удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении от 2 ноября 2011 г., вынесенное административной комиссией Бессоновского района Пензенской области, которым Шилов В.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.3 ч.1 КоАП Пензенской области, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, - отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья А.М. Кузечкин