Р Е Ш Е Н И Е

с. Бессоновка                                                                    30 ноября 2011 г.

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Кузечкин А.М., в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу адвоката Семина А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2011 г., вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области Ефимовой Л.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Бессоновского района от 1 ноября 2011 г., Горячев В.В. признан виновным по ст.4.1.1 КоАП Пензенской области, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ, Горячев В.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозок №165 «Пенза-Грабово» на <данные изъяты> без заключения договора с уполномоченным исполнительным органом государственной власти - Управлением промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области.

Данное постановление обжаловано представителем Горячева В.В. - адвокатом Семиным А.Г. В обоснование жалобы он указал, что обстоятельства дела установлены мировым судьей не полностью. Не дана правовая оценка протоколу, при составлении которого отсутствовали свидетели. В качестве свидетеля не допрошено лицо, заявленное стороной защиты. Не дана оценка результатам видео-фотосъемки, которые не могут являться допустимыми доказательствами. Не устранены противоречия в показаниях свидетелей П.Е. и Е.Д. Не дана оценка показаниям свидетеля К.Д. в части составления им протокола в отношении Горячева В.В. за управление транспортным средством без путевого листа, что свидетельствует об отсутствии у Горячева умысла на совершение правонарушения. Понятие «пассажир» мировым судьей трактовано односторонне. Не дана оценка показаниям свидетелей П.Г. и Г.Г. в части отказа Горячева В.В. от следования по маршруту. Субъективная сторона правонарушения не доказана. Признаки объективной стороны правонарушения в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Не дана оценка детального маршрута следования, то есть, без заезда на станцию Пенза-1.

В связи с изложенным заявитель считает постановление необоснованным, в связи с чем просит суд его отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании адвокат Семин А.Г. жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы, и просил постановление мирового судьи отменить. Он дополнительно пояснил, что мировым судьей не был допрошен свидетель Н.М., объяснение которого имеется в деле, и который якобы следовал в маршрутном такси, что судья не дала оценки тому обстоятельству, что проезд в маршрутке пассажирами не оплачивался, а, следовательно, с ними не заключался договор перевозки, что постановление должностных лиц о проведении фото и видеосъемки не выносилось, поэтому фотографии и видеопленка не могут являться доказательствами, что протокол составлялся без участия Горячева В.В. и свидетелей, поэтому он является незаконным.

Дополнительно им заявлены два ходатайства об отмене постановления и прекращении производства по делу, «так как протокол был составлен с нарушением регламента, а именно, Горячеву В.В. не было своевременно разъяснено право на адвоката», и в связи с тем, что «истек трехмесячный срок рассмотрения данного дела судом».

Лицо, привлеченное к ответственности, - Горячев В.В. жалобу поддержал и пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он как индивидуальный предприниматель занимался перевозками пассажиров по маршруту «Пенза-Грабово». В связи с этим на его автомашине вывешена табличка с указанием маршрута следования, расписания движения и стоимости проезда. С ДД.ММ.ГГГГ данной деятельностью он не занимается, хотя таблички с указанием маршрута движения, стоимости проезда он не снял. К административной ответственности ранее за подобные нарушения он не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он выехал в г. Пензу, чтобы на станции технического обслуживания произвести ремонт автомашины. Приехав в г. Пензу, он позвонил на станцию, расположенную в Арбекове, но ему сказали, что произвести ремонт не смогут. Затем ему позвонила жена и попросила забрать ее от остановки общественного транспорта, расположенной около Центрального рынка. Около ДД.ММ.ГГГГ он приехал туда и забрал жену и соседку. В этот момент в маршрутку сели и другие граждане, как мужчины, так и женщины. Он предупреждал их, что не поедет по обозначенному на табличке маршруту, а доедет только до остановки «Север». Во время движения ему стали передавать деньги за проезд, но он их брать отказался. По пути следования он несколько раз по просьбе пассажиров останавливался и высаживал их. Посадку новых пассажиров он не осуществлял. Жену он довез до остановки «Север», а соседку высадил возле здания МРЭО ГИБДД на ул. Аустрина, где он обогнал автобус, следовавший до с. Грабово. Там же вышли остальные пассажиры. На другие станции технического обслуживания г. Пензы он не заезжал, а поехал в с. Бессоновку, чтобы произвести ремонт автомашины там. В Бессоновке также не представилось возможным произвести ремонт, и он поехал на станцию, расположенную в с. Грабово. По дороге его остановили работники транспортной инспекции совместно с сотрудниками ГИБДД. На него составили протокол за управление без путевого листа, предложили расписаться в уведомлении о явке в транспортную инспекцию, но он отказался и, оставив автомашину, уехал. В транспортную инспекцию он не ездил, копию протокола об административном правонарушении не получал. Считает, что перевозку пассажиров он не осуществлял, деньги за проезд с них не брал, поэтому административного правонарушения не совершал.

Представитель Горячева В.В. по доверенности - Горячева Г.А. - вышеизложенные доводы подтвердила. Она дополнительно пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ уехала в г. Пензу, чтобы купить краски для ремонта домовладения. Муж должен был приехать за ней, чтобы отвезти домой товар. Около ДД.ММ.ГГГГ она позвонила мужу и попросила забрать ее от остановки общественного транспорта «Центральный рынок». Когда она подошла к указанной остановке, то увидела автомашину мужа, в которой находились люди. Среди них была их соседка. Она попросила мужа отвезти ее до остановки «Север». Там она вышла, а муж повез соседку до ближайшей остановки, чтобы посадить на автобус «Пенза-Грабово», который они обогнали. Через некоторое время она позвонила мужу, который сообщил, что его задержали сотрудники полиции. Во время движения находившиеся в маршрутке люди выходили, но никто не заходил. Деньги за проезд они не оплачивали.

Представитель Управления промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области Шарапов С.А. с жалобой не согласен, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным. Он пояснил, что в управление поступило сообщение о том, что Горячев В.В. на автомашине <данные изъяты> не имея договора, занимается перевозкой пассажиров по маршруту «Пенза-Грабово». ДД.ММ.ГГГГ М.А. и А.А. совместно с сотрудником полиции П.Е. было установлено наблюдение за данной маршруткой. Было установлено, что утром, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, на остановке общественного транспорта «Центральный рынок» г. Пензы Горячев произвел посадку пассажиров и следовал по городу в сторону Бессоновки до здания МРЭО ГИБДД, расположенного на ул. Аустрина. На лобовом стекле и на стекле справа автомашины имелись объявления о маршруте движения «Пенза-1 - Грабово», что соответствует маршруту регулярных перевозок №165. По пути следования Горячев В.В. неоднократно производил посадку и высадку пассажиров, что было зафиксировано на фото и видеопленку. Обнаружив слежение, Горячев около здания МРЭО высадил всех пассажиров и поехал в с. Грабово. В конце с. Бессоновки он был остановлен. Ему было предложено явиться в Управление на следующий день для составления протокола, но он расписываться в уведомлении не стал, в управление не явился. В связи с этим протокол был составлен в его отсутствие и направлен ему заказной почтой. Факт перевозки пассажиров подтвердили в своих объяснениях свидетели Е. и Н., которые вышли из маршрутки около здания МРЭО ГИБДД. Ранее Горячев уже привлекался к административной ответственности за подобное нарушение.

Допрошенный в судебном заседании представитель Управления промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области Антипов А.Н. дал аналогичные пояснения, подтвердив факт перевозки Горячевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ пассажиров по маршруту №165 «Пенза-Грабово».

Выслушав пояснения адвоката Семина А.Г., Горячева В.В., его представителя, представителей Управления транспорта, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - подлежащую оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям:

Статьей 4.1.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров по маршруту регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории Пензенской области без заключения договора.

В соответствии со ст.3 Закона Пензенской области «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Пензенской области» регулярные перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок осуществляются на основании договора, заключаемого между индивидуальным предпринимателем и уполномоченным органом. Осуществление перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок без заключения такого договора запрещается.

Согласно п.2 Порядка организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Пензенской области от 16 ноября 2009 г., органом, уполномоченным на заключение указанных договоров, является Управление промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области.     

Суд находит вывод мирового судьи о том, что Горячев В.В., являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> осуществлял перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозок «Пенза-Грабово», без заключения договора с уполномоченным органом власти Пензенской области, является обоснованным. Этот вывод подтверждается совокупностью доказательств, исследованных как при рассмотрении дела по существу, так при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Так, представители Управления транспорта Шарапов С.А., Антипов А.Н. подтвердили в суде, что Горячев В.В. на <данные изъяты>», имеющей таблички с указанием номера и маршрута движения, перевозил по маршруту «Пенза-1 - Грабово» пассажиров, не имея договора с Управлением.

Эти обстоятельства в суде первой инстанции подтвердил свидетель Е.Д. В частности, Е.Д. показал, что ехал в маршрутном такси с табличкой «Пенза-Грабово» от остановки общественного транспорта «Центральный рынок» до здания МРЭО ГИБДД на ул. Аустрина г. Пензы. За проезд он оплатил 14 рублей. Кроме него в маршрутке находились и другие пассажиры. По пути следования на остановках одни пассажиры выходили, а другие заходили. Возле здания МРЭО ГИБДД водитель заявил, что дальше не поедет, и пассажиры вышли из салона. Его и еще одного мужчину остановил сотрудник полиции и отобрал от него объяснение, где он указал, что ехал на маршрутке желтого цвета.

Данные показания Е.Д. подтвердил и в суде при рассмотрении жалобы. Он дополнительно пояснил, что оплату проезда производили и другие находившиеся в автомашине пассажиры, передавая деньги водителю.

Судом была просмотрена видеозапись маршрута движения автомашины под управлением Горячева В.В., из которой следует, что посадка пассажиров на остановке «Центральный рынок» была произведена в ДД.ММ.ГГГГ, что по маршруту движения производилась посадка и высадка других пассажиров. Данное обстоятельство бесспорно свидетельствует о том, что Горячев В.В. производил перевозку пассажиров по маршруту, указанному на табличке, имеющейся на автомашине.

Изложенное обстоятельство опровергает доводы Горячева В.В. о том, что он перевозил случайно севших к нему на остановке общественного транспорта «Центральный рынок» людей, что не производил посадку пассажиров на других остановках.

Доводы адвоката Семина А.Г. о том, что в связи с отсутствием постановления должностного лица о проведении видеосъемки, фотографии и видеопленка являются недопустимыми доказательствами, суд считает необоснованными.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются, в том числе, иные документы. Согласно ст.26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото и киносъемки. Вынесения какого-либо постановления для фиксации обстоятельств административного правонарушения на видеопленку законом не предусмотрено.

Критически суд относится к показаниям Горячева В.В. и о том, что он не брал с пассажиров оплату за проезд, так как свидетель Е.Д. как в первоначальном объяснении, так и в суде первой и второй инстанций показал, что такую оплату он производил. Оплату производили и другие пассажиры. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал лиц, находившихся в маршрутном такси Горячева В.В. пассажирами, то есть лицами, вступившими в договорные отношения на платную перевозку транспортным средством по определенному маршруту.

В связи с этим суд критически относится к показаниям свидетелей Г.Г. и П.Г., данным в суде первой инстанции о том, что деньги пассажиры собирали, но Горячев В.В. их взять отказался. При этом суд учитывает, что Г.Г. является женой, а П.Г. - соседкой лица, привлекаемого к ответственности.

Показания Горячева В.В. о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ годах не занимался перевозкой пассажиров, являются неправдивыми, так как 08.06.10г. он привлекался к административной ответственности за данное действие, что подтверждается постановлением мирового судьи участка №8 Октябрьского района г.Пензы.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что для составления протокола не были вызваны свидетели, что не дана оценка тому обстоятельству, что Горячев В.В. привлечен к ответственности за управление транспортным средством без маршрутного листа, что не дана оценка детального маршрута следования маршрутного такси без заезда на станцию «Пенза-1» не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи, так как не опровергают факт перевозки пассажиров Горячевым В.В. без заключения договора с Управлением промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области. О следовании по маршруту «Пенза-Грабово» с достоверностью свидетельствует наличие на автомашине соответствующей таблички с указанием номера и наименования маршрута, стоимости проезда до населенных пунктов по маршруту движения.

Довод жалобы о том, что не был допрошен в качестве свидетеля Н.М., также не влияет на законность принятого решения, так как вина Горячева В.В. подтверждается другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и приведенными в обжалуемом постановлении.

Как установлено в судебном заседании, данный свидетель не был допрошен, так как находится за пределами Пензенской области.

Адвокатом Семиным А.Г. были заявлены ходатайства об отмене постановления мирового судьи и прекращении дела в связи с неразъяснением Горячеву В.В. права на защиту при составлении протокола, а также в связи с истечением трехмесячного срока рассмотрения данного дела судом. Данные ходатайства суд находит необоснованными. Горячев В.В. надлежащим образом был уведомлен о дне составления протокола, однако в Управление транспорта не явился, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие.

Копия протокола была направлена ему заказным письмом, что подтверждается копией почтового конверта. В бланке протокола об административном правонарушении содержится текст прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и право на защиту. Поэтому суд считает, что права Горячева В.В. при составлении протокола нарушены не были.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение, за которое Горячев В.В. привлечен к ответственности, было совершено ДД.ММ.ГГГГ Постановление было вынесено 1 ноября 2011 г., то есть в установленный законом срок.

Срок рассмотрения жалобы на постановление установлен ст.29.6 КоАП РФ и составляет два месяца. Этот срок также не истек.

В связи с изложенным, данные ходатайства удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд находит жалобу адвоката Семина А.Г. необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения. Оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы адвоката СЕМИНА А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области от 1 ноября 2011 г., которым Горячев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.4.1.1 КоАП Пензенской области, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей - отказать.

                Судья                                                        А.М. Кузечкин