Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2012 г.                                                                       с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Кузечкин А.М., в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу ГУЗУНА О.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 22 мая 2011 г., вынесенное и.о. начальника ОМВД по Бессоновскому району Пензенской области по ст.20.16 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 мая 2011 г., вынесенным и.о. начальника ОВД по Бессоновскому району Гузун О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.16 ч.4 КоАП Пензенской области, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Из постановления следует, что 29 сентября 2010 г. Гузун О.Г. не имел квалификационного свидетельства на осуществление руководства в <данные изъяты> в качестве директора, о чем несвоевременно предоставил сведения в ЛРР УВД по Пензенской области.

В суд поступила жалоба Гузуна О.Г. на указанное постановление. Из нее следует, что копия постановления получена им только 21 декабря 2011 г., после чего он сразу же обратился в суд с данной жалобой. Обжалуемое постановление он считает незаконным и необоснованным, так как по состоянию на 29 сентября 2010 г. директором <данные изъяты> он не работал. Из постановления следует, что правонарушение было совершено в сентябре 2010 г., однако постановление было вынесено только в мае 2011 г., то есть с нарушением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Из описательной части постановления не усматривается, какие именно требования закона он нарушил. В связи с изложенным, он просит постановление отменить и прекратить в отношении него производство по делу.

Решая вопрос о соблюдении Гузуном О.Г. сроков обжалования постановления, суд исходит из следующего:

Из жалобы Гузуна О.Г. следует, что копия постановления от 22 мая 2011 г. получена им только 21 декабря 2011г. В судебном заседании он данное обстоятельство подтвердил. Суду пояснил, что в постановлении имеется его подпись о получении его копии 22 мая 2011г. Однако фактически в тот день ему было вручено неподписанное должностным лицом постановление, без указания в нем даты вынесения и конкретной меры наказания. Вручение такого бланка не свидетельствует о получении им юридического документа - постановления по делу об административном правонарушении. Поэтому он считает, что срок на обжалование не пропустил.

Представитель Бессоновского ОМВД обстоятельства вручения копии постановления, указанные Гузуном О.Г., не подтвердил, заявив, что Гузуну 22 мая 2011 г. была вручена копия надлежаще оформленного постановления о привлечении его к административной ответственности. Каким образом у Гузуна оказалось постановление без его подписи, пояснить не может.

Объективно пояснения Гузуна О.Г. в этой части подтверждаются представленным им бланком постановления по делу об административном правонарушении от 22 мая 2011 г. с отметкой о его вручении, которое не подписано должностным лицом и в котором не указано назначенное наказание и дата вынесения.

Таким образом, суд находит, что срок обжалования указанного постановления Гузуном О.Г. не пропущен.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал и показал, что он является учредителем <данные изъяты>», зарегистрированного в декабре 2007 г. С 19 декабря 2007 г. по 8 сентября 2010 г. он работал в должности его директора. С 8 сентября 2010 г. директором стала его жена Г.Т. В декабре 2010 г. он как учредитель стал собирать документы для перерегистрации ЧОП (частное охранное предприятие) в форму ЧОО (частная охранная организация). Когда он обратился для решения этого вопроса в лицензионный отдел УВД по Пензенской области, то к нему были предъявлены претензии по поводу того, что он своевременно не сообщил в УВД о новом руководителе, хотя эта обязанность возлагалась на нового директора. О нарушении сразу было сообщено в ОВД по Бессоновскому району. Однако только в мае 2011 года в отношении него и его жены были составлены протоколы по ст.20.16 ч.4 КоАП РФ, а в отношении его жены было вынесено и постановление о наложении штрафа в сумме 2000 рублей. Чтобы не было препятствий в решении вопроса о перерегистрации, он был согласен уплатить штраф в той же сумме, что и жена, что фактически и сделал. При этом он расписался в проекте постановления о привлечении его к административной ответственности, который еще не был подписан должностным лицом и в котором не был указан размер штрафа. Копия данного недооформленного постановления ему была вручена. Рассматривался ли протокол в официальном порядке и выносилось ли постановление, ему неизвестно. Он считал, что документально к административной ответственности он не привлекался. О том, что в отношении него было вынесено официальное постановление, сведения о котором внесены в информационный центр, он узнал только в декабре 2011 года, после чего получил его копию и обратился в суд с жалобой.

Данное постановление он считает незаконным, так как на момент выявления правонарушения он не был директором и не должен был иметь квалификационного свидетельства. О смене руководителя в лицензионный отдел должен был сообщить новый руководитель. Согласно диспозиции ст.20.16 ч.4 КоАП РФ ответственность предусмотрена за оказание частных охранных услуг, которые либо не предусмотрены законом, либо сопряжены с нарушением установленных законом требований. В постановлении не указано, какие охранные услуги он оказывал незаконно и какие правила оказания охранных услуг им фактически были нарушены. Кроме того, постановление является незаконным в связи с тем, что оно было вынесено с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности. Просит суд постановление отменить.

Представитель ОМВД по Бессоновскому району Филин Р.В. с жалобой не согласен. Он пояснил, что с 9 мая 2011 г. исполнял обязанности инспектора лицензионно-разрешительной работы. Из сообщения отдела УВД ему стало известно, что в 2010 году в учрежденном Гузуном О.Г. охранном предприятии сменился руководитель, и им стала жена Гузуна. Об этом своевременно в лицензионный отдел сообщено не было. Поэтому Гузун О.Г. и его жена совершили административное правонарушение, и было рекомендовано привлечь их к ответственности. Участковым Щеколдиным 20 мая 2011 г. были составлены протоколы, а 22 мая 2011 г. он их рассмотрел и назначил Гузуну О.Г. и его жене штраф по ст.20.16 ч.4 КоАП РФ. Нарушение, допущенное Гузуном, выразилось в том, что он не сообщил в лицензионный отдел УВД о смене руководителя ЧОП, что имело место в сентябре 2010 г. Каким образом Гузун О.Г. получил недооформленное постановление о привлечении к административной ответственности, он пояснить не может.

Свидетель Б.Г. показал, что работает инспектором лицензионно-разрешительной системы Бессоновского РОВД. В конце 2010 года при переоформлении Гузуном О.Г. документов на частную охранную организацию в УВД было установлено, что в ЧОП сменился руководитель, но об этом в УВД своевременно сообщено не было. Длительное время решался вопрос о привлечении Гузуна О.Г. и его жены к административной ответственности по ст.20.16 ч.4 КоАП РФ. С 9 мая 2011 г. он ушел в отпуск, и оформлением административного дела занимались другие работники.

Рассмотрев жалобу, выслушав пояснения заявителя, представителя ОМВД, изучив административный материал, суд находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, а рассматриваемую жалобу - обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью четвертой ст.20.16 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных охранных услуг, которые либо не предусмотрены законом, либо сопряжены с нарушением установленных законом требований.

Перечень частных охранных услуг установлен ч.3 ст.3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.11 Закона, оказание частных охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органом внутренних дел.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из постановления следует, что правонарушение, совершенное Гузуном О.Г., выразилось в том, что он не имел квалификационного свидетельства на осуществление руководства в <данные изъяты>» в качестве директора, о чем несвоевременно предоставил сведения в УВД по Пензенской области.

Вместе с тем, элементы объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в постановлении не приведены. В нем также не указано, какие именно требования закона, связанные с оказанием охранных услуг, были нарушены Гузуном О.Г.

Как установлено судом, с 8 сентября 2010 года Гузун О.Г. не является руководителем <данные изъяты> поэтому требование о наличии квалификационного свидетельства на руководство ЧОП ему предъявлено быть не могло. Данное обстоятельство было известно как при составлении протокола, так и при его рассмотрении.

Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Гузун О.Г. состава правонарушения, предусмотренного ст.20.16 ч.4 КоАП РФ, и незаконности обжалуемого постановления.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Суд учитывает, что о факте правонарушения сотрудникам ОМВД по Бессоновскому району стало известно в декабре 2010 года. Однако постановление в отношении Гузуна О.Г. было вынесено только в мае 2011 г., когда указанный срок давности истек, что также свидетельствует о незаконности постановления.

Перечисленные нарушения закона, допущенные при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, являются существенными, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления.

Учитывая, что на момент пересмотра постановления истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ГУЗУНА О.Г. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22 мая 2011 г., вынесенное и.о. начальника ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области, которым Гузун О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.16 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

                   Судья                                            А.М. Кузечкин