Дело12-8/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е                                                                   

с. Бессоновка                                                                                            14 апреля 2011 года

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Дементьева В.Б.,

с участием ВрИО гл.государственного инспектора Бессоновского района Пензенской области Юкина С.В.;

представителя МДОУ ДС <адрес> Покрышкиной Н.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад <адрес> на постановление ВрИО главного государственного инспектора Бессоновского района Пензенской области по пожарному надзору Юкина С.В. от 04 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

        На основании распоряжения ВрИО главного государственного инспектора Бессоновского района по пожарному надзору Юкина С.В. от 01 февраля 2011 года в МДОУ ДС <адрес> проводилась плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечению их нарушений на основании плана проведения плановых проверок на 2011 год.

       В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, которые отражены в акте проверки от 28 февраля 2011 года, а именно: пути эвакуации (стены коридоров) из здания детского сада окрашены горючими масляными красками (п.53 ППБ 01-03 ).

       Постановлением ВрИО главного государственного инспектора Бессоновского района по пожарному надзору Юкина С.В. № 30 от 04 марта 2011 года МДОУ ДС <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, было привлечено к административной ответственности в виде штрафа 10 000 рублей.

       Будучи не согласным с постановлением представитель МДОУ Покрышкина Н.Н. в установленном законом порядке обратилась в Бессоновский районный суд с жалобой на данное постановление, просила его отменить ввиду незаконности. В обоснование жалобы указала, что инспектором в достаточной мере не доказано, что пути эвакуации в учреждении окрашены горючими материалами. В ходе приемки МДОУ к учебному 2010/2011 году акт приемки готовности был подписан, в том числе, и членом комиссии от пожарного надзора Юкиным С.В., вопрос о нарушении Правил пожарной безопасности не ставился, хотя на тот момент стены коридоров были окрашены теми же материалами. Ремонт после приемки готовности МДОУ к учебному 2010/2011 году в учреждении не проводился. Кроме того, ни на официальном сайте органа государственного контроля(надзора), ни на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» МДОУ ДС <адрес> не включено в план ежегодной плановой проверки на 2011 год, что является существенным нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

          В судебном заседании представитель МДОУ ДС <адрес> Покрышкина Н.Н. доводы своей жалобы поддержала частично. Просила постановление отменить как незаконное по тем основаниям, что покрытие стен красочными материалами имело место в июле 2010 года. В процесс приемки готовности здания к учебному году замечаний по несоответствию лакокрасочного покрытия стен требованиям пожарной безопасности со стороны представителей пожарной службы не поступало. В связи с этим со стороны юридического лица и ее, как руководителя не было умысла на нарушение правил пожарной безопасности, поскольку она считала, что все соответствует правилам пожарной безопасности. Кроме того, в постановлении указано, что стены покрыты масляными красками, что не соответствует действительности. При покраске стен была использована эмаль. Доказательств отнесения эмали к горючим материалам на момент привлечения МДОУ к административной ответственности государственным инспектором не представлено. Что касается внеплановости проверки, то в настоящее время ею установлено, что проверка МДОУ включена в ежегодный план.

         ВрИО главного государственного инспектора Бессоновского района по пожарному надзору Юкин С.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что проверка носила плановый характер. Участие его, как госинспектора пожнадзора, в приемке готовности здания к учебному году не может служить основанием для освобождения МДОУ от административной ответственности, поскольку все нарушения пожарной безопасности при приемке выявлены быть не могут, предписания также не составляются. Что касается покрытия стен эмалью, а не масляными красками, то ему на момент проверки не было предоставлено данных о виде примененного для покрытия стен лакокрасочного средства. По внешнему виду отличить эмаль от масляной краски невозможно. Кроме того, эмаль также является горючим материалом и существо административного правонарушения от этого не меняется.

     В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив документы, имеющиеся в административном деле и дополнительно представленные материалы, суд приходит к нижеследующему:

        В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

       Ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

       Пункт 53 ППБ 01-03 предусматривает запрет на покрытие стен зданий детских учреждений на путях эвакуации горючими материалами.

       В судебном заседании с достоверностью установлено, что стены МДОУ ДС <адрес> покрыты эмалью ПФ-110, что не отрицается никем из участников судебного разбирательства, подтверждено представленными директором МДОУ документами по ее приобретению.

       Согласно техническим характеристикам на данную эмаль она также является горючим материалом.

       При таких обстоятельствах суд считает, что факт нарушения МДОУ ДС п. 53 ППД 01-03 имело место на момент проведения проверки. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении МДОУ ДС к административной ответственности указано на покраску стен масляной краской, не имеет юридического значения, поскольку и масляная краска и эмаль являются горючим материалом. Пункт 53 ППБ-01-03 не подразделяет горючие материалы по видам.

        Давая оценку доводам директора МДОУ ДС о том, что она не имела умысла на нарушение правил пожарной безопасности и считала надлежащей покраску стен эмалью ввиду отсутствия замечаний службы пожнадзора по ее применению в процессе приемки здания в июле 2010 года к учебному году, то данное обстоятельство не влияет на доказанность факта нарушения и наличия в действиях юридического лица вины. Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует о пониженной степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является обстоятельством, смягчающим ответственность, что не было учтено при вынесении обжалуемого постановления.

        В связи с изложенным назначенное по обжалуемому постановлению административное наказание подлежит смягчению.       

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7, 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

       Постановление временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора Бессоновского района по пожарному надзору Юкина С.В. № 30 от 04 марта 2011 года о привлечении Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, изменить.

      Снизить назначенное Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «детский сад <адрес>», определив его в виде предупреждения.

      Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суток в течение 10 дней со дня его вынесения.

                                Судья                                                    В.Б. Дементьева