Р Е Ш Е Н И Е                                              копия

31 мая 2011г.                       с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Дементьева В.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО <данные изъяты> - Шаиповой Г.Д. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.1 КоАП РФ, вынесенное 06 апреля 2011г. начальником Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Пензенской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2011г. генеральный директор ООО <данные изъяты> Шаипова Г.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Из данного постановления следует, что 24.03.2011г. на основании поручения заместителя начальника МИФНС №3 по Пензенской области от 24.03.2011г. № 23 была проведена проверка ООО <данные изъяты> по вопросам соблюдения законодательства, регулирующего порядок работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций. В ходе проверки выявленоотсутствие изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег.

Со ссылкой на п.3, п.29 раздела 3 Порядка ведения кассовых операций, утвержденных Решением совета директоров ЦБ РФ, в постановлении сделан вывод о том, Со ссылкой на п.3, п.29 раздела 3 Порядка ведения кассовых операций, утвержденных Решением совета директоров ЦБ РФ, в постановлении сделан вывод о том, что не был обеспечен должный контроль за сохранностью денежных средств, полученных в кассу.

В Бессоновский суд поступила жалоба генерального директора ООО <данные изъяты> Шаиповой Г.Д. на указанное постановление.Из жалобы следует, что вООО <данные изъяты> ведется необходимая документация. Согласно кассовой книги на начало дня в кассе отсутствуют денежные средства, на конец дня выручка от продаж за рабочий день выдается Генеральному директору ООО <данные изъяты> в качестве подотчетных средств на приобретение товаров и расчетов с поставщиками, остатков свободных денежных средств в кассе на конец дня не имелось. Таким образом, хранение свободных денежных средств в организации не осуществляется. Превышения денежной выручки, неоприходования денежной выручки, превышения лимитов расчетов, а также накопления в кассе денежных средств сверх установленных лимитов проверкой установлено не было.Не оспаривая факт отсутствия помещения кассы и совершения правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ, заявительница утверждает, что наличные денежные средства в помещении организации в нерабочее время не хранились, поэтому совершенное деяние следует расценивать как малозначительное. В связи с этим просит суд отменить постановление, прекратить производство по делу и освободить ее от административной ответственности.

Заявитель Шаипова Г.Д. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель Шаиповой Г.Д. по доверенности Маркова О.А. доводы жалобы поддержала, в ее уточнение просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Шаиповой состава административного правонарушения. Подтвердила обстоятельства, изложенные в жалобе. Дополнительно суду пояснила, что и протокол об административном правонарушении и постановление в качестве описания объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ, так как наличные деньги в помещении общества фактически не хранились. В день проведения проверки 24.03.11г. наличных денег вообще не было, что подтверждается актом проверки.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Пензенской области по доверенности Медкова Е.Е. с жалобой не согласна.Суду пояснила, что ООО <данные изъяты> обоснованно привлечена к ответственности,так как в ходе проверки выявлен факт отсутствия в помещении ООО <данные изъяты> кассы в виде изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег. Тем самым организацией допущено несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств.

Выслушав пояснения заявительницы, представителя налоговой инспекции, исследовав административный материал, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

         Административное производство было возбуждено на основании протокола об административном правонарушении № 62 от 24 марта 2011 г., составленного старшим государственным налоговым инспектором И.В. Данный протокол являлся предметом рассмотрения по делу.

         Согласно ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

         Из данной нормы следует, что в протоколе должны быть описаны действия, составляющие объективную сторону правонарушения в соответствии с диспозицией конкретной части статьи КоАП РФ.

        В протоколе № 62 в описательной части указано, что 24 марта 2011 года при проведении проверки работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций установлено, что в помещении ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> отсутствует изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег. В результате чего нарушены п.3, п.29 раздела 3 «Порядка ведения кассовых операций», утвержденных Решением Совета директоров ЦБ РФ 22.09.1993г. № 40, за что предусмотрена ответственность ст.15.1 КоАП РФ.

Как следует из диспозиции ст. 15.1 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за следующие виды нарушений правил работы с наличными деньгами и порядка ведения кассовых операций:

-осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров;

- неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности;

- несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств;

накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Из данного текста диспозиции ст.15.1 КоАП РФ следует, что ни один из ее элементов в протоколе не приведен, а ответственность за отсутствие изолированного помещения для приема, выдачи и хранения наличных денег данной нормой не предусмотрена.

       Записей о том, что в ООО <данные изъяты> за проверяемый период с 1 января по 23 марта 2011 г. имелись наличные свободные денежные средства, и что при этом был нарушен порядок их хранения, в протоколе не имеется.

       Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что протокол содержит существенные недостатки, исключающие возможность принятия по нему законного и обоснованного решения, вследствие чего он в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ подлежит возврату должностному лицу, составившему его.

      Так как в протоколе не указана объективная сторона правонарушения в соответствии с диспозицией ст.15.1 КоАП РФ, он не может быть доказательством совершения административного правонарушения, что исключает возможность привлечения указанного в нем лица к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требования ст.26.1 КоАП РФ, в соответствие с которой при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

         В обжалуемом постановлении событие административного правонарушения описано следующим образом: «24.03.11 г. ИФНС №3 была проведена проверка ООО <данные изъяты> по вопросу соблюдения законодательства, регулирующего порядок работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций. В ходе проверки установлено отсутствие изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, что является нарушением п.3, п.29 раздела 3 «Порядка ведения кассовых операций в РФ», утвержденного Советом директоров ЦБ РФ. Таким образом, не обеспечен должный контроль за сохранностью денежных средств, полученных в кассу».

       Из данного текста следует, что нарушение выразилось в необеспечении должного контроля за сохранностью денежных средств, полученных в кассу. Однако ст.15.1 КоАП РФ, ни в постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не указаны.

        Несоблюдение правил хранения свободных денежных средств предполагает фактическое хранение юридическим лицом денежных средств, оприходованных в кассу, с нарушением правил хранения.

       Однако в постановлении об административном правонарушении при описании события правонарушения не указано, имелись ли в ООО <данные изъяты> за проверяемый период свободные денежные средства, где они хранились и в чем выразилось несоблюдение правил хранения. Более того, в акте проверки полноты оприходования в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением всех имеющихся у организации контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт №216 от 24.03.11г. указано, что за проверяемый период сумма наличных денежных средств составила 0,00 рублей.

      Датой совершения правонарушения в постановлении указано 24 марта 2011г. Однако, как следует из вышеуказанного акта, свободные денежные средства в ООО <данные изъяты> в это время отсутствовали. Иной период совершения правонарушения в постановлении не указан.

      Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вина генерального директора ООО <данные изъяты> в несоблюдении 24.03.2011г. правил хранения свободных денежных средств материалами дела не подтверждена.

      Согласно п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

      Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

       В силу требований ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области налогов, сборов (гл. 15 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечению двух месяцев со дня совершения правонарушения.

      С момента проверки, выявившей в действиях Шаиповой Г.Д. наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ прошло более двух месяцев.

        При таких обстоятельствах постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС №3 по Пензенской области от 06.04.11г. о привлечении генерального директора ООО <данные изъяты> к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а дело - прекращению ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО <данные изъяты> - Шаиповой Г.Д. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2011г. о привлечениигенерального директора ООО <данные изъяты> - Шаиповой Г.Д. административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере4000 рублей отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

                Судья подпись     В.Б. Дементьева

Копия верна: судья Бессоновского

                        Райсуда                                                                          В.Б. Дементьева