Р Е Ш Е Н И Е

с. Бессоновка                                                                                          18 ноября 2010 г.

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Кузечкин А.М.,

при секретаре                                                                                      Барышенском И.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу ВАРОВА Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области Пучковой Л.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Бессоновского района от ДД.ММ.ГГГГ, Варов Н.А. признан виновным по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, Варов Н.А., будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, автомашиной <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза).

Данное постановление обжаловано Варовым Н.А. В обоснование жалобы он указал, что автомашиной не управлял, что при рассмотрении дела судья игнорировал его доводы, были нарушены его права. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, так как в нем недостоверно указано время его составления. В связи с этим он просит суд отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Варов Н.А. жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы, и просил постановление мирового судьи отменить. Он дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он ехал на автомашине <данные изъяты>, которой управлял водитель В., из <адрес>, при этом был в состоянии алкогольного опьянения. По дороге перестали включаться передачи. После того, как неисправность была устранена, водитель В. проверил и убедился в исправности машины. Однако после этого он сам сел за руль, чтобы показать В., как нужно включать передачи. Двигатель был выключен. В это время подъехали сотрудники ДПС, которых он до этого не знал, составили на него протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего отвезли в РОВД. От прохождения всех видов освидетельствования он отказался, так как не отрицал, что был пьяным. В отношении него были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, которые он не подписывал, так как его с ними не ознакомили.

Выслушав пояснения Варова Н.А., изучив материалы административного дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - подлежащую оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям:

Частью второй ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Наличие факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования заявителем не оспаривается.

Доводы Варова Н.А. о том, что он, не управлял автомашиной, находился на водительском месте автомашины <данные изъяты> для проверки исправности сцепления, не заводя при этом двигатель, суд находит необоснованными, вызванными стремлением уйти от ответственности. Они опровергаются пояснениями свидетелей А. и М. - инспекторов ДПС, из которых следует, что они видели, как именно Варов Н.А. управлял указанной автомашиной, движущейся по дороге в <адрес>. Эта автомашина была замечена ими на небольшом расстоянии, не более 10 метров. Увидев их, водитель автомашины поехал задним ходом, после чего они остановили машину. При общении с водителем они почувствовали резкий запах алкоголя из полости рта, походка последнего была неустойчивой. Ранее с Варовым Н.А. они знакомы не были, в неприязненных отношениях не состояли.

Районный суд находит показания свидетелей А. и М. достоверными. Как пояснил Варов, оснований для оговора его у них не имелось.

Доводам Варова Н.А. мировым судьей дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной, поскольку она основана на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что именно Варов Н.А. управлял автомашиной при указанных выше обстоятельствах. При этом соответствующая оценка была дана и показаниям свидетеля В.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 от ДД.ММ.ГГГГ Варов Н.А. осужден по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ оба постановления вступили в законную силу.

Ссылка Варова Н.А. в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении неточно указано время его совершения, не влияет на правильность принятого решения, поскольку это обстоятельство не связано с квалификацией содеянного. Доводы о том, что его не знакомили с протоколом, опровергаются записью в протоколе об отказе Варова Н.А. от подписи, что подтверждается также обьяснениями понятых.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд находит жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения. Наказание Варову Н.А. назначено в соответствии с положениями ст. ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ. Оснований к отмене обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ВАРОВА Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Варов Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток, - отказать.

                Судья                                                        А.М. Кузечкин