Р Е Ш Е Н И Е

с. Бессоновка                                                                                          6 декабря 2010 г.

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Кузечкин А.М.,

в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу УЛЬЧЕНКО Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области Пучковой Л.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Бессоновского района от ДД.ММ.ГГГГ, Ульченко Д.В. признан виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут, в <адрес>, Ульченко Д.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено с помощью прибора «Алкотест 6810» в присутствии двух понятых.

Данное постановление обжаловано Ульченко Д.В. В обоснование жалобы он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут, он управлял автомашиной в трезвом состоянии. По требованию сотрудника ГИБДД С. он подул в мундштук «Алкотеста», показание составило 0,08 мг/л. Затем он по требованию сотрудника ГИБДД А. в присутствии понятых еще раз сделал выдох в прибор, показание осталось тем же. Однако перед этим сотрудник ДПС не произвел обнуление прибора. Подпись в акте освидетельствования он поставил, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ДПС. После проведения освидетельствования сотрудник ДПС выписал ему временное удостоверение на право управления транспортным средством. Мировой судья не принял мер по вызову инспектора А. и понятых И. и Д. в судебное заседание. Считает, что дело рассмотрено мировым судьей предвзято.

В судебном заседании Ульченко Д.В. жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы, и просил постановление мирового судьи отменить. Он считает, что сотрудники ДПС С. и А. ввели его в заблуждение относительно результатов освидетельствования, и он под влиянием этого заблуждения написал, что с протоколом освидетельствования согласен. Он же согласен лишь с показаниями «Алкотектора», которые составили 0,08 мг/л, а не с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. О возможности заявить ходатайство о прохождении медицинского освидетельствования он не знал. Кроме того, освидетельствование было проведено неправильно. Сначала инспектор С. сам подышал в «Алкотектор», который показал нулевой результат, а затем, не обнулив показания, дал дышать в прибор ему. При этом мундштук прибора был ранее использованным, что повлияло на результат. Тем самым процедура прохождения освидетельствования была нарушена. Обжалуемое постановление считает незаконным, так как мировой судья не привела в постановлении все его показания, не выполнила его ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора А. и понятых И. и Д., рассмотрела материал предвзято, в интересах ГИБДД.

Свидетель А. - инспектор ОБДПС <адрес> - суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором С. дежурил на автодороге «<данные изъяты>» в районе <адрес>. Ими была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Ульченко Д.В. за нарушение скоростного режима. При составлении постановления С. почувствовал от Ульченко запах алкоголя, о чем сообщил ему. Тогда решили проверить Ульченко Д.В. на состояние алкогольного опьянения с помощью «Алкотектора 6810». Он пригласил понятых и в их присутствии предложил Ульченко Д.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, на что Ульченко согласился. Результат составил 0,08 мг/л, после чего Ульченко Д.В. и понятые ознакомились с результатом, расписавшись в акте и на бумажном носителе. С результатом Ульченко Д.В. был согласен, о направлении на медицинское освидетельствование не просил. Автомашина, которой управлял Ульченко Д.В., была передана под расписку Л., которая пояснила, что накануне Ульченко Д.В. употреблял спиртное.

При прохождении освидетельствования Ульченко Д.В. был выдан новый мундштук, так как работа «Алкотектора» с использованным мундштуком является невозможной. После каждого использования прибор необходимо отключать, иначе анализировать он не будет. То есть, перед освидетельствованием Ульченко прибор был фактически обнулен, о чем свидетельствовала надпись на экране «Алкотектора» после включения «Готов к работе».

Свидетель Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по автодороге «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. В районе <адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым. В машине ДПС находились сотрудник ГИБДД и Ульченко Д.В. Сотрудник ГИБДД пояснил, что Ульченко Д.В. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения. В его присутствии сотрудник ГИБДД предложил Ульченко Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор», на что последний согласился. Результат освидетельствования составил 0,08 мг/л. По внешним признакам он не заметил, что Ульченко находился в алкогольном состоянии. Затем сотрудник ГИБДД отобрал от него объяснение.

Выслушав пояснения Ульченко Д.В., свидетелей, изучив материалы административного дела, суд находит обжалуемое постановление в части признания Ульченко Д.В. виновным в совершении административного правонарушения законным и обоснованным, а жалобу - подлежащую оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям:

Частью первой ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на срок от полутора до двух лет.

В силу ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (в редакции ФЗ от 23.07.2010 г. №169-ФЗ) эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, запрещается.

Доводы Ульченко Д.В. о том, что он управлял автомашиной, будучи в трезвом состоянии, районный суд признает необоснованными. Они опровергаются данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в результате освидетельствования Ульченко Д.В., проведенном ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты, показания прибора «Алкотектор 6810» составили 0,08 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В акте имеется запись, выполненная Ульченко Д.В. собственноручно, что он с результатами освидетельствования согласен. Возражений, связанных с порядком и результатами освидетельствования, а также ходатайства о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте не имеется (л.д.4).

Освидетельствование проведено в присутствии понятых, с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ, поэтому суд признает его результаты достоверными.

Факт нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также показаниями свидетелей С., допрошенного при рассмотрении дела по существу, и А., допрошенного при рассмотрении жалобы, - инспекторов ГИБДД, из которых следует, что от водителя Ульченко Д.В. из полости рта исходил запах алкоголя. В связи с этим ими было проведено освидетельствование Ульченко Д.В. на состояние алкогольного опьянения, результаты которого составили 0,08 мг/л. Ранее с Ульченко Д.В. они знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состояли, поэтому суд находит их показания достоверными.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Д. в судебном заседании.

Судом принимались меры к вызову второго понятого И., для чего дважды направлялась последнему повестка заказным письмом, однако он в суд не явился. Учитывая, что сам факт проведения освидетельствования и его результаты правонарушителем не оспариваются, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие свидетеля И.

Суд находит, что мировым судьей сделан правильный вывод о том, что по смыслу ФЗ от 23.07.2010 г. №169-ФЗ состоянием алкогольного опьянения признается любое количество алкоголя у водителя, управляющего транспортным средством. Опровергая доводы Ульченко Д.В. о том, что тот был трезв, мировой судья обоснованно принял во внимание наличие в деле ходатайства последнего о принятии автомашины на хранение и расписки Л., которая обязалась, что водитель не будет управлять транспортным средством до полного вытрезвления (л.д.12).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает факт управления Ульченко Д.В. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения доказанным.

Доводы заявителя о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС относительно результатов освидетельствования, и что последними была нарушена процедура его прохождения, суд расценивает как необоснованные, так как они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, суд находит постановление в части признания Ульченко Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания.

Суд учитывает, что при назначении наказания мировым судьей было принято во внимание то обстоятельство, что Ульченко Д.В. не дает критической оценки своим действиям, то есть что он фактически вину в совершении правонарушения не признал.

По смыслу закона, непризнание лицом, привлекаемым к административной ответственности, своей вины является средством защиты от обвинения и не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее административное наказание.

Поэтому суд находит, что мировым судьей указанное обстоятельство было принято во внимание необоснованно, поскольку в силу ст.12.8 КоАП РФ.

В остальном оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ульченко Д.В. признан виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, изменить, снизив назначенное последнему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Ульченко Д.В. - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Может быть обжаловано в надзорном порядке в Пензенский областной суд.

                     Судья                                                        А.М. Кузечкин