Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2011 г.                                                                                              с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Кузечкин А.М.,

в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу ГРИШИНОЙ Е.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.30 ч.1 КоАП РФ, вынесенное 9 ноября 2010 г. ОГИБДД Бессоновского района Пензенской области,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 9 ноября 2010 г. инспектором ОГИБДД Бессоновского района, Гришина Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.30 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 40 минут, Гришина Е.И. в нарушение требований п.4.3 Правил дорожного движения, переходила проезжую часть автодороги <адрес>», расположенную напротив <адрес>, в неустановленном месте и создала помеху движению транспортного средства под управлением водителя Л.В.

21 декабря 2010 г. в Бессоновский суд поступила жалоба Гришиной Е.И. и ее защитника Череповского С.Д. на это постановление, из которой следует, что заявительница с постановлением не согласна и просит его отменить с прекращением производства по делу. Считает, что наличие правонарушения, предусмотренного ст.12.30 КоАП РФ, зависит от размера физического вреда у потерпевшего, а этот вред не определялся. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на травмы от ДТП не проводились. Считает, что причиной ДТП явилось несоблюдение скоростного режима водителем Л.В., а также дефект тормозов его автомашины, что срок обжалования ею не нарушен, так как копию постановления она получила только 12.12.10г.

Решая вопрос о соблюдении Гришиной Е.И. сроков обжалования постановления, суд исходит из следующего:

Из жалобы Гришиной Е.И. следует, что копия постановления от 9 ноября 2010 г. получена ею только 12 декабря 2010 г. В подтверждение этого довода Гришиной Е.И. представлена копия конверта, на котором имеется штамп отправителя - «Отдел внутренних дел по Бессоновскому району», а также почтовый штемпель Бессоновского почтамта от 09.12.10 г.

Утверждение заявительницы о том, что копия обжалуемого постановления получена ею 12 декабря 2010 г., ничем не опровергнуто, поэтому суд на основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ считает необходимым восстановить Гришиной Е.И. срок обжалования постановления.

В судебном заседании заявительница жалобу поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 40 минут, она вышла из автомашины, остановившейся на обочине дороги «<адрес>», напротив дороги на <адрес>, и стала в этом месте переходить дорогу, хотя вблизи находится пешеходный переход, который отмечен дорожной разметкой в виде «зебры» и обозначен двумя дорожными знаками. Со стороны <данные изъяты> ехала автомашина со скоростью примерно 70 км/ч, на безопасном от нее расстоянии. Когда она находилась на середине проезжей части, то увидела, что водитель автомашины сбросил скорость, решила, что он ее пропускает, и пошла дальше. Не доезжая пешеходного перехода, автомашина резко выехала на встречную полосу, где совершила столкновение со встречной автомашиной. В тот же день на ее рабочем месте работник ГИБДД Князькин Ю.И. получил от нее письменное объяснение и составил административный протокол, который она подписала и собственноручно указала, чтобы постановление по нему выносили без ее участия.

Виновной себя в создании помехи в движении не считает, так как переходила дорогу на безопасном расстоянии от приближающейся машины, помех она не создавала. Поэтому постановление от 9 ноября 2010 г. она считает необоснованным и просит суд его отменить.

Защитник Череповский С.Д. поддержал доводы Гришиной Е.И. и просил суд отменить обжалуемое постановление. Он также пояснил, что из-за большой интенсивности движения транспорта на том участке дороги должен быть еще один пешеходный переход. Если бы он был, то Гришина Е.И. переходила дорогу между данными знаками, то есть в зоне их действия и тем самым она не нарушила правила дорожного движения. Так как второго перехода нет, а перекресток, где произошло ДТП, не регулируемый, Гришина Е.И. имела право переходить дорогу в том месте, где она это делала. Л.В. ехал с превышением скорости, что и явилось причиной ДТП. Тормозной путь его машины, коэффициент сцепления колес с дорожным покрытием, реакцию водителя никто не определял, поэтому нет доказательств того, что Гришина Е.И. создала ему препятствие для движения и из- за этого произошло ДТП. Кроме того, было нарушено право Гришиной Е.И. на защиту, так как ей не разъяснили право иметь защитника, право на рассмотрение дела без нее, но с участием защитника.

Потерпевший Л.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 40 минут, управлял автомашиной <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> и ехал по автодороге «<адрес>» в сторону <адрес>. На дороге был небольшой гололед. Машина была исправной. Подъезжая к повороту на дорогу, <адрес>, он увидел, что проезжую часть слева направо в неустановленном месте стала переходить женщина, которой оказалась Гришина Е.И. Дойдя до середины проезжей части, она остановилась, но затем, когда расстояние до нее было не более 9-10 метров, она резко пошла дальше, создав ему помеху. Во избежание наезда он предпринял торможение, и машину вынесло на встречную полосу, где сначала произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, а затем с автомашиной <данные изъяты>.

Свидетель Е.К. - пассажир автомашины <данные изъяты> - дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.В., подтвердив, что Гришина Е.И., переходя проезжую часть вне пешеходного перехода, сначала остановилась на середине, а затем резко пошла дальше, создав помеху их движению. Расстояние между Гришиной и их машиной не превышало 10 м. Л.В. сразу затормозил, и машину вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с двумя машинами.

Потерпевший В.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 40 минут, он ехал на своей машине <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, по автодороге «<адрес>» в сторону <адрес>. Не доезжая поворота на дорогу, <адрес>, он увидел, как справа налево проезжую часть в неустановленном месте стала переходить женщина, хотя недалеко находился пешеходный переход. Когда она дошла до середины проезжей части, он заметил, что по встречной полосе едет автомашина <данные изъяты>. Водитель данной машины стал тормозить, отчего машину занесло на его полосу движения. Он принял вправо, однако избежать столкновения не удалось. После касательного столкновения с <данные изъяты> его машину развернуло, она остановилась возле пешеходного перехода.

Потерпевший М.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 мин. он на своей автомашине марки <данные изъяты> следовал по <адрес> Подьехав к перекрестку с указанной дорогой, он увидел справа от себя на правой обочине по ходу движения в сторону <адрес> автомашину синего цвета. С задней части этой машины дорогу переходила женщина. В это время со стороны <адрес> ехала автомашина <данные изъяты> белого цвета, которая стала тормозить и ее вынесло на полосу встречного движения, где она столкнулась сначала со встречной автомашиной, а затем с его машиной. Женщина переходила дорогу вне пешеходного перехода, хотя он находился недалеко, и создала помеху автомашине, следовавшей со стороны <адрес>.

Аналогичные показания дала свидетель Б.Т., находившаяся в салоне автомашины М.В. Она подтвердила, что Гришина Е.И. переходила дорогу вне пешеходного перехода и создала помеху автомашине, двигавшейся со стороны <адрес>., под управлением Л.В.

Представитель ОГИБДД Князькин Ю.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 10 минут, он прибыл на место ДТП на дороге «<адрес>» напротив <адрес>. Возле пешеходного перехода находилась автомашина <данные изъяты>, на левой обочине по ходу движения в сторону <адрес> - автомашина <данные изъяты>. На выезде с <адрес> стояла автомашина <данные изъяты>. Все машины имели повреждения, свидетельствующие о столкновении. Выяснилось, что пешеход Гришина Е.И. переходила проезжую часть в неустановленном месте, несмотря на то, что вблизи имеется пешеходный переход, чем создала помеху автомашине <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП. Он составил схему ДТП, отобрал объяснения и затем составил протокол по ст.12.30 ч.1 КоАП РФ в отношении Гришиной Е.И. Сама Гришина Е.И. не отрицала того, что переходила дорогу в не установленном месте. При составлении протокола он разьяснил ей права. Гришина Е.И. просила не вызывать ее в ГИБДД для рассмотрения протокола, о чем собственноручно сделала соответствующую запись на первом экземпляре протокола.

Работник ГИБДД Кожаев Д.В. пояснил, что рассматривал административный материал и протокол, составленный Князькиным Ю.И. в отношении Гришиной Е.И. Из материалов следовало, что Гришина Е.И. переходила дорогу <адрес> вне пешеходного перехода, хотя он там имелся, и создала помеху автомашине под управлением Л.В., поэтому он признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.30 ч.1 КоАП РФ, и наложил на нее штраф в сумме 300 рублей. В протоколе имелась запись об уведомлении Гришиной Е.И. о рассмотрении дела 9.11.10г., а также имелась ее запись о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поэтому материал он рассмотрел в отсутствие Гришиной Е.И. На следующий день копию постановления для отправки он передал в секретариат Бессоновского РОВД. Когда она фактически была направлена, он не знает.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству Гришиной Е.И. и ее защитника свидетели А.А., М.В.И. и Н.Е. пояснили, что очевидцами правонарушения не являлись.

А.А. пояснила, что проходила данный перекресток, видела поврежденные автомашины и видела как незнакомый мужчина тащил за руку Гришину Е.И.

М.В.И. пояснила, что проезжала перекресток на машине, видела поврежденные автомашины и Гришину Е.И. Затем встретилась в Гришиной Е.И. на работе, узнала о ДТП, что работник милиции Князькин Ю.И. забрал у нее паспорт и должен придти к Гришиной на работу.

Н.Е. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ видела в <адрес> работника милиции Князькина Ю.И., который спрашивал Гришину Е.И., а затем с ней встречался.

       Рассмотрев жалобу, выслушав пояснения заявительницы Гришиной Е.И., ее защитника, потерпевших и свидетелей, изучив административный материал, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью первой ст.12.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Согласно требованиям п.4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии- на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В соответствии с 1.2 Правил дорожного движения требование «не создавать помех» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судом установлено, что Гришина Е.И., являясь пешеходом, совершила нарушение п.4.3 Правил дорожного движения, так как она пересекла проезжую часть дороги в не установленном месте, вне пешеходного перехода, который имелся на том участке дороги. Это обстоятельство подтверждается показаниями Л.В., Е.К., В.И., М.В., Б.Т. и не отрицается самой Гришиной Е.И., которая на схеме собственноручно указала место перехода дороги вне пешеходного перехода.

При этом суд учитывает, что пешеходный переход был расположен в зоне видимости Гришиной Е.И., обозначен дорожной разметкой и двумя дорожными знаками.

Гришина Е.И. фактически создала помеху для автомашины, которой управлял Л.В., поскольку последний, двигаясь по установленной полосе движения и имея преимущество по отношению к Гришиной Е.И., во избежание наезда на нее, был вынужден применить торможение. Факт снижения автомашиной скорости подтвердила в суде и Гришина Е.И., пояснив также, что после этого машина резко изменила направление движения влево.

Доводы Гришиной Е.И. о том, что в тот момент, когда она пересекала проезжую часть, расстояние от нее до автомашины Л.В. было безопасным, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, так как ч.1 ст.12.30 КоАП РФ не предусматривает наступления каких-либо последствий. Она предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения пешеходом, создавшим помеху движению транспортных средств.

По этому основанию суд считает доводы жалобы об обязательном наличии физического вреда для состава правонарушения необоснованными.

Поскольку районным судом установлена вина Гришиной Е.И. в совершении правонарушения, выразившегося в пересечении проезжей части в неустановленном месте, создавшем помеху в движении автомашины, доводы жалобы и заявительницы о несоблюдении водителем Л.В. скоростного режима, о технической неисправности его машины, отсутствии второго пешеходного перехода, правового значения не имеют.

Процессуальных нарушений при составлении протокола и его рассмотрения допущено не было. Права, предусмотренные ст.25 КоАП РФ, Гришиной Е.И. были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. Данной статьей предусмотрено и право пользоваться юридической помощью защитника. Поэтому, утверждение защитника Череповского С.Д. о нарушении данного права Гришиной Е.И. является необоснованным. Из протокола следует, что Гришина Е.И. была уведомлена о рассмотрении дела 9.11.10г. в 10 часов в ОГИБДД с.Бессоновки. Это подтверждается также ее подписью. Рассмотрен протокол был в ее отсутствии, так как об этом просила сама Гришина Е.И., о чем также свидетельствует ее собственноручная запись в протоколе. С учетом данных обстоятельств суд не считает нарушенным ее право на участие в рассмотрение дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Гришина Е.И. обоснованно привлечена к административной ответственности по ст.12.30 ч.1 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления от 9 ноября 2010 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

       Постановление по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2010 г., вынесенное по ст.12.30 ч.1 КоАП РФ инспектором ОГИБДД Бессоновского района Пензенской области Кожаевым Д.В., которым Гришина Е.И. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 300 рублей, оставить без изменения, а жалобу Гришиной Е.И. и ее защитника Череповского С.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

                       Судья                                                  А.М. Кузечкин