Р Е Ш Е Н И Е с. Бессоновка 14 августа 2012 г. Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Кузечкин А.М., в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу индивидуального предпринимателя Цибякова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное главным государственным инспектором Бессоновского района Пензенской области по пожарному надзору, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Бессоновского района по пожарному надзору Чакаевым Р.Н. по результатам внеплановой проверки магазина индивидуального предпринимателя Цибякова А.Н. в отношении последнего были составлены два протокола об административных правонарушениях. Из протокола № следует, что Цибяковым А.Н. были допущены следующие нарушения правил пожарной безопасности: 1. Руководитель не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума (ч.3 ст.4 ФЗ от 22.07.08 г. №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.31, 32, 34 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»); 2. Имеющиеся огнетушители не имеют порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской (п.475 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.12 г. №390); 3. Отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (п.478 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.12 г. №390); 4. Отсутствует наружное противопожарное водоснабжение для обеспечения деятельности пожарных подразделений (ч.3 ст.90 ФЗ от 22.07.08 г. №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). Содеянное Цибяковым А.Н. квалифицировано по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима. Согласно протоколу №, Цибяков А.Н. допустил следующие нарушения правил пожарной безопасности: 1. Все помещения здания магазина не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ст.54 ч.2 ФЗ от 22.07.08г. №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.9 таблицы №1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»); 2. В здании магазина отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст.54 ч.2 ФЗ от 22.07.08 г. №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5 таблицы №2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»). Действия Цибякова А.Н. в данном протоколе квалифицированы по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения протоколов, индивидуальный предприниматель Цибяков А.Н. признан виновным в нарушении указанных правил и привлечен к административной ответственности по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. Данное постановление обжаловано Цибяковым А.Н. В жалобе он указал, что является индивидуальным предпринимателем и как организация деятельность не осуществляет. Требования НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» относятся только к юридическим лицам. Поэтому проходить обучение по программе пожарно-технического минимума он не обязан. Отсутствие на огнетушителе порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской, а также отсутствие журнала учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения, на что указано в пунктах 2 и 3 постановления, не могут привести к возникновению пожара. В пункте 4 постановления указано на отсутствие наружного противопожарного водоснабжения со ссылкой на ч.3 ст.90 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Однако эта норма вопросы наружного противопожарного водоснабжения не регламентирует, поэтому данный пункт является незаконным и необоснованным. Пункт 5 постановления заявитель также считает необоснованным. Административный орган необоснованно сослался на п.9 таблицы 1 НПБ 110-03, который предусматривает установку автоматической пожарной сигнализации независимо от площади здания. Однако в данной ситуации применению подлежит пункт 10.1.2 этой таблицы, который относится к предприятиям торговли и регламентирует данный вопрос в зависимости от площади и этажности здания. Согласно нормам пожарной безопасности, система оповещения допускается, но не требуется для предприятий торговли, в частности, магазина. Поэтому пункт 6 постановления, по мнению заявителя, также не является законным и обоснованным. В постановлении не содержится точного описания правонарушения, не учтены смягчающие обстоятельства, а также не указано, в чем заключается вина заявителя. Кроме того, ссылка на Постановление Правительства Пензенской области от 23.04.12г. «Об установлении особого противопожарного режима на территории Пензенской области» является необоснованной, так как в нем не предусмотрено обязанностей индивидуальных предпринимателей по соблюдению норм и правил пожарной безопасности. Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель просит признать постановление незаконным и отменить. В судебном заседании Цибяков А.Н. жалобу поддержал и дополнительно пояснил, что проходить обучение пожарно-техническому минимуму не обязан, так как является предпринимателем, а не юридическим лицом. Нарушение, связанное с отсутствием номеров на огнетушителях, он признает. После окончания проверки заведен журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения. На территории магазина имеется автономное водоснабжение, пробурена скважина и установлены 2 насоса подачи воды. Однако пожарной емкости не имеется. Кроме того, часть 3 ст.90 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требований к пожарному водоснабжению не предусматривает. Обязанность по установке автоматической противопожарной сигнализации на индивидуальных предпринимателей не распространяется. Необходимость установки системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре зависит от площади здания. Так как площадь здания магазина составляет 110 кв.м, устанавливать такую систему он не обязан. Представитель ОНД Бессоновского района Чакаев Р.Н. с жалобой не согласен. Он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. им была проведена внеплановая проверка соблюдения правил пожарной безопасности магазина <данные изъяты>», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Цибякову А.Н. По результатам проверки в отношении последнего были составлены два протокола об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Цибякова А.Н. к административной ответственности. С доводами об отсутствии у индивидуального предпринимателя обязанности проходить обучение по пожарно-техническому минимуму, согласен. Нарушения, связанные с отсутствием номеров на огнетушителях и отсутствием журнала учета средств пожаротушения, считает доказанными. В постановлении необоснованно приведена ссылка на часть 3 ст.90 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, поскольку обязанность по обеспечению устройства противопожарного водопровода и пожарных емкостей фактически предусмотрена п.3 ч.1 данной статьи. Однако во время проверки скважина показана ему не была. Пожарные емкости возле здания отсутствовали. Считает, что Цибяков А.Н. должен принять меры к установке пожарной сигнализации и системы оповещения, так как магазин на основании СНИП 2-08-02-89 является общественным зданием. Выслушав пояснения Цибякова А.Н., инспектора ОНД, изучив материалы административного дела, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Из данной нормы следует, что решение, принимаемое по делу об административном правонарушении, должно быть законным и обоснованным, то есть, в нем должны быть приведены все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые всесторонне и полно выяснены в ходе разбирательства, и приведены доказательства, подтверждающие выводы об этих обстоятельствах. Однако в обжалуемом постановлении мотивировочная часть полностью отсутствует. Доказательства, подтверждающие обоснованность выводов о виновности Цибякова А.Н. в совершении административного правонарушения, административным органом в нарушение требований ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, не приведены. Фактически в постановлении указаны лишь сведения о нарушениях правил пожарной безопасности, которые изложены в протоколах об административных правонарушениях, составленных на Цибякова А.Н., что не дает оснований для вывода о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения. Так согласно п.5 постановления об административном правонарушении Цибяков А.Н. признан виновным в том, что все помещения здания магазина не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. При этом имеется ссылка на ч.2 ст.54 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Однако текст данной нормы в постановлении не приведен. Согласно ч.2 ст.54 данного Закона системы пожарной сигнализации должны быть установлены на обьектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и гибели людей. Перечень таких обьектов устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности. Из приведенного текста следует, что данная норма является отсылочной, следовательно, в протоколе и постановлении об администравтивном правонарушении должны быть приведены соответствующие нормы пожарных правил. В постановлении имеется ссылка на п.9 таблицы №1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», однако, расшифровка его не приведена. Согласно данной нормы, пожарная сигнализация должна быть установлена в зданиях общественного и административно-бытового назначения. Однако вывода и мотивации о том, что здание магазина относится к указанным видам зданий, в постановлении об административном правонарушении не приведено. Ссылка в обьяснении представителя пожарного надзора на СНИП 2-08-02-89 «Общественные здания и сооружения» является необоснованной, так как данный СНИП с 2010г. отменен и не действует. Аналогичная ситуация имеет место и при описании нарушения, изложенного в п.6 постановления. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вмененные Цибякову А.Н. нарушения являются неконкретными, что нарушает его право на защиту. В постановлении имеется запись о том, что при рассмотрении административного дела был заслушан индивидуальный предприниматель Цибяков А.Н. Однако в судебном заседании Цибяков А.Н. пояснил, что при рассмотрении дела он не присутствовал, что свидетельствует о несоответствии записей в постановлении действительности. Мотивировки по вопросу о возможности рассмотрения дела в отсутствии правонарушителя в постановлении не содержится. В судебном заседании установлено, что в протоколах об административном правонарушении, находящихся в административном деле и копиях, врученных правонарушителю, имеются отличия. Так в подлинниках протоколов имеется обьяснения правонарушителя, а в копиях оно отсутствует. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обьяснение было дописано после вручения копии протоколов правонарушителю. Таким образом, врученный Цибякову А.Н. экземпляр протокола не может рассматриваться как его копия, что является нарушением права заявителя, предусмотренное ст. 25 КоАП РФ, на получение копии протокола об административном правонарушении. В постановлении об административном правонарушении имеется ссылка на совершение правонарушения в условиях особого противопожарного режима, установленного Постановлением Правительства Пензенской области №289, хотя ни в одном из протоколов ссылки на данный документ не имеется. Изложенные обстоятельства суд расценивает как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело. В связи с этим обжалуемое постановление на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение. Поскольку постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуального законодательства, оценку доказательствам по делу районный суд не дает, так как дело подлежит повторному рассмотрению административным органом. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное главным государственным инспектором Бессоновского района Пензенской области по пожарному надзору, которым Цибяков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, отменить. Дело об административном правонарушении возвратить в отделение надзорной деятельности Бессоновского района Пензенской области на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. Судья А.М. Кузечкин