Р Е Ш Е Н И Е

с. Бессоновка                                                                     23 июля 2012 г.

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Кузечкин А.М., в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу директора муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» Дитятьева А.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором Бессоновского района Пензенской области по пожарному надзору Чакаевым Р.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Бессоновского района по пожарному надзору Чакаевым Р.Н. по результатам проверки МУП «<данные изъяты>» были составлены три протокола об административных правонарушениях в отношении директора этой организации Дитятьева А.М.

Из протокола № следует, что Дитятьевым А.М. были допущены следующие нарушения правил пожарной безопасности:

1. Руководитель предприятия не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума (п.31, 32, 34 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);

2. Отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (п.15 приложения 3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ»);

3. Отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (п.13 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ»);

4. На всех оконных проемах административного помещения установлены глухие металлические решетки (п.40 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ»).

Содеянное Дитятьевым А.М. квалифицировано по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

Согласно протоколу №, Дитятьев А.М. допустил следующие нарушения правил пожарной безопасности:

1. В административных помещениях недостаточное количество первичных средств пожаротушения (п.8 приложения 3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ»);

2. Огнетушитель не имеет порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской (п.16 приложения 3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ»);

3. Имеющийся в помещении коридора огнетушитель своевременно не перезаряжен (п.17 приложения 3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ»).

Действия Дитятьева А.М. в данном протоколе квалифицированы по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с протоколом № Дитятьевым А.М. допущены следующие нарушения:

1. Административные помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ч.2 ст.54 ФЗ от 22.07.08 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.38 таблицы 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);

2. В административных помещениях отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п.15 таблицы 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»);

3. Стены путей эвакуации (коридора) к административному помещению отделаны горючими материалами (п.53 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ».

Данные действия Дитятьева А.М. квалифицированы в протоколе по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным по результатам рассмотрения указанных протоколов ДД.ММ.ГГГГ, директор МУП «<данные изъяты>» Дитятьев А.М. признан виновным в нарушении всех вышеуказанных правил и привлечен к административной ответственности по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Данное постановление обжаловано директором МУП «<данные изъяты>» Дитятьевым А.М. В обоснование жалобы указано, что он не был поставлен в известность сотрудниками пожарного надзора о том, что должен проходить обучение по программе пожарно-технического минимума. Считает, что наличие средств пожаротушения зависит от вида горючего материала и обьемно-планировочных решений зданий и сооружений, поэтому в занимаемом организацией небольшом помещении наличие огнетушителей закон не предусматривает. В связи с этим он не обязан был вести журнал учета средств пожаротушения. Здание, в котором находится организация, принадлежит администрации <данные изъяты> сельсовета и демонтировать решетки, установленные на окнах, он не вправе. Поэтому он не может быть привлечен к ответственности за данное нарушение. Также он не может отвечать за состояние огнетушителя, расположенного в общем коридоре здания и за отделку стен коридора горючими материалами. Поскольку договор на право владения предоставленными помещениями им не подписывался, оборудовать их автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения он не может.

Кроме того, при вынесении постановления не были в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие ответственность. В постановлении не содержится точного описания правонарушения, так как в нем не указано, какие помещения были обследованы и в каких помещениях были обнаружены нарушения требований пожарной безопасности. В связи с этим заявитель считает, что его вина не доказана, поэтому просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить.

К жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В судебном заседании Дитятьев А.М. это ходатайство поддержал, пояснив, что по результатам проверки к ответственности было привлечено юридическое лицо «<данные изъяты>» и он как его руководитель. Постановления о привлечении к административной ответственности были вынесены одновременно ДД.ММ.ГГГГ В 10-дневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он направил в Бессоновский суд жалобу на постановление о привлечении МУП «<данные изъяты>» к административной ответственности, полагая, что в ходе рассмотрения жалобы будет проверяться законность всех решений, принятых органом пожарного надзора, так как и юрлицо и должностное лицо были привлечены за одни и те же нарушения. В силу юридической неграмотности и непродолжительного срока работы в должности директора он не знал, что обжаловано должно быть каждое постановление в отдельности.

Представитель пожарного надзора Чакаев Р.Н. просил данное ходатайство отклонить, считая, что срок пропущен по неуважительной причине.

Рассматривая заявленное Дитятьевым А.М. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба на постановление №, которое было вынесено ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в отношении МУП «<данные изъяты>». Как пояснил суду заявитель, он ошибочно полагал, что при рассмотрении этой жалобы будет пересмотрено и постановление №, вынесенное в отношении него.

Суд принимает во внимание, что Дитятьев А.М. не имеет юридического образования, в должности директора работает непродолжительное время. Исходя из положений ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту, суд находит, что незначительный пропуск срока обжалования постановления не является препятствием для его восстановления и рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ восстановить Дитятьеву А.М. срок обжалования постановления как пропущенный по уважительной причине.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал и дополнительного пояснил, что он работает в должности директора МУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. администрацией <данные изъяты> сельсовета было вынесено распоряжение о предоставлении МУП <данные изъяты>» двух помещений в здании на <адрес>. Так как данные помещения не были пригодны для использования и в них производился ремонт, организация «<данные изъяты>» временно размещалась в одном из кабинетов, который расположен на втором этаже этого же здания и который принадлежит арендатору К.А. Никаких договоров с К.А. он не заключал. Рядом с МУП «<данные изъяты> в данном здании размещаются еще 4 организации. Вход в занимаемый кабинет осуществляется из общего коридора. ДД.ММ.ГГГГ с проверкой приехал инспектор пожарного надзора и выявил нарушения, указанные в постановлении. Фактически было проверено помещение, предоставленное К.А., а также общий коридор.

Обучение по программе пожарно-технического минимума он не проходил. Таблички с указанием номера телефона пожарной охраны на видном месте действительно не имелось. Поэтому нарушения в этой части он признает. Совершение остальных нарушений он не признает по следующим основаниям.

Наличие огнетушителей в небольшом кабинете, занимаемом организацией, правилами не предусмотрено, поэтому не было необходимости вести соответствующий журнал учета. Находившийся в коридоре огнетушитель МУП «<данные изъяты>» не принадлежит, и он не обязан был его нумеровать и перезаряжать. Поскольку собственником здания его организация не является, то производить реконструкцию помещений, демонтаж оконных решеток, отделку стен коридора несгораемыми материалами он не вправе. Так как фактически занимаемое помещение не находится ни в собственности, ни в аренде у МУП «<данные изъяты>», размер его небольшой и оно находится на втором этаже вместе с кабинетами, занимаемыми другими организациями, то оборудовать самостоятельную пожарно-охранную сигнализацию и систему оповещения и эвакуации людей при пожаре он не обязан. По этим основаниям считает постановление о привлечении его к ответственности незаконным и подлежащим отмене. Незаконным считает постановление и в связи с тем, что в нем не указано место совершения правонарушения, не указано какие помещения проверялись и где были выявлены нарушения. В постановлении указано, что нарушения выявлены в помещениях, то есть не в одном кабинете, хотя организация занимает только один кабинет.

Представитель отдела надзорной деятельности Бессоновского района Чакаев Р.Н. с жалобой не согласен. Он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. им была проведена плановая проверка соблюдения правил пожарной безопасности в МУП «<данные изъяты>». По результатам проверки в отношении организации и ее директора Дитятьева А.М. были составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены два постановления о привлечении к административной ответственности самой организации и ее директора. Считает, что директор должен нести ответственность за наличие и состояние огнетушителей в коридоре, а также принять меры к установке пожарной сигнализации и системы оповещения в занимаемых ею кабинетах.

Свидетель К.А. показал, что по договору аренды с <данные изъяты> администрацией ему принадлежат несколько кабинетов, расположенных на втором этаже здания по <адрес> Кабинет под № 1, указанный на схеме к договору аренды, он временно без оформления договорных отношений предоставил МУП «<данные изъяты> Другие кабинеты он сдал в субаренду, и там располагаются другие организации.

Выслушав пояснения Дитятьева А.М., инспектора ОНД, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела, суд установил следующее.

МУП «<данные изъяты> согласно уставу расположено по адресу <адрес>. По данному адресу находится двухэтажное здание, являющееся собственностью администрации <данные изъяты> сельсовета. В нем размещено несколько предприятий и учреждений. Распоряжением главы <данные изъяты> администрации № от ДД.ММ.ГГГГ для размещения МУП «<данные изъяты> предоставлены две комнаты № и № в правом крыле второго этажа. В связи с ремонтом данных комнат предприятие фактически занимает другую комнату под номером 1, принадлежащую по договору аренды ИП К.А. (расположение комнат на плане 2 этажа, являющегося приложением к договору аренды.)

Ни в акте проверки, ни в протоколах, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано какие конкретно комнаты были обследованы и где конкретно выявлены нарушения. В указанных документах лишь указано, что проверка проводилась по адресу <адрес> хотя по данному адресу располагаются и другие предприятия и учреждения.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано наряду с другими сведениями, место совершения правонарушения. Это же требование относится и к составлению постановления по делу.

Как следует из протоколов и постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, указанные требования закона были нарушены. В протоколах и постановлении в части количества занимаемых МУП »<данные изъяты> помещениях имеются противоречия. Так в установочной части вначале указано, что проверка проводилась в одном административном помещении, а при описании нарушений указано, что они допущены в административных помещениях, то есть в нескольких. Эти нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления.

Статья 20.4 КоАП РФ, по которой Дитятьев А.М. привлечен к ответственности, предусматривает ответственность за нарушения требований пожарной безопасности. В протоколе и постановлении должны быть указаны конкретные нормы и правила, которые были нарушены.

Как следует из протоколов и постановления о привлечении к административной ответственности, Дитятьев А.М. привлечен к ответственности за нарушение требований, предусмотренных ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ».

Данные правила были утверждены приказом министра МЧС от ДД.ММ.ГГГГ и действовали до принятия постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012г. №390 «Правила противопожарного режима в РФ». Согласно письму заместителя главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору-директора департамента надзорной деятельности МЧС РФ от 18 мая 2012г., с 15.05.12г. при осуществлении надзорных функций Правилами пожарной безопасности в РФ(ППБ-01-03) не руководствоваться.

Как следует из материалов административного дела протоколы об административном правонарушении были составлены ДД.ММ.ГГГГ, а постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., то есть когда данные Правила не действовали.

При таких обстоятельствах принятое постановление о привлечении Дитятьева А.М. к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Срок на обжалование постановления №,№ от ДД.ММ.ГГГГ восстановить.

Жалобу директора муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> Дитятьева А, М. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ в отношении Дитятьева А.М. отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.                            

                Судья                                                        А.М. Кузечкин