Р Е Ш Е Н И Е

с. Бессоновка                                                                      25 июля 2012 г.

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Кузечкин А.М., в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу КАЛИНИНА А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Бессоновского района ДД.ММ.ГГГГ, Калинин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>» (<адрес>) Калинин А.В. управлял автомашиной <данные изъяты> на дороге с двусторонним движением при наличии на проезжей части осевой линии разметки 1.1, приложение № к Правилам дорожного движения, произвел обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, с пересечением линии разметки, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Данное постановление обжаловано Калининым А.В. В обоснование жалобы он указал, что в протокол, представленный органами ГИБДД в суд, были внесены не оговоренные исправления с изменением места совершения правонарушения. Первоначально в протоколе было указано местом нарушения <адрес>, что затем было исправлено на <адрес>. В связи с этим он считает протокол недопустимым доказательством. По данному поводу им было заявлено ходатайство мировому судье, однако решения по его разрешению принято не было. В протоколе и постановлении имеются существенные отличия. Так, в протоколе указано, что правонарушение имело место на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, при управлении автомашиной марки «<данные изъяты>». В постановлении же указано, что правонарушение совершено на <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, при управлении автомашиной марки <данные изъяты>. В связи с этим он считает, что к административному правонарушению, указанному в постановлении, он отношения не имеет, так как в указанное время в указанном месте автомашиной марки <данные изъяты> не управлял. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении после рассмотрения дела не объявлялось. С учетом изложенного, он просит постановление отменить.

В судебном заседании Калинин А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был уведомлен.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

       Из описательной части постановления мирового судьи следует, что Калинин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> и произвел обгон с выездом на полосу встречного движения с пересечением линии разметки.

Данное обстоятельство противоречит сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, согласно которому правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и при управлении Калининым А.В. автомашиной марки «<данные изъяты>».

Из материалов дела и пояснений Калинина А.В. следует, что к правонарушению, указанному в установочной части постановления мирового судьи он отношения не имеет, так как в указанное время в указанном месте автомашиной марки «<данные изъяты>» не управлял.

Таким образом, выводы мирового судьи о совершении Калининым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Это суд расценивает как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как оно не позволило полно, всесторонне иобъективно рассмотреть настоящее дело. В связи с этим постановление подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно п.6 ч.1 данной статьи начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, на момент настоящего рассмотрения дела прошло более трех месяцев, что свидетельствует об истечении срока давности привлечения к ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Калинин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

                Судья                                                        А.М. Кузечкин