Дело №Номер обезличен
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Березовский 25 мая 2010 года
Судья Березовского городского суда Свердловской области Михайленко А.В., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Березовский Свердловской области Фоменко Д.Н., подсудимого Лаврова А.К., защитника Тангочина А.П., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, при секретаре Зайцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЛАВРОВА АЛЕКСЕЯ КУЗЬМИЧА, родившегося Дата обезличена года в ... области, гражданина ..., имеющего среднее общее образование, неженатого, со слов подсудимого имеющего одного малолетнего ребенка (проживает с матерью), не работающего, проживающего в ... области ..., ранее судимого:
1) Дата обезличена года Березовским городским судом Свердловской области по ст.ст.161 ч.2 п. “г”, 158 ч.2 п. “в” УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, Дата обезличена года освобожден условно-досрочно на 4 мес. 6 дней;
2) Дата обезличена года Березовским городским судом Свердловской области по ст. 161 ч.2 п.п. “а,г” УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, Дата обезличена года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 мес. 24 дня, с мерой пресечения- заключением под стражей с Дата обезличена года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. “г” ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Лавров А.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.
Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года примерно в 15 часов 30 минут Лавров А.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находился у здания ДК “...”, расположенного по ... в ... области увидев, что у ранее ему незнакомого ФИО6 имеется при себе сотовый телефон марки “Самсунг GT-Е1080”, по внезапно возникшему умыслу, решил открыто похитить указанный сотовый телефон. С этой целью Лавров А.К. подошел к ФИО6 и, реализуя свои преступные намерения, под предлогом производства звонка, попросил ФИО6 передать ему сотовый телефон, на что ФИО6 ответил отказом. Тогда Лавров А.К., реализуя свой преступный умысел, исходя из корыстных побуждений, с целью лишения ФИО6 возможности сопротивляться, схватил последнего руками за руку, в которой ФИО6 держал свой сотовый телефон, а также за плечо, применяя к тому насилие не опасное для жизни или здоровья, при этом пытался выдернуть из руки ФИО6 телефон. Однако ФИО6 свой сотовый телефон из руки не выпускал. Тогда Лавров С.В., исходя из корыстных побуждений, продолжая свои преступные действия, потребовал от ФИО6 немедленной передачи ему сотового телефона, при этом высказывая ФИО6 угрозы причинения телесных повреждений, то есть угрозы применения насилия не опасного для жизни или здоровья. ФИО6 высказанную Лавровым А.К. угрозу воспринял реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая, что Лавров А.К. физически сильнее его и самостоятельно справиться с последним он не сможет, передал Лаврову А.К. свой сотовый телефон “Самсунг GT-Е1080”. После этого с целью удержания похищенного телефона при себе, Лавров А.К. развернул ФИО6 спиной и оттолкнул его от себя, применяя тем самым в отношении ФИО6 насилие не опасное для жизни или здоровья. Таким образом, Лавров А.К., понимая, что характер совершаемых им преступных действий понятен ФИО6 и, игнорируя данное обстоятельство, умышленно, исходя из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО6, сотовый телефон марки “Самсунг GT-Е1080”, стоимостью 990 рублей. С похищенным сотовым телефоном Лавров А.К. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий Лаврова А.К. потерпевшему ФИО6 причинен материальный ущерб на сумму 990 рублей.
Действия Лаврова А.К. следователем квалифицированы по п. “г” ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации. Подсудимый Лавров А.К., при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимый Лавров А.К., в присутствии защитника Тангочина А.П., поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, полностью признав себя виновным по предъявленному ему обвинению, и раскаялся в содеянном.
Государственный обвинитель, защитник согласны с заявленным подсудимым ходатайством об особом порядке судебного разбирательства. В материалах дела от потерпевшего ФИО6 имеется заявление л.д.106), телефонограмма о том, что он согласен на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет, наказание виновному просит назначить по усмотрению суда.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Лавров А.К. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником. Наказание за преступление, предусмотренное п. “г” ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.
Таким образом, суд, в соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд, опираясь на материалы уголовного дела и поведение подсудимого Лаврова А.К., в ходе судебного заседания, признает его вменяемым, на учете у психиатра он не состоит л.д. 86). Лавров А.К. может и должен нести уголовную ответственность за совершенные им действия.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Лаврова А.К. в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.
Эти действия подсудимого Лаврова А.К. подлежат квалификации по п. “г” ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Лавров А.К. совершил преступление отнесенное, в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации, к категории тяжких.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, учитывает, что подсудимый Лавров А.К. осознал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства л.д.88), по месту прежнего отбывания наказания л.д. 91,94) характеризуется положительно, имеет одного малолетнего ребенка, ущерб полностью возмещен, потерпевший претензий не имеет, не настаивает на строгом наказании виновного.
Также суд в соответствии с п. “и” ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации признает смягчающим обстоятельством Лаврову А.К. его явку с повинной л.д.52), которую подсудимый подтвердил в судебном заседании.
В силу п. “а” ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Лаврову А.К. суд признает рецидив преступлений (особо опасный).
С учетом тяжести совершенного преступления, личности Лаврова А.К., суд не находит возможным исправление подсудимого Лаврова А.К. без изоляции от общества. Лавров А.К. подлежит реальному лишению свободы, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору Березовского городского суда Свердловской области от Дата обезличена года, которое в должной мере обеспечит достижение целей наказания. При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения к Лаврову А.К. ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации.
Учитывая имущественное положение подсудимого, не работающего, не имеющего источников дохода суд считает возможным не применять к Лаврову А.К. дополнительный вид наказания в виде штрафа. Также суд считает возможным не применять к Лаврову А.К. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Суд определяет размер наказания с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЛАВРОВА АЛЕКСЕЯ КУЗЬМИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “г” ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев.
На основании ст. ст.79 п. “в” ч.7, ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, в виде шести месяцев лишения свободы, по приговору Березовского городского суда Свердловской области от 09.09.2008 года окончательно назначить ЛАВРОВУ АЛЕКСЕЮ КУЗЬМИЧУ наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года.
На основании п.”г” ч.1 ст. 58 УК РФ лишение свободы Лаврову А.К. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с 25 мая 2010 года.
На основании ст. 72 УК РФ зачесть Лаврову А.К. в срок наказания время его содержания под стражей в период с 02 марта 2010 года по 25 мая 2010 года.
Меру пресечения в отношении Лаврова А.К., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражей.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон “Самсунг GT-Е1080” оставить у потерпевшего ФИО6, выписку из распечатки УСТМ ГУВД по Свердловской области оставить при настоящем уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК Российской Федерации.
Приговор вступил в законную силу 15 июня 2010 года.
Судья- А.В. Михайленко