Дело № 1-131/2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Березовский « 29 » июня 2010 г.
Березовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Буявых В.А.,
при секретарях судебного заседания Ужва И.С., Щенниковой К.А., Халявицкой Е.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Фоменко Д.Н.,
подсудимого Камерилова Г.В. и его защитника
адвоката ... ... Тангочина А.П., предоставившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г. и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
потерпевшей ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КАМЕРИЛОВА ГВ, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... ..., гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, женатого, с супругой не проживающего с 1999 г., несовершеннолетних детей не имеющего на иждивении, не имеющего постоянного места жительства, регистрации, нигде с заключением трудового договора не работающего, судимости не имеющего, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации Дата обезличена г. (т.1л.д.64-65),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Камерилов Г.В. тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище ФИО7, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Преступление совершено Камериловым Г.В. в пос. ... ... области при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена г., с 14 до 15 часов, Камерилов Г.В., реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, пришел к принадлежащему ФИО7 дому Номер обезличен, расположенному на ... в ... ..., и, убедившись в отсутствии в доме хозяйки, перелез через забор во внутренний двор, после чего, взломав входные двери дома лежавшим рядом с дверью топором, незаконно проник в комнату, откуда тайно из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 1250 рублей и имущество: шаль, стоимостью 1000 рублей, четыре пачки пельменей «Мясные», стоимостью 80 рублей за 1 пачку, всего на сумму 320 рублей, котлеты в количестве 10 штук, стоимостью 10 рублей за 1 штуку, всего на сумму 100 рублей, 3 кг мяса, стоимостью 210 рублей за 1 кг, всего на сумму 630 рублей, 6 банок тушенки, стоимостью 35 рублей за 1 банку, всего на сумму 210 рублей, 0,7 кг колбасы копченой «Донская», стоимостью 110 рублей, 0,5 кг колбасы вареной, стоимостью 84 рубля, одну бутылку растительного масла объемом 1 л, стоимостью 45 рублей, бутылку вина объемом 1,5 литра, стоимостью 70 рублей, две упаковки макарон «Макфа», стоимостью 35 рублей за 1 пачку, всего на сумму 70 рублей, 5 банок рыбных консервов, стоимостью 30 рублей за 1 банку, всего на сумму 150 рублей, цепочку из металла желтого цвета, стоимостью 300 рублей, цепочку из металла желтого цвета, стоимостью 200 рублей. Затем Камерилов Г.В. через веранду этого же дома прошел в сарай, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил бензопилу «Штил MS 180», стоимостью 2000 рублей. Своими преступными действиями Камерилов Г.В. причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 6539 рублей. С похищенным имуществом Камерилов Г.В. с места преступления скрылся и распорядился вещами потерпевшей по своему усмотрению.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения Камерилов Г.В. признал вину в части хищения у ФИО7 бензопилы, суду пояснил, что Дата обезличена г. он был пьяный, проходил мимо дома соседки ФИО7, услышал, как лает собака, увидел, что ворота дома ФИО7 открыты и из них кто-то выглядывает. Тогда он (Камерилов Г.В.) решил посмотреть, кто находится у ФИО7, и зашел во двор. Посередине двора он увидел картофельный мешок белого цвета с бензопилой внутри, а через огород убегал незнакомый человек. Выходя из двора дома ФИО7, он (Камерилов Г.В.) прикрыл ворота, забрал с собой мешок с бензопилой, которую позже продал ФИО10 за 2000 рублей. Кроме того, Камерилов Г.В. уточнил, что остальное, перечисленное в обвинительном заключении, имущество у потерпевшей он не похищал, в дом не проникал, через забор двора ФИО7 не перелазил, лопату у двери огорода не видел, убегавшего от него человека описать не может, так как не запомнил внешность и не остановил его; во дворе дома потерпевшей находился около 15-20 минут. По его (Камерилова Г.В.) мнению, потерпевшая и свидетели его оговаривают, но по каким причинам, ему неизвестно.
Помимо частичного собственного признания ФИО5, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями допрошенных лиц.
Так, потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что Дата обезличена г. она находилась на дежурстве, в дневное время ей на сотовый телефон позвонила соседка ФИО9 и сообщила, что в ее (ФИО7) доме открыты ворота. Позже со слов очевидца происшедшего - соседа ФИО8 - она узнала, что тот заметил, как Камерилов перелазил через забор во двор ее дома, а позже видел подсудимого идущим по дороге с мешком на плече. Когда ее внучка приехала к дому, во двор не заходила, ничего не трогала, вызвала сотрудников милиции, которые осмотрели двор и дом. После возвращения домой она (ФИО7) увидела, что косяк и входная дверь повреждены, в доме отсутствуют перечисленные в обвинительном заключении предметы, в том числе: шаль, продукты питания, деньги, бижутерия; из сарая, расположенного в этом же доме, исчезла бензопила «Штил». Общий ущерб от кражи ее имущества является значительным и составил более 6000 рублей, что превышало ее месячную заработную плату. Через некоторое время дочь и жена Камерилова сообщили ей (ФИО7), что Камерилов указал им на место в сарае, где спрятал мешок с украденными из дома продуктами и другими вещами. Именно там они нашли мешок, в котором не было похищенной из дома бутылки вина, часть продуктов испортилась. Также потерпевшая ФИО7 добавила, что она в настоящее время отказывается от своих исковых требований, просит строго Камерилова не наказывать.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7 у суда не имеется, так как они логичны, последовательны и согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, который утверждал в судебном заседании, что Дата обезличена г., около 14 часов, Камерилов подошел к нему и поинтересовался, дома ли ФИО7. Через некоторое время он (ФИО8) увидел, как ФИО5 постучал в ворота дома ФИО7, затем перелез через забор во двор ее дома. Минут через 30 он заметил Камерилова, идущего по дороге со стороны дома потерпевшей и несущего объемный мешок из-под картошки на плече. В это время ворота дома ФИО7 были открытыми. Об увиденном он (ФИО8) сообщил соседке ФИО9, которая позвонила ФИО7.
В судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО9, которые она давала в период предварительного следствия, где указала, что проживает в пос. Сарапулка ... по соседству с ФИО7. Дата обезличена г. сосед ФИО8 пришел и попросил, чтобы она позвонила ФИО7, так как он видел, как Камерилов перелазил через забор во двор ее дома. После того, как она по телефону сообщила о случившемся, дошла до дома ФИО7 и увидела, что ворота открыты. Позже узнала от ФИО7 о хищении у той вещей и продуктов питания, а сотрудники милиции сообщили, что Камерилов также похитил бензопилу и продал ее ФИО10 (т.1л.д.37-38).
Данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, при этом пояснил, что днем Дата обезличена г. увидел идущего от начала ... пьяного Камерилова с перекинутым через плечо мешком, в котором находилась бензопила «Штил». Сам Камерилов пояснил, что ею с ним расплатились за работу в лесу. По предложению Камерилова он согласился купить бензопилу за 2000 рублей. Сначала передал ему 500 рублей, после получения зарплаты обещал выплатить остальную сумму.
Свидетель ФИО11 пояснила суду, что Дата обезличена г. ей по сотовому телефону позвонила ее бабушка ФИО7, которая сообщила, что в дом в пос. Срапулка кто-то проник, велела ничего не трогать и просила вызвать сотрудников милиции. После 15 часов она (ФИО11) приехала к дому бабушки и увидела, что ворота двора открыты, перед домом и внутри него много грязных следов, дверь в дом и косяк сломаны. На месте со слов соседей она узнала, что в доме ФИО7 был Камерилов. Сотрудники милиции сообщили, что тот продал похищенную им в доме ФИО7 бензопилу ФИО10.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты показаний свидетеля ФИО12, которые она давала в период предварительного расследования, следует, что мать ей рассказала о проникновении Дата обезличена г. в дом Камерилова, который сломал входную дверь и похитил из дома продукты питания и бензопилу «Штил», после чего продал бензопилу ФИО10 И. (т.1л.д.33-34).
Об этих же обстоятельствах пояснил в ходе предварительного следствия свидетель ФИО13, чьи показания оглашены судом в порядке ст.281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты (т.1л.д.35-36).
В связи с отказом от дачи показаний, судом в порядке ст.281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО14, которые она давала в период предварительного следствия, где пояснила, что она проживает отдельно от мужа в ... ... по ..., .... Дата обезличена г. она видела мужа, идущего в сторону дома Номер обезличен по ... с объемным картофельным мешком на плече. Он (ФИО5) зашел к ФИО10, а, когда через некоторое время вышел от него, был уже без мешка. Позже дочь ей сообщила, что ФИО15 передал через кого-то, что мешок с продуктами питания находится в сарае у ФИО7. После этого они вместе дочерью и ФИО7 обнаружили белый картофельный мешок, в котором находились продукты питания, принадлежащие потерпевшей (т.1л.д.39-40). В судебном заседании свидетель ФИО14 полностью подтвердила свои показания, уточнила, что у нее не имеется оснований оговаривать супруга.
Суд признает показания перечисленных свидетелей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении Камерилова Г.В., так как они непротиворечивы и согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу.
Так, из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от Дата обезличена г. видно, что объектом осмотра является жилой дом Номер обезличен по ... в пос. ... ..., ворота которого открыты, во дворе много следов обуви. Дверь в жилой дом не заперта, в районе врезного замка, а также на косяке имеются повреждения, на полу у двери лежат щепки. Недалеко от двери в дом расположен вход в сарай (т.1л.д.10-14). На фототаблице также имеется изображение изъятой с участием свидетеля ФИО10 из его дома бензопилы «Штил» (т.1л.д.14,л.д.44-45), которая была осмотрена следователем (т.1л.д.46-47).
Согласно протоколу выемки от Дата обезличена г., из дома Номер обезличен по ... в ... ... изъят белый картофельный мешок с шалью и продуктами питания (т.1л.д.51-52). Указанные предметы осмотрены следователем, среди них отсутствует бутылка вина, исчезнувшая во время кражи из дома ФИО7 (т.1л.д.53-54).
Стоимость похищенного Камериловым Г.В. у ФИО7 имущества подтверждается соответствующей справкой о ценах на продукты питания, перечисленные в обвинительном заключении, а также справкой о цене бензопилы (т.1л.д.22, 24).
Таким образом, анализируя и сопоставляя доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Камерилова Г.В. в квалифицированной краже, в результате которой потерпевшей ФИО7 был причинен значительный ущерб.
Суд не может признать достоверными показания подсудимого Камерилова Г.В. о том, что он в дом потерпевшей ФИО7 не проникал и ее имущество кроме бензопилы не похищал, так как сам Камерилов Г.В. в ходе производства по делу давал противоречивые показания. Так, в судебном заседании подсудимый заявил, что в ворота двора ФИО7 он не стучал, с дороги увидел, как ворота приоткрылись, из них кто-то выглянул. Однако Камерилов Г.В. о данном факте в период предварительного следствия не указывал (т.1л.д.68-69). Кроме того, Камерилов Г.В. путался в очередности событий и своих действий. Если в судебном заседании он заявил, что, зайдя в ворота дома ФИО7, увидел лежащий посередине двора картофельный мешок, то в ходе предварительного следствия Камерилов Г.В. настаивал на том, что увидел мешок с бензопилой только после того, как обратил внимание на убегающего через огород человека (т. 1л.д.68-69).
Утверждения Камерилова Г.В. об отсутствии у него умысла на хищение имущества из дома ФИО7, а также о том, что он, зайдя во двор дома потерпевшей, увидел убегавшего через огород человека, основаны на противоречивых показаниях Камерилова Г.В. в ходе производства по делу и являются явно надуманными, высказанными виновным с целью уменьшить степень общественной опасности своих преступных действий. В судебном заседании достоверно установлен факт отсутствия в доме во время совершения кражи Камериловым Г.В. иных лиц, что подтверждается следующими доказательствами. Сам Камерилов Г.В. не отрицал, что он проникал во двор дома ФИО7, откуда похитил бензопилу в мешке, перед этим предварительно узнал у ФИО8, что хозяйки дома нет. Потерпевшая утверждала в судебном заседании, что когда она вошла во двор уже после осмотра дома сотрудниками милиции, дверь в огород была закрыта и приперта лопатой, как обычно она это делает. Однако Камерилов Г.В. не только не смог пояснить суду, как именно он закрыл за убегавшим человеком дверь, ведущую в огород, но и утверждал об отсутствии около данной двери лопаты. Свидетель ФИО11 пояснила суду, что бабушка ФИО7 запретила ей что-либо трогать, поэтому она даже не стала заходить во двор дома и дождалась сотрудников милиции. Сам Камерилов Г.В. суду не смог дать вразумительных пояснений о том, как выглядел увиденный им незнакомый человек, во что тот был одет. Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что он видел именно Камерилова, когда тот перелазил через забор дома ФИО7 и находился там в течение не менее 30 минут, после чего он (ФИО8) тут же сообщил о случившемся соседке. Сам Камерилов Г.В. не смог пояснить, что он делал во дворе потерпевшей в течение нескольких десятков минут. Из показаний свидетеля Камериловой В.А. в период предварительного следствия видно, что именно ее супруг через неизвестного им человека сообщил дочери о месте нахождения мешка с продуктами, который позже она, дочь и ФИО7 обнаружили в доме у последней. При этом подсудимый утверждал в судебном заседании, что у Камериловой не имеется причин оговаривать его.
Наличие в действиях Камерилова Г.В. квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище потерпевшей подтверждается не только показаниями потерпевшей и свидетелей, но и протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы повреждения на входной двери в дом и косяке дверной коробки. Свидетель ФИО11 пояснила о наличии в доме грязных следов обуви, а потерпевшая ФИО7 утверждала о пропаже предметов, продуктов питания и денег именно из ее жилого дома, дверь которого закрывалась на врезной замок и оказалась поврежденной во время кражи.
Признак значительности причиненного ФИО16 ущерба подтверждается показаниями самой потерпевшей, которая утверждала в судебном заседании, что она является пенсионеркой, получает небольшую пенсию, поэтому испытывает материальные трудности и ей приходится работать. Кроме того, она оплачивает взнос за пользование домом, дети ей оказывают материальную помощь. Также ФИО16 уточнила, что сын покупал бензопилу на ее деньги; общая стоимость похищенного у нее имущества почти превысила заработную плату, которую она получала в то время за месяц.
Органами предварительного следствия действия Камерилова Г.В. по совершению кражи квалифицированы, кроме того, по признаку незаконного проникновения в помещение. Суд считает, что данный квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, излишне вменен Камерилову Г.В. и подлежит исключению из обвинения подсудимого, поскольку, как бесспорно установлено в судебном заседании, Камерилов Г.В. имел умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО7. Как следует из протокола осмотра места происшествия, сарай, откуда исчезла бензопила, и дом имеют общую входную дверь, запирающуюся на замок. Именно на этой двери имелись повреждения на момент ее осмотра следователем. Потерпевшая ФИО7 подтвердила данный факт в судебном заседании.
Таким образом, действия Камерилова Г.В. по совершению тайного хищения имущества ФИО7 с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей значительного ущерба, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни Камерилова Г.В..
Отягчающих наказание обстоятельств у Камерилова Г.В. судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей ФИО7, просившей строго не наказывать Камерилова Г.В..
Суд также принимает во внимание готовность подсудимого возместить потерпевшей причиненный материальный ущерб.
Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Камериловым Г.В., которое относится к категории тяжких преступлений; Камерилов Г.В. действовал в светлое время суток дерзко и расчетливо, предварительно узнав у соседа, дома ли ФИО7. В качестве данных, характеризующих подсудимого, суд также принимает во внимание то, что он регулярно употребляет спиртные напитки, не занимается общественно-полезным трудом, что свидетельствует о склонности Камерилова Г.В. к ведению антиобщественного образа жизни. Кроме того, суд обращает внимание на отрицательную бытовую характеристику Камерилова Г.В..
С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Камерилова Г.В. суд находит необходимым назначить виновному наказание, связанное с изоляцией от общества, но в близких к минимальным пределах санкции соответствующей статьи УК Российской Федерации.
Для отбывания наказания, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, виновный подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.
Суд не назначает Камерилову Г.В. дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку он в ближайшее время будет лишен возможности иметь постоянный источник дохода.
Потерпевшей ФИО7 в период предварительного следствия заявлены исковые требования, от которых она отказалась в ходе судебного заседания. Таким образом, суд оставляет без удовлетворения исковое заявление ФИО7.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению подлежат взысканию на основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, исходя из размера денежных средств, выплаченных защитнику адвокату ФИО6 в судебном заседании.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КАМЕРИЛОВА ГВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания КАМЕРИЛОВУ ГВ исчислять с Дата обезличена г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания КАМЕРИЛОВА Г.В. по стражей с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Меру пресечения КАМЕРИЛОВУ ГВ в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Оставить без удовлетворения исковое заявление потерпевшей ФИО7, в связи с ее отказом в судебном заседании от ранее заявленных ею требований.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, взыскать с КАМЕРИЛОВА ГВ 1029 (одну тысячу двадцать девять) рублей 39 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных в связи с осуществлением защиты Камерилова Г.В. в период судебного заседания адвокатом Тангочиным А.П..
Вещественные доказательства по делу; шаль, четыре пачки пельменей «Мясные», 10 котлет, 3 кг мяса, 6 банок тушенки, копченую колбасу «Донская», бутылку растительного масла емкостью 1 литр, 2 пачки макарон «Макфа», 5 банок рыбных консервов, 2 цепочки, бензопилу «Штил», находящиеся на ответственном хранении у ФИО7, на основании п. 6) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить у потерпевшей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Камериловым Г.В. - в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем указания об этом в самой кассационной жалобе, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника
Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.
Судья B.A. Буявых