Дело № 1-43/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Берёзовский 26 марта 2010 г.
Судья Березовского городского суда Свердловской области С.В. Соловьёв,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каюмовой Т.В.,
подсудимого Шестакова М.Н. и его защитника Кочешкова Е.Ю., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Жуковой Е.А.,
а также потерпевших ФИО4, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шестакова М.Н. родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, неженатого, неработающего, проживающего по адресу: ..., ..., ..., судимого:
1) Дата обезличена мировым судьёй судебного участка Номер обезличен ... по ч.1 ст.158 УК России к 6 мес. исправительных работ с удерж. из заработка 10%, снятого с учета Дата обезличена в связи с отбытием наказания;
2) Дата обезличена Березовским городским судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК России к 2 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
Находившегося под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по день вынесении приговора,
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, в неустановленное время. Шестаков М.Н., с целью совершения кражи пришел к дачному дому гр. ФИО4. расположенному на участке Номер обезличен коллективного сада ...» в ... ... области. Реализуя в действие свой преступный умысел. Шестаков М.Н., выставил стекло в окне веранды, после чего через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение дачного дома гр. ФИО4, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил имущество, принадлежащее потерпевшим ФИО4 и ФИО3: автомойку «Керхер 5.20» стоимостью 10 000 рублей, бензиновый триммер «РАRTNER» стоимостью 6 000 рублей, электрический рубанок стоимостью 3 200 рублей, сотовый телефон «Siemens C 65» стоимостью 2 500 рублей, цифровой спутниковый приемник «DRE 5000» стоимостью 6 200 рублей, электрический триммер «О1ео-Мас» стоимостью 3 150 рублей в комплекте с бесшумным шнуром стоимостью 108 рублей, телевизор цветного изображения стоимостью 5 000 рублей. После этого Шестаков А.Н. скрылся с похищенным имуществом с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Шестакова М.Н. потерпевшим ФИО4 и ФИО3, проживающим одной семьёй, причинен значительный материальный ущерб на сумму 36 158 рублей.
Органами предварительного расследования такие действия Шестакова М.Н. квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Шестаков М.Н. вину свою в совершении вышеуказанного преступления не признал, суду показал, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена тяжело болел и находился по месту жительства и не выходил никуда, так как не мог передвигаться из-за нанесенных ему в ходе избиения побоев. Он считает, что сотрудники уголовного розыска перенесли его следы рук на стекло, обнаруженное на месте преступления.
Потерпевшие ФИО4 и ФИО3, свидетель ФИО7 суду пояснили, что проживают одной семьёй. В коллективном саду ... ... у них имеется дом, в котором они совместно проживают в летнее время и совместно его содержат. В данном доме у них находится совместно нажитое имущество, которым каждый из них пользуется по мере необходимости. Дата обезличена они все вместе приехали в дом, чтобы прибраться в доме, завезли имущество для постоянного проживания в летний период времени. Навели порядок в доме, в том числе ФИО7 тщательно вымыла все стекла, после чего они все вместе уехали. Вернулись в дом Дата обезличена и обнаружили, что на веранде из рамы окна выставлено стекло, которое в целости стояло под кустом сирени. Открыли дверь и, войдя в дом, обнаружили, что из дома похитили автомойку «Керхер 5.20» стоимостью 10 000 рублей, бензиновый триммер «РАRTNER» стоимостью 6 000 рублей, электрический рубанок стоимостью 3 200 рублей, сотовый телефон «Siemens C 65» стоимостью 2 500 рублей, цифровой спутниковый приемник «DRE 5000» стоимостью 6 200 рублей, электрический триммер «О1ео-Мас» стоимостью 3 150 рублей в комплекте с бесшумным шнуром стоимостью 108 рублей, телевизор цветного изображения стоимостью 5 000 рублей. Потерпевшие ФИО4 и ФИО3 также пояснили суду, что ущерб от кражи имущества является для них значительным. ФИО4 постоянного мета работы не имеет, ФИО3 - пенсионер, является вдовой. После обнаружения кражи сразу же вызвали сотрудников милиции. В ходе осмотра места преступления эксперт-криминалист на стекле, выставленном из окна веранды дома преступником во время кражи, обнаружил следы рук. Следы были видны четко, так как накануне стекла были вымыты тщательно.
Свидетели ФИО9, являющаяся родной матерью подсудимого, ФИО8, находящаяся в дружеских отношениях с подсудимым, суду сообщили, что подсудимымй Шестаков М.Н. не мог совершить кражу, так как в период времени когда она была совершена, подсудимый болел и не выходил из дома, так как не мог передвигаться из-за нанесенных ему побоев.
Вина подсудимого Шестакова М.Н. в совершении вышеуказанного преступления, кроме показаний потерпевших ФИО4, ФИО3 и свидетеля ФИО7 подтверждается:
заявлением ФИО4, в котором он указал, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, неизвестные лица, выставив стекло, проникли в дачный дом, расположенный в коллективном саду ... и похитили имущество на сумму около 40 000 рублей/л.д. 33 /;
протоколом осмотра дачного дома ФИО4, в ходе которого был осмотрен дачный дом ФИО4 и установлено, что в окне веранды выставлено, стекло. В ходе обработки экспертом выставленного стекла обнаружены три следа рук условно пронумерованными Номер обезличенНомер обезличен,2,3, которые были оставлены путем захвата, в момент изымания стекла из оконной рамы. Выявленные следы рук изъяты на три отрезка ленты «скотч» /л.д. 35-37 /;
фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, которой зафиксировано место проникновения в дом, обстановка в доме после кражи /л.д. 39-40 /;
заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому следы пальце рук, (условно пронумерованные Номер обезличенНомер обезличен,2), обнаруженные при осмотре места происшествия по факту кражи имущества гр. ФИО4, совершенной в период с Дата обезличена по Дата обезличена по адресу: ..., ...» Номер обезличен участок Номер обезличен оставлены указательным пальцем левой руки Шестакова М.Н. л.д.134,135).
Данное заключение эксперта надлежащим образом мотивировано и аргументировано, у суда нет оснований сомневаться в объективности эксперта.
Суд критически относится к показаниям подсудимого, свидетелей ФИО9, являющейся родной матерью подсудимого, ФИО8, находящейся в дружеских отношениях с подсудимым, а также к доводам защиты о том, что подсудимый не совершал кражи имущества потерпевших, так как в период времени, в котором была совершена кража тяжело болел и не мог выходить из дома, расценивает эти показания как способ защиты.
Данные доводы опровергается выкопировкой из истории болезни Шестакова М.Н. в которой зафиксировано время его обращения за медицинской помощью и согласно которой Шестаков М.Н. был на приеме у врача Дата обезличена и был выписан с больничного к труду с Дата обезличена, затем обращался за медицинской помощью уже только Дата обезличена, то есть в период с Дата обезличена по Дата обезличена, когда была совершена кража, Шестаков М.Н. за медицинской помощью не обращался, на лечении не находился.
Суд также критически относится к показаниям подсудимого Шестакова М.Н. о том, что сотрудники уголовного розыска могли перенести его следы рук на стекло, вынутое преступником из рамы окна, через которое было совершено проникновение в дом потерпевших в ходе совершения кражи. Находит эти показания надуманными и несостоятельными, ничем не подтвержденными. Потерпевшие и свидетель ФИО7 на следствии и в суде поясняли, что непосредственно после совершения кражи они отчетливо видели на данном стекле следы пальцев руки оставленные от захвата стекла преступником, их показания детализированы, последовательны, объективны и полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими материалами дела. У суда отсутствуют основания не доверять данным показаниям.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Шестакова М.Н., в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Эти действия подсудимого Шестакова М.Н. подлежат квалификации по п. “а” ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.
В суде нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки “с незаконным проникновением в жилище”, “с причинением значительного ущерба гражданину”. В судебном заседании установлено, что подсудимый Шестаков М.Н. без разрешения потерпевших, помимо их воли, проник в жилье потерпевших. Похищенным имуществом Шестаков М.Н. завладел противоправно и безвозмездно и распорядился им по своему усмотрению. Значительность причиненного потерпевшим ущерба подтверждена значимостью имущества для потерпевших, их материальным положением, стоимостью похищенного имущества, показаниями потерпевшего ФИО4, который пояснил в суде, что не имеет постоянного источника дохода, ущерб от кражи для него является значительным, потерпевшая ФИО3, также не отрицала, что ущерб от кражи является для неё значительным, она является вдовой и пенсионером.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу потерпевшими ФИО4 и ФИО3 заявлены гражданские иски на сумму 21 800 рублей и 15 200 рублей, соответственно. Суд признает право истцов ФИО4 и ФИО3 на удовлетворение гражданского иска, однако, принимая во внимание, что по данным искам необходимо произвести дополнительные расчеты, что потребует отложение судебного разбирательства, суд передает вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, Шестаков М.Н. Дата обезличена года, Дата обезличена, догнал идущего по ... области ранее ему незнакомого ФИО10, у которого просил в займы денег. Когда ФИО11ответил, что денег у него нет, Шестаков М.Н., с согласия ФИО10, стал проверять карманы одежды ФИО10, но денег не нашел, а нашел во внутреннем кармане курточки последнего сотовый телефон «...» стоимостью 2 250 рублей. Действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение, вытащенного из кармана курточки ФИО10, сотового телефона, Шестаков, отвлекая внимание - ФИО10 от своих преступных действий, просунул свою руку, в которой держал сотовый телефон обратно в карман курточки ФИО10, сообщив при этом последнему о том, что обнаруженный сотовый телефон ему не нужен, однако, продолжая свои преступные действия, Шестаков М.Н.. тайно, из корыстных побуждений умышленно похитил принадлежавший ФИО10, сотовый телефон «...». После чего скрылся с похищенным имуществом и позже распорядился похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий Шестакова М.Н. потерпевшему ФИО10причинен материальный ущерб на сумму 2 250 рублей.
Такие действия Шестакова М.Н. квалифицированы органом предварительного расследование как кража, то есть тайное хищение чужой имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем, т.е. преступление предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Шестаков М.Н. вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, подтвердив, что Дата обезличена года, Дата обезличена, на ... ... области у ранее ему незнакомого ФИО10, тайно похитил сотовый телефон, который впоследствии последнему вернул.
Кроме личного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего на предварительном следствии и материалами дела.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО10 следует, что Дата обезличена года, Дата обезличена, он от своей знакомой пошел домой. Когда он прошел некоторое расстояние, то его догнал ранее ему не знакомый молодой парень, который попросил у него денег. При этом парень ему не угрожал и физической силы к нему не применял. Денег у него с собой не было, и он сказал об этом парню. Услышав данный ответ, парень, спросил в шутливой форме: «А если поискать?». В ответ на это он расстегнул курточку и сказал парню: «На смотри». Парень стал обшаривать карманы. Во внутреннем карман парень заметил сотовый телефон «...» и вытащил его, но, сказав, что телефон ему не нужен, просунул руку, в которой держал телефон обратно в карман. После этого парень ушел, а он стал поправлять одежду и в это время обнаружил, что в кармане сотового телефона нет. Он крикнул вслед уходящему парню, чтобы тот остановился и вернул телефон, но парень не остановился, услышал ли его парень, он утверждать не может. Дата обезличена года, в вечернее время, он находился дома, когда услышал стук в дверь. Открыв дверь, он никого так не увидел, но на пороге лежал сотовый телефон, который был у него похищен ранее Дата обезличена года. Телефон был в рабочем состоянии /л.д. 90-92,93-94/.
Вина Шестакова М.Н. подтверждается и материалами дела:
Заявлением ФИО10, в котором он указал, что Дата обезличена года в ... ... у него был похищен сотовый телефон /л.д. 62 /;
протоколом выемки от Дата обезличена года, в ходе которого у гр. ФИО10 был изъят сотовый телефон «...» в корпусе черного цвета /л.д. 110-111/;
протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «...», изъятый у гр. ФИО10 Дата обезличена года, ФИО10, присутствующий при выполнении следственного действия, подтвердил, что это именно тот телефон, который был похищен у него Дата обезличена год л.д. 112-113 /;
фототаблицей к протоколу осмотра предметов /л.д. 114/;
распиской в получении ФИО10 сотового телефона /л.д. 116/;
протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого гр. ФИО10уверенно опознал Шестакова М.Н., как человека похитившего у него сотовый телефон Дата обезличена года в ... /л.д. 149-150 /;
протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО10 и обвиняемым Шестаковым М.Н., в ходе которой ФИО10 пояснил, что Дата обезличена Дата обезличена, он от своей знакомой пошел домой. Когда он прошел некоторое расстояние, то его догнал ранее ему не знакомый Шестаков М.Н., который попросил у него денег. При этом ФИО12 ему не угрожал и физической силы к нему не применял. Денег у него с собой не было, и он об этом сказал Шестакову М.Н. Услышав данный ответ, ФИО12 спросил в шутливой форме: «А если поискать?». ]В ответ на это он расстегнул курточку и сказал ФИО12: «На смотри!». ФИО12 стал обшаривать карманы, но при этом физической силы к нему не применял. Во внутреннем кармане ФИО12 заметил сотовый телефон и вытащил его, но сказав, что телефон ему не нужен, ФИО12 просунул руку, в которой держал телефон обратно в карман. После этого ФИО12 ушел, а он стал поправлять одежду и в это время обнаружил, что в кармане сотового телефона нет. Он крикнул вслед уходящему ФИО12, чтобы тот остановился и вернул телефон, но ФИО12 этого не сделал. Обвиняемый Шестаков М.Н. полностью подтвердил данные потерпевшим ФИО10 в ходе очной ставки показания л.д.172-175/.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает также доказанной вину Шестакова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО10, совершенной из одежды, находящейся при потерпевшем.
Это подтверждается действиями подсудимого Шестакова М.Н., который тайно, из корыстных побуждений, из кармана одежды потерпевшего, умышленно похищает имущество, принадлежащее ФИО10 на сумму 2 250 рублей. Похищенным имуществом Шестаков М.Н. завладел противоправно и безвозмездно и распорядился им по своему усмотрению.
Учитывая, что на учете у психиатра Шестаков М.Н. не состоят, ведет себя адекватно ситуации, отвечает на вопросы, отстаивают свою версию, у суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Шестаков М.Н. совершил два умышленных корыстных преступлений, относящиеся в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации к категории тяжких и средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шестакова М.Н. учитывает, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства и бывшей работы, характеризуется положительно, по эпизоду кражи имущества у ФИО10, суд учитывает признание вины и раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шестакову М.Н., судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения к Шестакову М.Н. положений ст.ст.62,64 УК Российской Федерации.
Суд, учитывая, что Шестаков М.Н. совершил два умышленных общественно опасных преступления корыстной направленности, одно из которых относится к категории Тяжких, а также личность Шестакова М.Н., склонного к совершению преступлений л.д.86), полагает необходимым назначить наказание Шестакову М.Н. в виде реального лишения свободы в соответствии с ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, так как считает, что назначение иного более мягкого наказания не возымеет исправительного воздействия на подсудимого.
Суд считает возможным, с учетом отсутствия у Шестакова М.Н. постоянного источника дохода, не назначать ему за совершение тяжкого преступления дополнительного вида наказания в виде штрафа.
В соответствии со ст.74 УК Российской Федерации условное осуждение Шестакова М.Н. по приговору Березовского городского суда от Дата обезличена по ст.158 ч.3 п. «а» УК России к 2 г. 6 мес. лишения свободы подлежит отмене и окончательное наказание Шестакову М.Н. следует назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шестакова М.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказания:
по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев;
по п. «г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ОДИН год.
В силу ч. 3 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определить ТРИ года лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК Российской Федерации условное осуждение Шестакова М.Н. по приговору Березовского городского суда от Дата обезличена по ст.158 ч.3 п. «а» УК России к 2 г. 6 мес. лишения свободы отменить.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Березовского городского суда от Дата обезличена по ст.158 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации в виде ОДНОГО года лишения свободы и окончательно назначить Шестакову М.Н. наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года с отбыванием в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличена.
В срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена.
Меру пресечения в отношении Шестакова М.Н. оставить без изменения - в виде заключения под стражей.
Признать за потерпевшими ФИО4 и ФИО3 право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Samsung C 520» передать потерпевшему ФИО10
Взыскать с Шестакова М.Н. в пользу государства процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов: ФИО17 ФИО22 - на сумму 343 рубля 13 копеек, ФИО16- 343 рубля 13 копеек, ФИО15- 343 рубля 13 копеек, ФИО14-343 рубля 13 копеек, ФИО13 а всего 2 745 (две тысячи семьсот сорок пять) рублей 04 копейки.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Судья подпись Соловьёв С.В.
Копия верна.
Приговор вступил в законную силу Дата обезличена года.
Судья