Дело № 1- 137/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Березовский 29 июня 2010 года
Судья Березовского городского суда Свердловской области Соловьёв С.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Березовский Свердловской области Каюмовой Т.В., подсудимого Киреева А.В., защитника Лускало В.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре Жуковой Е.А., а также потерпевшей ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КИРЕЕВА А.В., родившегося Дата обезличена года, в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, разведенного, работающего токарем в заводе ...», проживающего по адресу: ..., несудимого, находившегося под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена и с Дата обезличена по день рассмотрения дела в суде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Киреев А.В. совершил кражу имущества потерпевшей ФИО0, с незаконным проникновением в помещение, с иное хранилище.
Преступление совершено Киреевым А.В. в ... области при следующих обстоятельствах.
В период с Дата обезличена года до Дата обезличена года Киреев А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникал во двор дома ..., принадлежащий ФИО0, после чего, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в овощ ную яму и сарай, расположенные во дворе указанного дома, откуда умышленно, тайно, ис ходя из корыстных побуждений похитил 16 кг моркови стоимостью 15 рублей за 1 кг, всего на сумму 240 рублей, 16 кг свеклы стоимостью 15 рублей за 1 кг, всего на сумму 240 руб лей, 12 банок ёмкостью по 3 литра консервированных огурцов стоимостью 300 рублей за 1 банку, всего на сумму 3 600 рублей, 3 банки ёмкостью по 3 литра консервированных по мидор стоимостью 350 рублей за 1 банку, всего на сумму 1 050 рублей, 76 кг картофеля стоимостью 10 рублей за 1 кг, всего на сумму 760 рублей, садовую лейку стоимостью 140 рублей, садовый инструмент-серп стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 6 130 рублей, принадлежащие ФИО0 С похищенным Киреев А.В. с места преступле ния скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий Киреева А.В. ФИО0 причинен материальный ущерб на сумму 7 270 рублей.
Такие действия Киреева А.В. квалифицированы органами предварительного расследования как преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в иное хранилище.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Киреев А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления признал частично и показал, что в Дата обезличена он проживал в ..., в лесном массиве указанного ... построил для себя временное жилище, где и проживал. Ему нужны были продукты питания, но т.к. у не го не было денег, в связи с потерей работы, он решил пойти на огород дачного дома, расположенного крайним от леса, чтобы найти овощи для еды. В 20-х числах Дата обезличена, он пришел к дому .... Прошел в огород, срезал велок капусты. Дата обезличена года пришел в дом потерпевшей, проник во двор дома через крышу, откуда похитил полмешка с мелким картофелем. Сарай во дворе был закрыт на замок, он туда не проникал. Дата обезличена года вновь пришел к дому потерпевшей, таким же путем проник во двор дома. Во дворе он увидел овощную яму, крышка которой была закрыта на навесной замок. Во дворе он на шел штырь и выбил шарниры верхней крышки с ямы и откинул крышку, нижнюю крышкк вскрыл путем открывания замка. Из ямки похитил 7 трехлитровых банок с огурцами и 3 трехлитровых банки с помидорами, 2 ящика с морковью, 1 ящик со свеклой. Всё это перенёс в свою времянку в лесу, за один раз. Крышки ямки вновь закрыл. Всего проникал во двор дома потерпевшей три раза. Дата обезличена пришел вновь в дом, чтобы посмотреть кирпичей для печки и был задержан потерпевшей и её мужем.
Показания потерпевшей ФИО0, пояснившей, что в ... по ... у нее в собственности имеется дачный дом. На участке дома имеются надворные постройки, овощная яма, 2 гаража. Овощная яма закрывается на 2 крышки, каждая из них закрывается на 2 замка. На дачу она с мужем приезжает по выходным. Дата обезличена она с мужем спустила в овощную яму морковь и свеклу, данные овощи положили в пластмассовые ящики в яме. В этот день все было в порядке. Дата обезличена они приехали на дачу, и обнаружили, что из овощной ямы пропало 5 ящиков с морковью, примерно около 16 кг, оценивает по 15 рублей за 1 кг, все го на сумму 240 рублей, 1 ящик свеклы, примерно 16 кг, оценивает по 15 рублей за 1 кг, всего на сумму 240 рублей, 12 банок ёмкостью по 3 литра консервированных огурцов, оценивает 300 рублей за 1 банку, всего на сумму 3 600 рублей, 3 банки ёмкостью по 3 литра консервированных помидор, оценивает 350 рублей за 1 банку, всего на сумму 1 050 рублей. В этот день в милицию она заявлять не стала. На следующей неделе, Дата обезличенагода она снова приехала с мужем на дачу, и обнаружила, что из сарая, расположенного во дворе дома пропало 5 мешков картофеля. Мешки холщовые, примерно в каждом мешке по 38 кг картофеля, таким образом всего было похищено 190 кг картофеля, оценивает по 10 рублей за 1 кг, всего на сумму 1 900 рублей. Из сарая, кроме картофеля были похищены садовая лейка, оценивает в 140 рублей и серп, оценивает в 100 рублей. Таким образом, ей был при чинен материальный ущерб на сумму 7 270 рублей. Также был сломан замок на воротах, ведущих во двор, где расположены сарай и овощная яма. На дверях сарая были сломаны 2 замка - один навесной, а второй внутренний. В этот день она сообщила в милицию. Дата обезличена года она с мужем снова приехали на дачу. Во дворе дома муж обнаружил неиз вестного мужчину, который находился под навесом, где расположена овощная яма. После чего этого мужчину муж задержал, они вызвали милицию. Пока ждали приезда милиции она с мужем разговаривала с этим мужчиной, который пояснил, что овощи и банки с огур цами и помидорами похитил он.
Показания свидетеля ФИО4, пояснившего, что в ... у них с женой имеется дачный дом. На участке дома имеются сарай и овощная яма. Дата обезличена года он спустил в овощную яму морковь и свеклу, данные овощи положил в пластмассовые ящики в яме. В этот день все было в порядке. Дата обезличенагода он с женой приехали на дачу, и обнаружили, что из овощ ной ямы пропало 5 ящиков с морковью, 1 ящик свеклы, несколько банок ёмкостью по 3 литра консервированных огурцов и консервированных помидор. В этот день в милицию они заявлять не стали. На следующей неделе, Дата обезличенагода он снова приехал с женой на дачу, и обнаружили, что из сарая, расположенного во дворе дома пропало 5 мешков кар тофеля. Также был сломан замок на воротах, ведущих во двор, где расположены сарай и овощная яма. На дверях сарая были сломаны 2 замка - один навесной, а второй внутрен ний. В этот день они сообщили в милицию. Дата обезличена года он с женой снова приехали на дачу. Он вышел во двор дома. На колоде под навесом он увидел чей-то чужой инструмент, понял, что во дворе кто-то есть. После чего он пошел в дом, позвал жену и рассказал ей, что во дворе кто-то находится. С собой он взял газовый пистолет. Во дворе он выстрелил вверх и сказал, чтобы неизвестный выходил. После чего из-под навеса вышел ранее ему незнакомый мужчина. Он его закрыл под навесом на дверь, состоящую из решетки, после чего вызвали милицию. Пока он вместе с женой ждали приезда милиции, они разговарива ли с этим мужчиной, говорили ему, что воровать не хорошо. На что мужчина им ответил, что он же не всё у них похитил, а лишь половину, вторую половину оставил им. После этого приехали сотрудники милиции и мужчину увезли в отдел милиции.
Вина Киреева А.В., кроме того, подтверждается и материалами дела:
Доказательствами, подтверждающими обвинение гр. Киреева А. В. по ст. 158 ч.2 п. «б» УКРФ также являются:
Заявление ФИО0, в котором она просит привлечь к уголовной ответст венности неизвестных лиц, которые в период с Дата обезличенагода по Дата обезличенагода проник ли на территорию дачного участка ... и по хитили принадлежащие ей овощи л.д. 2);
Протокол явки с повинной Киреева А.В. от Дата обезличенаг, в котором он сообщил, что в сентябре 2009 года он проник в овощную яму на территории дачного дома по ..., откуда похитил морковь, свеклу, банки с консервированными огур цами и помидорами, полмешка картофеля и садовую лейку. В содеянном раскаивается л.д. 21);
Протокол осмотра места происшествия от Дата обезличенаг. с участием Киреева А.В.,
согласно которого объектом осмотра является самодельная деревянная постройка, распо ложенная в лесном массиве, между .... Постройка без оконных проемов и дверей. В указанной постройке обнаружены и изъяты одна 3-литровая банка с консервированными помидорами, одна 3-литровая банка с консервированными огурцами, пластмассовая лейка синего цвета, 3 пластиковых ящика, 2 холщовых мешка л.д.19-20);
Протокол осмотра предметов от Дата обезличенагода., в ходе которого изъятые садовая лейка, 1 банка консервированных огурцов, 1 банка консервированных помидор, 3 пласт массовых ящика, 2 холщовых мешка осмотрены, признаны вещественными доказательст вами и приобщены к уголовному делу л.д.79-81); В судебном заседании потерпевшая пояснила, что мешки, изъятые у подсудимого, принадлежат ей, эти мешки ей достались от бабушки, они имеют отличие от других мешков.
Справка от ИП ФИО5, согласно которой стоимость садовой пластмас совой лейки составляет 140 рублей л.д. 44);
Справка ООО «...», согласно которой стоимость следующего имущества по ценам сентября-октября 2009 года может составлять - 1кг моркови - 15 рублей, 1 кг свеклы - 15 рублей, 1 кг картофеля - 10 рублей, 3-х литровая банка консервированных огурцов -300 рублей, 3-х литровая банка консервированных помидор - 350 рублей л.д. 45).
Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей ФИО0, свидетеля ФИО4 суд доверяет их показаниям, так как они последовательны, конкретны, детализированы, объективны, соответствуют истине, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Суд не находит оснований не доверять данным показаниям относительно объёма похищенного, кроме того, суд не находит причин для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину Киреева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО0, совершенной с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.
Это подтверждается действиями подсудимого Киреев А.В., который тайно, с целью кражи имущества ФИО0 в отсутствии потерпевшей и посторонних лиц, из корыстных побуждений, путем взлома замков на крышке овощной ямы, замка сарая во дворе дома потерпевшей, проник в указанные помещение и хранилище, умышленно похитил имущество, принадлежащее ФИО0 на сумму 6 130 рублей. Похищенным имуществом Киреев А.В. завладел противоправно и безвозмездно и распорядился им по своему усмотрению.
Органами предварительного расследования Кирееву А.В. вменялся больший объём похищенного. Так Кирееву А.В. вменялось тайное хищение 5 мешков с картофелем общим весом 190 килограмм по цене 10 рублей за килограмм на общую сумму 1 900 рублей. В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения Киреева А.В. в части тайного хищения 3 мешков с картофелем, так как у Киреева были изъяты лишь два мешка из-под картошки. Других доказательств хищения других трех мешков с картофелем суду представлено не было, подсудимый также как на следствии так и в ходе судебного следствия отрицал данный факт. Суд признает такой отказ государственного обвинителя от обвинения в этой части мотивированным, он является обязательным для суда, поэтому суд исключает из обвинения указание на тайное хищение Киреевым А.В. трех мешков с картофелем весом 114 кг. по цене 10 рублей за килограмм, на общую сумму 1140 рублей.
Доводы подсудимого о том, что он похитил полмешка с картофелем, ничем не подтверждены. В ходе осмотра временного жилища подсудимого были обнаружены и изъяты два мешка из-под картофеля. Доступ во двор дома потерпевшей был органичен, количество проникновений, названных потерпевшей и её мужем-свидетелем подтверждается самим подсудимым, у суда нет оснований не доверять потерпевшей относительно объёма похищенного, причины для оговора потерпевшей подсудимого, также отсутствуют.
Учитывая, что на учете у психиатра Киреев А.В. не состоит, ведет себя адекватно ситуации, отвечает на вопросы, отстаивают свою версию, на учете у врача психиатра он не состоит л.д.92), и у суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого. Киреев А.А. может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Киреев Е.И. совершил умышленное корыстное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК России к категории средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для Киреева А.В., суд учитывает, что он является ранее несудимым, вину признал раскаялся, написал явку с повинной л.д. 21), частично возместил ущерб потерпевшей, а также то, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание для Киреева А.В., судом не установлено, в связи с чем, при назначении размера наказания суд учитывает положения ст.62 УК России, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.
Оснований для применения в отношении Киреева А.В. положений ст. 64 УК России суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Киреева А.В., суд считает, что наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК России такие как штраф, обязательные работы, исправительные работы недостаточны для его исправления и находит, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в должной мере обеспечит достижения целей наказания.
В соответствии со ст.ст.131,132 УПК Российской Федерации с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации,суд ПРИГОВОРИЛ:
Признать Киреева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Кирееву А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого обязать Киреева А.В. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, работы, периодически являться в данный орган для регистрации.
Зачесть Кирееву А.В. в срок наказания нахождение под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена и с Дата обезличена по Дата обезличена.
Меру пресечения в отношении Киреева А.В. - заключение под стражу до вступления приговора в силу отменить, изменив на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Киреева А.В. из-под стражи в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства: 1 банку консервированных огурцов, 1 банку консервированных помидор, 3 пластмассовых ящика, 2 холщовых мешка передать в собственность потерпевшей.
Взыскать с Киреева А.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, участвующего по назначению суда в сумме 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий С.В. Соловьёв