Дело № 1-13/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Березовский « 02 » февраля 2010 г.
Березовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Буявых В.А.,
при секретаре судебного заседания Халявицкой Е.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Березовского Свердловской области ФИО2,
подсудимого Деулина А.К. и его защитника
адвоката адвокатской конторы Номер обезличен ... областной коллегии адвокатов Горшковой Л.В., предоставившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г. и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
представителя потерпевшего ФИО12,
его представителя адвоката некоммерческой организации «Екатеринбургская коллегия адвокатов ...» ФИО5, предоставившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г. и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ДЕУЛИНА А.А., Дата обезличена года рождения, уроженца пос. ... ..., гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, разведенного..., работающего ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ...; в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Деулин А.К. при управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено Деулиным А.К. в ... области при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена, Деулин А.К., в нарушение п.п.2.7, 1.3 Правил дорожного движения, когда водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и он обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем «ВАЗ-Номер обезличен», государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигался по автодороге ... со скоростью более 100 км/ч, чем нарушил требования ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, не учел наличие впереди изгиба (поворота) дороги влево, не принял возможных мер к снижению скорости, в нарушение ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, когда водитель при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства и допустил выезд на правую обочину, по которой продолжил движение, нарушив п.9.9 Правил, запрещающий движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, после чего, увидев пешеходов на обочине, не принял возможных мер к снижению скорости и допустил наезд на потерпевшую ФИО6, в результате чего ей были причинены следующие повреждения: тупая травма головы с образованием крупноочаговых субарахноидальных кровоизлияний слева и справа, кровоизлияние в желудочки мозга, ушибленная рана лба слева, множественные ссадины лица слева и волосистой части головы; а также тупая травма туловища в виде: ушиба задней поверхности правого легкого, кровоизлияния в большой сальник, гемоперитонеума (200 мл крови в животе), закрытого поперечного перелома диафиза правой бедренной кости, множественных ссадин верхних и нижних конечностей. Обнаруженные проявления тупой травмы головы и туловища с повреждением внутренних органов оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекли смерть ФИО6. То есть Деулин А.К., также нарушил п.1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом наступившие вредные последствия в виде смерти ФИО6 находились в прямой причинно-следственной связи с нарушением Деулиным А.К. требований Правил дорожного движения.
Подсудимый Деулин А.К. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения полностью признал себя виновным в совершении преступления, пояснил суду, что Дата обезличена, вместе с приятелями находился в своей автомашине, где пил пиво. Приятели его уговорили съездить до магазина «...», который находился недалеко. На обратном пути двигались ... на высокой скорости, он (Деулин А.К.) находился за рулем. Выехав из-за поворота, он видел идущих людей, но не справился с управлением, автомашину выбросило на обочину, где находилась ФИО6 С., на которую он наехал. После происшедшего хотел отогнать автомобиль с дороги, дождался сотрудников милиции. В настоящее время приносит извинения родным погибшей, раскаивается в содеянном, готов нести наказание и возместить причиненный вред.
Помимо собственного признания, вина Деулина А.К. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями допрошенных лиц.
Так, представитель потерпевшей ФИО12 пояснил суду, что Дата обезличена г. они с супругой шли в районе ... ... в направлении ..., по обочине. Когда из-за поворота дороги на высокой скорости выехала автомашина под управлением Деулина А.К. и двигалась по обочине на них, он (ФИО12) велел супруге бежать, однако та не поняла, что случилось, сделала несколько шагов и остановилась. Деулин, двигавшийся на автомобиле, не пытался затормозить или отвернуть в сторону, поэтому наехал на ФИО6 С., сбил ее и протащил около 40 метров, после чего она упала на землю. Деулин продолжил движение, выехал на дорогу, его развернуло, он попытался уехать, но подбежавший к нему ФИО7 и не дал этого сделать. Когда Деулин подошел ближе, от него пахло спиртным. Также ФИО12 уточнил в судебном заседании, что после происшедшего у него на иждивении осталось двое несовершеннолетних детей, которые, как и он, болезненно перенесли гибель матери; в настоящее время просит взыскать в его пользу 65 тысяч рублей в счет возмещения материального ущерба за погребение ФИО6 С. и 5 миллионов рублей в счет компенсации морального вреда в связи с потерей близкого человека.
Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что Дата обезличена г., в утреннее время, он встретил супругов ФИО6, которые шли в сторону .... Когда он подходил к дому, услышал рев мотора и увидел, как автомобиль «ВАЗ-Номер обезличен», двигавшийся с большой скоростью, выехал в направлении ... (ФИО7) не видел, как автомобиль Деулина сбил ФИО6 С., но услышал удар, крик ее мужа, поэтому обернулся. Осялков О. бежал в сторону автомобиля, а ФИО6 С. не было видно. Он (ФИО7) понял, что ее сбила машина. Автомобиль находился на дороге, сидящий за рулем Деулин пытался скрыться, переключая передачи. Он (ФИО7), препятствуя действиям водителя, стал вытаскивать его из автомашины, при этом заметил, что Деулин был сильно пьян.
В судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО7, оглашены показания, данные им в период предварительного следствия, где он пояснил, что когда направлялся к дому, услышал звук двигателя, повернулся и увидел, что со стороны ... из-за поворота на большой скорости выехал автомобиль на обочину, по которой двигались ФИО6. Олег успел отбежать за газон, а Светлану автомобиль сбил, продолжив движение и протащив ее несколько метров, после чего она упала на землю. Так как автомобиль сразу не остановился, он (ФИО7) решил, что водитель пытается скрыться с места происшествия, и выбежал на дорогу. После этого он подошел к ФИО6, которая была без сознания. Дополнил, что движению Деулина никто не мешал, на проезжей части не было велосипедистов, иных транспортных средств и пешеходов (т.1л.д.33-35). Свои показания свидетель ФИО7 полностью подтвердил в судебном заседании.
Свидетель ФИО8 пояснила суду, что Дата обезличена г. был выходной день, в утреннее время она проснулась из-за доносившейся с улицы музыки. Когда выглянула в окно, увидела, что около магазина «...» стоит автомобиль соседа - Деулина, который сидит на водительском сидении. Один из присутствующих там же мужчин сходил магазин, купил пиво и передал его Деулину. Когда она (ФИО8) повторно подходила к окну, автомобиля уже не было, она сразу поняла, что Деулин пьяный управляет транспортным средством. Около Дата обезличена она вновь через окно увидела, как ФИО7 вытаскивает Деулина из автомобиля, спросила, что случилось, ФИО7 сообщил, что Деулин сбил ФИО6 С.. Последняя лежала на обочине дороги, была без сознания. ФИО7 рассказал, что Деулин на высокой скорости выехал из-за поворота на обочину, где шли ФИО6 навстречу транспорту, и сбил ФИО15.
Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшей ФИО12 и свидетелей у суда не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Так, из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему видно, что на газоне имеются следы колес автомобиля, который выезжал из-за поворота; труп женщины расположен на обочине не менее чем в 40 метрах от места наезда на нее; элементы одежды потерпевшей и части автомобиля разбросаны в радиусе наезда транспортного средства на пешехода; следы автомобиля на дороге указывают на то, что он выехал туда с обочины. Повреждения автомобиля «ВАЗ-Номер обезличен» располагаются в передней части автомобиля (т.1л.д.4-13). Указанные обстоятельства полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшей и свидетелей о том, что супруги ФИО6 двигались с соблюдением Правил дорожного движения по обочине навстречу движущемуся транспорту, автомобиль под управлением Деулина, сбив потерпевшую, протащил ее не менее 40 метров, затем машину Деулина развернуло на дороге.
В ходе осмотра места происшествия изъята решетка радиатора «ВАЗ-Номер обезличен», которая осмотрена Дата обезличена г. и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1л.д.48-49).
В справке по дорожно-транспортному происшествию указано о том, что видимость на участке дороги в районе ... по ... в ..., имеющем кривую траекторию и покрытие - сухой асфальт, составляет 300 метров. В результате дорожно-транспортного происшествия погибла пешеход ФИО6, имеются свидетели ФИО7 и ФИО8 (т.1л.д.14).
В своем рапорте инспектор ДПС ФИО9 доложил, что Дата обезличена г. Деулин А.К., управляя автомобилем «ВАЗ-Номер обезличен», неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением транспортным средством, выехал на обочину, где допустил наезд на пешехода ФИО6 (т.1л.д.3).
Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г., Деулин А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено административное наказание (т.1л.д.70).
В своем заключении Номер обезличен от Дата обезличена г. судебно-медицинский эксперт обнаружил у ФИО6 повреждения в виде тупой травмы головы, с образованием следующих повреждений: крупноочаговые субарахноидальные кровоизлияния слева и справа; кровоизлияние в желудочки мозга; ушибленная рана лба слева; множественные ссадины лица слева и волосистой части головы; а также тупой травмы туловища с образованием следующих повреждений: ушиб задней поверхности правого легкого, кровоизлияние в большой сальник; гемоперитонеум (200 мл крови в животе), закрытый поперечный перелом диафиза правой бедренной кости; множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Обнаруженные травмы головы и туловища с повреждением внутренних органов оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекли смерть ФИО6 (т.1л.д.44-45).
При проведении очных ставок между Деулиным А.К. с одной стороны и ФИО12, ФИО7 с другой Дата обезличена г. последние подтвердили ранее данные ими показания (т.1л.д.52-54,л.д.55-56).
Таким образом, виновность Деулина А.К., двигавшегося в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле и нарушившего Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, подтверждается достаточной совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных судом в установленном законом порядке.
Сам Деулин А.К., как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал свою вину в содеянном, кроме того, показания представителя потерпевшей ФИО12 и допрошенных свидетелей подтверждают виновность Деулина А.К. в совершении указанного преступления.
Решая вопрос уголовно-правовой оценки действий подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и наступивших общественно опасных последствий.
У суда не вызывает сомнения наличие причинно-следственной связи между действиями Деулина А.К. и наступлением тяжких последствий для потерпевшей - ее смерти, поскольку травмы ФИО6 были причинены на месте происшествия в результате действий Деулина А.К., связанных с нарушением Правил дорожного движения при управлении им транспортным средством. Кроме того, смерть потерпевшей наступила прямо на месте происшествия.
Таким образом, действия Деулина А.К., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, и нарушившего Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК Российской Федерации (в ред. Закона от 13 февраля 2009 г.), поскольку преступные действия Деулин А.К. совершил после введения в действие указанного Закона.
При назначении Деулину А.К. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины Деулиным А.К., раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, частичное возмещение причиненного представителю потерпевшего ФИО12 и его семье вреда.
Суд также принимает во внимание, что Деулин А.К. в период предварительного следствия заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принес публичное изменение потерпевшему, Деулин А.К.характеризуется исключительно положительно, как по месту работы, так и в быту, готов компенсировать причиненный представителю потерпевшей моральный вред и возместить материальный ущерб в полном объеме, имеет на иждивении мать-пенсионерку, занимается общественно-полезным трудом, работает. Сведения, изложенные в представленном в судебное заседание представителем потерпевшего адвокатом ФИО5 на ее запрос ответе из Управления социальной защиты населения ... по ..., о том, что Деулин А.К. не занимается воспитанием ребенка, поскольку вместо него предоставляет документы в отдел соцзащиты населения бабушка, он (Деулин А.К.) не посещает с ребенком мероприятия, не получил справку о предоставлении ему дополнительных выходных дней, по мнению суда, не свидетельствуют о ненадлежащем воспитании Деулиным А.К. его ребенка. Сам Деулин А.К. пояснил в судебном заседании, что он не имеет свободного времени для посещения отдела соцзащиты, так как работает. В бытовой характеристике Деулина А.К., подписанной рядом соседей, указано, что Деулин А.К. является любящим, работающим отцом.
Суд, кроме того, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния: Деулиным А.К. совершено впервые преступление средней тяжести, в результате которого по неосторожности виновного наступили тяжкие последствия - гибель человека; а также мнение потерпевшего, просившего наказать Деулина А.К. по всей строгости закона.
При таких обстоятельствах суд считает, что Деулину А.К. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции указанной статьи.
Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации к Деулину А.К. у суда не имеется.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, суд назначает Деулину А.К. для отбытия наказания колонию-поселение, в которую ему надлежит следовать самостоятельно, поскольку Деулин А.К. не уклонялся от следствия и от суда, не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде, у него наличествует постоянное место жительства на территории Российской Федерации.
Представителем потерпевшей ФИО12 в период предварительного следствия принесено, а в судебном заседании им и его представителем адвокатом Крашенинниковой Ю.В. поддержано исковое заявление о компенсации понесенного, в связи с гибелью близкого человека, морального вреда в размере 5 миллионов рублей, а также о возмещении материального ущерба в сумме 65 тысяч рублей, понесенного в связи с погребением ФИО6. Заявление представителя потерпевшей ФИО12 является мотивированным, подтверждается представленными в судебное заседание квитанциями и чеками, поэтому подлежит полному удовлетворению в части возмещения материального ущерба, с учетом уже выплаченных ФИО12 Деулиным А.К. денежных средств в сумме 30 тысяч рублей, и частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда с учетом принципа справедливости и разумности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ДЕУЛИНА А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. ДЕУЛИНУ А.К. надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.
Избранную в отношении ДЕУЛИНА А.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до прибытия в колонию-поселение, после чего изменить ее на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания ДЕУЛИНУ А.К. исчислять с момента прибытия его в колонию-поселение.
В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации взыскать с ДЕУЛИНА А.К. 35000 (тридцать пять) тысяч рублей в пользу ФИО12 (с учетом уже возмещенных 30000 рублей) в счет возмещения материального ущерба, причиненного представителю потерпевшего в связи с погребением супруги.
На основании ст.ст.1099, 1101 ГК Российской Федерации взыскать с ДЕУЛИНА А.К. 400000 (четыреста тысяч) рублей в пользу ФИО12 в счет компенсации ему морального вреда, понесенного в связи с гибелью близкого человека.
Вещественное доказательство - решетку радиатора автомобиля, находящуюся на ответственном хранении у Деулина А.К., на основании п.6) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить у осужденного по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, кроме того, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.
Судья В.А. Буявых