Дело № 1-112/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Березовский « 02 » августа 2010 г.
Березовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Буявых В.А.,
при секретаре судебного заседания Халявицкой Е.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Фоменко Д.Н.,
подсудимого Ковальчука И.В. и его защитника
адвоката адвокатской конторы Номер обезличен ... областной коллегии адвокатов Лускало В.В., предоставившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г. и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КОВАЛЬЧУКА И.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, с супругой не проживающего в течение двух лет, имеющего несовершеннолетнего ребенка на иждивении, ..., работающего монтажником ..., ранее не судимого, в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Ковальчук И.В. пособничал в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.
Преступление совершено Ковальчуком И.В. в ... области при следующих обстоятельствах.
В период до Дата обезличена г. ФИО6, приговор в отношении которого вступил в законную силу, осведомленный о том, что Ковальчук И.В. употребляет наркотические средства и знает, где их можно купить, попросил последнего помочь ему в приобретении героина, на что Ковальчук И.В. согласился. Согласно состоявшейся договоренности, ФИО6, приговор в отношении которого вступил в законную силу, приехал в ... к дому Номер обезличен на ..., где передал денежные средства в сумме 800 рублей, предназначенные для покупки наркотика, Ковальчуку И.В. и последний Дата обезличена г., около Дата обезличена, незаконно без цели сбыта приобрел для ФИО6 у неустановленного следствием лица один сверток с наркотическим средством, согласно заключению химической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., содержащим героин массой не менее 0,58 грамма, что, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК Российской Федерации», составляет крупный размер. Приобретенное наркотическое средство Ковальчук И.В. хранил при себе до передачи его около Дата обезличена г. ФИО6, у которого Дата обезличена, это наркотическое средство было изъято сотрудниками ОВД по Березовскому городскому округу.
Подсудимый Ковальчук И.В. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения признал свою вину в части оказания помощи ФИО6 в приобретении наркотического средства - героина, суду пояснил, что Дата обезличена г. ФИО6 позвонил ему и поинтересовался, может ли он помочь приобрести наркотическое средство. Он (Ковальчук И.В.) велел перезвонить ФИО6 через некоторое время, а сам связался со знакомой и спросил, есть ли у нее наркотик. Она назначила встречу на ... в .... Тогда он (Ковальчук И.В.) по телефону сообщил ФИО6, чтобы тот подъезжал. После того, как они с ФИО6 встретились, последний передал ему 700 или 800 рублей, он ушел, купил у знакомой героин, вернулся и отдал ФИО6 пакетик с наркотическим средством. Такой схемой он (Ковальчук И.В.) пользовался не единожды. При этом ФИО6 не просил у него (Ковальчука И.В.) назвать номер телефона его знакомой.
Помимо частичного собственного признания вина Ковальчука И.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями допрошенных лиц.
Так, свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что с Ковальчуком он знаком на почве употребления наркотических средств. В Дата обезличена г. он несколько раз созванивался с Ковальчуком, тот обещал помочь приобрести наркотические средства. Когда он (ФИО6) встречался с Ковальчуком в условленном месте, последний брал у него деньги, уходил на 20-30 минут, а, когда возвращался, приносил пакетик с наркотическим средством. Дата обезличена г., в дневное время, Ковальчук помог ему приобрести наркотическое средство по такой же схеме, при встрече взял у него 800 рублей, ушел куда-то, по возвращению передал наркотик. Дата обезличена г. сотрудники милиции задержали его (ФИО6) с остатками полученного от Ковальчука наркотического средства.
После оглашения в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля, которые он дал в период предварительного следствия (т.1л.д.51-52), ФИО6 уточнил, что ранее он не упоминал о том, что Дата обезличена г. Ковальчук уходил за наркотиком и отсутствовал 20-30 минут, так как следователь не задавал ему вопросов об этих обстоятельствах.
Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что с Ковальчуком он вместе учился. Ковальчук для него несколько раз приобретал наркотическое средство, которое они затем вместе употребляли. Дата обезличена г., в дневное время, они, предварительно созвонившись, встретились с Ковальчуком около стадиона. Ковальчук взял у него (ФИО7) 500 рублей и передал ему сверток с наркотическим средством. Когда он (ФИО7) предложил разделить героин и вместе его употребить, Ковальчук ответил, что он уже взял часть наркотика из свертка.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, где он указывал, что является соседом Ковальчука, с которым жил в одной квартире, и к которому на протяжении длительного времени приходило много незнакомых людей. Вместе с ними Ковальчук запирался в ванной комнате и внутривенно употреблял наркотики, после чего в ванной и в туалете валялись шприцы, были пятна крови. Употребляет или нет Ковальчук наркотики в настоящее время, он (ФИО8) сказать не может, так как редко бывает дома (т.1л.д.62-63).
Свидетель ФИО9 пояснила суду о том, что Ковальчук И.В. с Дата обезличена г. употребляет наркотические средства, что было заметно по его состоянию. Дома она не видела ни ампул, ни порошков, ни крови. Весной Дата обезличена г. они с женой Ковальчука направили последнего на лечение в центр реабилитации «Город без наркотиков». С Дата обезличена г. Ковальчук перестал употреблять наркотические средства.
В судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя оглашены пояснения свидетеля ФИО10, которые она давала в ходе предварительного следствия, где пояснила, что муж употреблял героин внутривенно, но следов от уколов она у него не видела. Близких знакомых у мужа нет, домой он никого не водил. В конце Дата обезличена г. к ней приехали сотрудники милиции и сообщили, что ее муж находится в розыске. Со слов самого Ковальчука ей стало известно, что его задержали сотрудники милиции за передачу наркотического средства (т.1л.д.56-58).
Свидетель ФИО11. пояснила в судебном заседании, что до Дата обезличена г. ее сосед Ковальчук с незнакомыми людьми собирался на лестничной площадке в подъезде, после чего она (ФИО11) находила шприцы, видела кровь. Ей со слов соседки ФИО3 по квартире известно, что дома в ванной комнате и в туалете, после посещения этих помещений Ковальчуком, оставались шприцы и пятна крови. Когда Ковальчук потреблял наркотические средства, он был раздражительным, агрессивным. В настоящее время она ничего подозрительного за Ковальчуком не замечает.
Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда не имеется, так как они логичны, последовательны, не противоречат показаниям самого Ковальчука И.В. и согласуются с письменными доказательствами по делу.
Так, из протокола личного досмотра ФИО6 от Дата обезличена г. следует, что у него обнаружен и изъят сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом светлого цвета (т.1л.д.33). Указанный сверток упакован в пакет, который позже осмотрен следователем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1л.д.81-82).
Согласно справке об исследовании Номер обезличен от Дата обезличена г., изъятое в ходе личного досмотра у ФИО6 вещество является наркотическим средством, содержащим героин общей массой 0,6 грамма (т.1л.д.122).
В своем заключении Номер обезличен от Дата обезличена г. эксперт указал, что предоставленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, общая масса которого составляет 0,58 грамма (т.1л.д.69).
Об этих же обстоятельствах свидетельствуют сведения, изложенные в приговоре ... суда ... от Дата обезличена г. в отношении ФИО6, где указано, что он приобрел наркотическое средство - героин, массой 0,58 грамма, у неизвестного лица по имени Илья (т.1л.д.80).
При проведении очной ставки между ФИО6 и Ковальчуком И.В. последний подтвердил описанные ФИО6 обстоятельства, произошедшие Дата обезличена г., когда тот позвонил Ковальчуку и попросил купить для него (ФИО6) героин. В этот же день около магазина ...» в ... они встретились, после передачи им (ФИО6) Ковальчуку денег в сумме 800 рублей, Ковальчук ушел на некоторое время, а, когда вернулся, отдал ему (ФИО6) сверток с героином (т.1л.д.91-93).
При таких обстоятельствах, виновность Ковальчука И.В. в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается достаточной совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Разрешая вопрос уголовно-правовой оценки действий подсудимого, суд исходит из направленности умысла Ковальчука И.В. и конкретных обстоятельств дела.
Органами предварительного следствия действия Ковальчука И.В. по передаче наркотического средства ФИО6 квалифицированы как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
Вместе с тем, из представленных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что Ковальчук И.В. при передаче ФИО6 наркотического средства имел умысел на распространение героина. В судебном заседании установлено, что Ковальчук И.В. сам употреблял наркотические средства и действовал в интересах приобретателя героина - ФИО6, поскольку последний утверждал в судебном заседании, что после его звонка Ковальчуку И.В. тот попросил перезвонить через некоторое время, а, когда он, согласно договоренности по телефону, приехал в ..., Ковальчук взял деньги, куда-то ушел и вернулся лишь через некоторое время с наркотиком. Сам Ковальчук И.В., как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия категорично утверждал, что он брал наркотик для ФИО6 у знакомой, которая назначала ему встречу на ... в .... То есть в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что владельцем наркотического средства до его приобретения Ковальчук И.В. не являлся, а по просьбе и на деньги ФИО6 приобрел для него героин. Таким образом, Ковальчук И.В. не может нести ответственность за сбыт героина и в его действиях наличествуют признаки пособничества в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что Ковальчук И.В. неоднократно приобретал для них героин, не свидетельствуют о наличии у виновного умысла на распространение наркотического средства, так как оба свидетеля пояснили, что Ковальчук И.В. совершал действия по их просьбе о помощи в приобретении наркотика. Сам Ковальчук И.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании утверждал, что он лишь помог ФИО6 и ФИО7 приобрети наркотическое средство. Показания ФИО7 о том, что, созвонившись с Ковальчуком И.В., они встретились у стадиона в ..., и Ковальчук за переданные им (ФИО7) 500 рублей отдал ему пакетик с героином, суд не может признать прямо подтверждающими наличие у Ковальчука И.В. умысла на сбыт, так как сам свидетель ФИО7 последовательно пояснял в судебном заседании и на предварительном следствии, что после его предложения разделить наркотическое средство на двоих и употребить его Ковальчук отказался это сделать и сообщил, что уже отсыпал из пакетика часть героина. Кроме того, Ковальчуку И.В. органами предварительного следствия не предъявлено обвинение в незаконном сбыте наркотического средства ФИО7.
Суд не может признать состоятельными утверждения защитника адвоката ФИО4 о том, что ФИО6 полученный от Ковальчука И.В. героин мог смешать с другим наркотическим средством, приобретенным им при иных обстоятельствах, потребить часть наркотика, в связи с чем, у ФИО6 мог быть изъят совсем не тот героин, который ему передал Ковальчук, поскольку такие утверждения основаны лишь на предположениях защитника и объективно ничем не подтверждаются, более того, опровергаются показаниями самого свидетеля ФИО6, который прямо пояснил в судебном заседании, что у него изъяли то наркотическое средство, которое он приобрел при помощи Ковальчука.
Таким образом, у суда не возникает сомнений в доказанности виновности Ковальчука И.В., который оказывал пособничество в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков.
Суд считает необходимым уточнить количество наркотического средства, полученного ФИО6 с помощью Ковальчука И.В.. В судебном заседании государственный обвинитель, сославшись на приговор ... суда ... от Дата обезличена г. указал об изъятии у ФИО6 0,58 грамма героина, следовательно, такая позиция государственного обвинителя, который поддержал обвинение Ковальчука И.В. в незаконном обороте наркотического средства массой 0,58 грамма, является обязательной для суда и достаточно мотивирована государственным обвинителем, согласуется с заключением химической экспертизы изъятого при досмотре у ФИО6 наркотического средства. Поэтому суд считает, что Ковальчук И.В. пособничал ФИО6 в приобретении и хранении наркотического средства, содержащего героин, общей массой 0,58 грамма.
Действия Ковальчука И.В. по пособничеству в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, в редакции Федерального закона от Дата обезличена г., поскольку преступность и наказуемость деяния, согласно ст.9 УК Российской Федерации, определяются законом, действовавшим во время совершения Ковальчуком И.В. этого деяния, а новый уголовный закон не улучшает положение виновного.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие у Ковальчука И.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание Ковальчуком И.В. вины, раскаяние в содеянном.
В качестве характеризующих личность Ковальчука И.В. обстоятельств суд также принимает во внимание употребление им наркотических средств в течение длительного времени, о чем утверждал сам Ковальчук И.В. в судебном заседании, что свидетельствует о склонности последнего к ведению антиобщественного образа жизни. Также суд принимает во внимание условия жизни Ковальчука И.В., который ранее не судим, один воспитывает несовершеннолетнего ребенка, как в быту, так и на производстве характеризуется положительно, имеет постоянный источник дохода.
Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ковальчуком И.В. преступления, которое относятся к категории средней тяжести; повышенную общественную опасность преступного деяния, поскольку оно связано с незаконным оборотом наркотических средств, то есть посягает на жизнь и здоровье общества в целом. Близкие родственники Ковальчука И.В. указали в судебном заседании, что несколько лет назад направляли его для освобождения от наркотической зависимости в реабилитационный центр «Город без наркотиков». Однако в судебном заседании установлено, что уже после возвращения из реабилитационного центра Ковальчук И.В. продолжил потреблять героин.
С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Ковальчука И.В. суд назначает виновному наказание в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции соответствующей статьи УК Российской Федерации. Для отбывания наказания, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, виновный подлежит направлению в колонию-поселение.
Оснований для применения к Ковальчуку И.В. положений ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации судом не установлено.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению, подлежат взысканию с Ковальчука И.В. на основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, исходя из размера денежных средств, выплаченных защитникам в ходе предварительного следствия.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
КОВАЛЬЧУКА И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от Дата обезличена г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
Срок наказания КОВАЛЬЧУКУ И.В. исчислять со Дата обезличена г.
Избранную в отношении КОВАЛЬЧУКА И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять КОВАЛЬЧУКА И.В. под стражу в зале суда.
Взыскать с КОВАЛЬЧУКА И.В. 343 (триста сорок три) рубля 13 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных в связи с осуществлением защиты Ковальчука И.В. адвокатом Кочешковым Е.Ю. в ходе предварительного следствия.
Взыскать с КОВАЛЬЧУКА И.В. 343 (триста сорок три) рубля 13 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных в связи с осуществлением защиты Ковальчука И.В. адвокатом Абрамовой Е.М. в ходе предварительного следствия.
Взыскать с КОВАЛЬЧУКА И.В. 343 (триста сорок три) рубля 13 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных в связи с осуществлением защиты Ковальчука И.В. адвокатом Лускало В.В. в ходе предварительного следствия.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным Ковальчуком И.В. - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем указания об этом в самой жалобе, кроме того, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.
Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.
Судья В.А. Буявых